AFFAIRE TACI ET EROGLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TACI ET EROGLU c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PRIVIND TAC Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Poović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 aprilie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o aici, la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 18367/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Züher Taci și Hasib [1] Ero La 22 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1931 și, respectiv, 1953 și au locuit în Hatay. Reclamanții au dobândit în subdiviziuni un teren situat pe coasta Samandei. Acest bun a fost înscris în registrul funciar sub numărul de parcelă 1214. În 1976, Legea privind coasta maritimă a fost modificată. La 4 iulie 1995, Trezoreria a intentat o acțiune în fața tribunalului de mari instanțe din Samanda. La 11 iunie 2002, Tribunalul a anulat înregistrarea proprietății imobiliare pe registrul funciar. În pofida celor două rapoarte de expertiză care stabilesc că terenul în litigiu rămâne în afara traseului determinat al coastei maritime, având în vedere decizia Curții de Casație din 13 februarie 2001, instanța nu se va baza pe aceste rapoarte de expertiză și va concluziona că terenul în litigiu rămâne în linia trasată de coasta maritimă ; prin urmare, bunul în litigiu se află într-o zonă care nu poate face parte din domeniul privat, ar trebui să se anuleze înscrierea bunului imobil menționat pe registrul funciar (...) În recursul lor în casare din 5 noiembrie 2002, reclamanții au solicitat ca hotărârea atacată să fie încălcată pe motiv că anularea titlului de proprietate al acestora nu se putea face fără plata unei despăgubiri. (10) Prin hotărârea din 26 decembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 11 iunie 2002 11. Prin hotărârea din 6 octombrie 2003, notificată reclamanților la 5 noiembrie 2003, Curtea a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. 12. La 20 aprilie 2004, reclamanții au introdus o acțiune în constatarea valorii bunului, al cărei titlu de proprietate fusese anulat. În aceeași zi, Tribunalul de Mare Instanță le-a primit cererea 13. La 26 aprilie 2004, reclamanții au prezentat un raport de expertiză Tribunalului. Valoarea bunului lor, a clădirilor și a arborilor plantați, inclusiv a fost estimată la 111 505 500. 2000 de lire turcești (TRL), echivalent cu 81 391 de dolari americani (USD) [aproximativ 64 000 de euro (EUR) ]. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea N.A. și în alte hotărâri ale Curții 37451/97, § 30 CEDO 2005 .... ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 15. Reclamanții susțin că au fost privați de proprietatea lor fără a fi fost compensați în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 17. Guvernul susține că reclamanții nu au invocat, nici măcar în esență, motivul pe care îl ridică în fața Curții; acesta explică faptul că titlul de proprietate al acestora din urmă a fost anulat în conformitate cu legile în vigoare și că nu li se putea acorda nicio compensație. Ulterior, acesta reiterează că, având un drept de proprietate, reclamanții nu aveau o speranță legitimă de a obține o compensație pentru expropriere. Cu toate acestea, guvernul susține că părțile interesate ar putea intenta o acțiune în temeiul prejudiciului pentru anularea titlului lor de proprietate în temeiul articolului 125 din Constituție sau al articolelor relevante din Codul de procedură administrativă sau din Codul civil. 18. Reclamanții contestă aceste argumente. 19. Curtea arată că, în recursul lor în Casație, reclamanții și-au invocat în esență argumentele întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge această excepție. 20. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții nu ar fi epuizat acțiunile administrative și civile, Curtea amintește că a respins deja o astfel de excepție în cauza Doćrusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, § 22 23, 30 mai 2006) pe motiv că aceste acțiuni privesc numai cazul anulării ilegale o înregistrare a titlului de proprietate al reclamantului pe registrul funciar. Or, în acest caz, Tribunalul de Mare Instană din Samanda a anulat titlul de proprietate al reclamanților în conformitate cu legislaia privind coasta, potrivit căreia terenurile situate pe această zonă nu pot aparine unui particular. Prin urmare, Curtea respinge această excepie. 21. În cele din urmă, guvernul susține că reclamanții ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la decizia internă care le-a anulat titlul de proprietate, în măsura în care pretind că nu există nicio acțiune în despăgubire. Curtea constată că procedura în anulare a titlului de proprietate al reclamanților s-a încheiat la 6 octombrie 2003, data hotărârii Curții de Casație, care a fost notificată celor interesați la 5 noiembrie 2003. Cererea a fost introdusă la 30 aprilie 2004, adică în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. 24. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceaceasta ar trebui declarată admisibilă. Pe fond 25, reclamanții își reiterează afirmațiile. 26. Guvernul explică faptul că, în conformitate cu dreptul intern relevant, un bun situat pe coasta maritimă nu poate face obiectul unei înscrieri pe registrul funciar în numele unei persoane fizice. În acest caz, înregistrarea bunurilor în numele reclamanților a fost făcută, la momentul respectiv, cu încălcarea Constituției și a legilor relevante. Titlul de proprietate al părților interesate a fost, prin urmare, anulat de Tribunalul de Mare Instanță din Samanda Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de solicitanți și a concluzionat că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (N.A. și altele, citată anterior, §§ 42 43). Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă, iar o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Nastou c. Grecia (n, n 16163/02, § 33, 15 iulie 2005, Jahn și alții ca Germania [GC], nr 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 ... și Mănăstirile sfinte c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 A, p. 35, punctul 71. În cazul de față, reclamanții nu au primit nicio compensație din cauza transferului de proprietate asupra bunurilor lor către Trezorerie. Curtea constată că guvernul nu a invocat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii (N.A. și altele, citată anterior, punctul 41). Curtea constată că, în cazul de față, guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față (N.A. și alții, citată anterior, punctul 42). 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind aplicarea articolului 41 din Convenție 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite decât să șteargă în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest caz, Curtea constată că lipsa unei despăgubiri adecvate și nu o ilegalitate intrinsecă a controlului asupra terenului care a stat la baza încălcării constatate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr 1 (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 255 și următoarele, CEDO 2006 .... 35. Având în vedere aceste elemente și informațiile de care dispune cu privire la prețul proprietății și la cel al terenului în litigiu, construcții și arbori, inclusiv, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a sumei de 25 000 EUR pentru daune materiale. 36. În circumstanțele cazului, Comisia consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. Reclamanții solicită 10 400 USD [aproximativ 8 023 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul contestă aceste sume. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, în lipsa unor documente justificative, Curtea, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și o acordă reclamanților în comun. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 25 000 EUR (85 000 EUR) pentru daune materiale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care urmează să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 mai 2007 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premiera Președinte Recifiat la 13 noiembrie 2007. Numele lui Hasib Ero