SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TAN c. TURCIA (solicitarea nr. 9460/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iulie 2007 DEFINITIVF 03/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tanc Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinta, dnii. I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și a domnului Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 iunie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 9460/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care un resortisant al acestui stat, M. Erdal Tan a sesizat Curtea la 28 februarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul K. Bilgiç, avocat la Izmir. Guvernul turc (atît) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 28 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORUL S-a născut în 1975. La depunerea cererii, acesta era deținut în închisoarea de tip F din Sincan. La 31 iulie 2002, reclamantul a emis o scrisoare adresată unui jurnalist al ziarului Radikal, conform căruia critica condițiile de detenție în închisorile de tip F, care le descrie ca fiind contrare demnității umane. În aceeași zi, comisia de lectură a corespondenței din apropierea închisorii a considerat această scrisoare ca fiind o scrisoare incomodă și l-a transmis comisiei disciplinare aproape de conducerea închisorii. La 9 august 2002, comisia disciplinară a estimat că corespondența în cauză conținea expresii de natură să înnegrize închisorile de tip F și a decis să-l returneze reclamantului în temeiul articolului 147 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor penitenciare și executarea pedepselor. La 16 august 2002, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii, susținând că refuzul de a-și expedia scrisoarea îi afecta libertatea de a corespunde. 10. La 11 septembrie 2002, judecătorul de executare din Ankara a considerat că declarațiile reclamantului, astfel cum erau cuprinse în scrisoarea sa, constau în acuzații neîntemeiate și inutile și, prin urmare, a respins opoziția. 11. La 18 septembrie 2002, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii susținând că aceasta aducea atingere libertății sale de a corespunde. 12. La 27 septembrie 2002, Curtea de Assesie din Ankara, hotărând la dosar, a respins recursul formulat de solicitant. II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 13. art. 147 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor penitenciare și executarea pedepselor se poate citi după cum urmează Președinții a căror predare este considerată incomodă proprietarului acestora. Scrisorile a căror trimitere la destinatar sau predarea la condamnat este considerată incomodă se trimit Consiliului de disciplină în termen de cel mult 24 de ore. Consiliul de disciplină decide să trimită sau să nu trimită destinatarilor scrisori ca atare sau după ce le-a tăiat pasajele considerate ca fiind incomode, astfel încât să le facă ilizibile sau, în același mod, decide dacă acestea trebuie transmise sau nu condamnatului. 14 La 16 mai 2001 a fost adoptată Legea nr. 4675 privind judecătorul execuției, intrată în vigoare la 23 mai 2001 conform art. 4 alin. (1) Plângerile privind intrarea în instituțiile de corecție, plasarea, întreținerea, protecția sănătății mintale și fizice a deținuților, precum și relațiile cu exteriorul sunt de competența judecătorului execuției. Reclamantul susține o încălcare a dreptului său la libertatea de informare și de corespondență, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică (...), apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (...) 16. Guvernul se opune acestei afirmații. Cu privire la admisibilitate17, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că interceptarea scrisorii reclamantului constituia o interferență în dreptul său la respectarea corespondenței sale în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. 19. Curtea subscrie la această apreciere. Justificarea acestei ingerințe 20. Această ingerință nu respectă art. 8, cu excepția cazului în care, conform legii Aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge (a se vedea în special Calogero Diana c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1775, § 28). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care o lege care conferă putere de apreciere trebuie, în principiu, să stabilească domeniul de aplicare al acesteia, este imposibil să se ajungă la o certitudine absolută în redactarea sa, o rigiditate excesivă a textului fiind rezultatul probabil al unei astfel de preocupări de certitudine (a se vedea, printre altele, Calogero Diana § 32. Este adevărat că dreptul trebuie să se adapteze la schimbările de situație, iar Curtea recunoaște că multe legi folosesc, prin forța lucrurilor, formule mai mult sau mai puțin vagi, a căror interpretare și aplicare depind de practică (a se vedea, de exemplu, Silver și alte legi c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 61, § 88 22. În acest caz, Curtea constată că controlul corespondenței deținuților se bazează pe articolele 144 și 147 din Regulamentul nr. 647 privind conducerea instituțiilor penitenciare și executarea pedepselor. Or, trebuie să se constate că aceste dispoziții de reglementare se limitează la indicarea, în general, a dreptului condamnaților de a primi sau de a trimite scrisori și acordă directorilor instituțiilor penitenciare, la decizia comisiei disciplinare, competența de a refuza transportul, de a cenzura sau de a distruge orice poștă considerată În plus, Curtea reamintește că, în cazul în care o jurisprudență constantă, în cazul în care o jurisprudență constantă, Curtea nu reamintește o jurisprudență constantă, Curtea nu poate face acest lucru (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, publicată și urmată de instanțele inferioare, este în măsură, în anumite circumstanțe, să completeze o dispoziție legislativă și să o clarifice atât de mult încât să o facă previzibilă (printre altele, Müller și alții c. Elveția, Hotărârea din 24 mai 1988, seria A n 133, § 29), astfel cum nu pare să fie cazul în speță în ceea ce privește reglementarea în cauză (a se vedea în acest sens, Koç c. Turcia, nr. 39862/02, § 31, 15 mai 2007, nefinalizat). 24. Prin urmare, Curtea consideră că reglementarea în cauză nu indică în mod suficient de clar întinderea și modalitățile puterii de apreciere a autorităților în domeniul în cauză. Aceasta arată, de asemenea, că aplicarea sa practică nu pare să compenseze această deficiență. Prin urmare, aceasta consideră că intervenția în litigiu nu era prevăzută de lege. 25. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară verificarea în speță a respectării celorlalte cerințe prevăzute la art. 26 alineatul (2). Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 27. În acest sens, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac efective în măsura în care instanțele naționale au luat o hotărâre cu privire la caz, fără a asculta de către părți. În acest sens, invocă art. 13 din Convenție. 28. Guvernul contestă această teză. 29. Curtea subliniază că a respins deja un motiv similar în cauza Koç c. Turcia ((dec.), nr 39862/02, 1 În cazul de față, aceasta arată, de asemenea, că, pentru a contesta refuzul comisiei disciplinare de a trimite scrisoarea sa, reclamantul a putut sesiza judecătorul cu privire la executarea pedepselor; apoi a beneficiat de o cale de atac și a putut face recurs la Curtea de Justiie. 30. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și având în vedere lipsa unei argumentații pertinente care ar face să se facă obiectul unei garantări a eficacității căilor de atac existente, Curtea consideră că această parte a cererii de nefondare vădită ar trebui respinsă, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită plata unei despăgubiri, dar nu o numără. 33. Guvernul se opune acestei pretenții. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se acorde nicio compensație în acest sens. În plus, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral 35. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, în speță, a constatat o încălcare a convenției din cauza neprecizării reglementării interne, care, în ceea ce privește cenzura corespondenței deținuților, nu indică în mod suficient de clar întinderea și modalitățile puterii de apreciere a autorităților penitenciare. Concluziile Curții presupun, în sine, că încălcarea dreptului reclamantului, astfel cum este garantat prin art. 8 din Convenție, rezultă dintr-o problemă care rezultă din legislația turcă privind controlul corespondenței. În plus, o încălcare similară celei constatate în prezenta cauză a fost constatată de Curte (a se vedea Hotărârea Koçc Turcia. Prin urmare, Comisia consideră că punerea în conformitate a legislației naționale relevante cu dispozițiile art. 8 din Convenție ar constitui o formă adecvată pentru a pune capăt încălcării constatate. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, precum și a onorariilor avocatului său, însă nu își numără cererile. 37. Guvernul se opune acestor pretenții. 38. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamantul nu și-a calculat pretențiile sau nu a furnizat nici un număr de cont al activității efectuate de avocatul său. Cu toate acestea, Comisia consideră că persoana în cauză a suportat, fără îndoială, cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru depunerea cererii sale și consideră că este rezonabil să le ramburseze la o valoare forfetară de 1 000 EUR și, prin urmare, îi acordă această sumă pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție și inadmisibil pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
TAN c. TURQUIE
(Requête n
o
9460/03)
ARRÊT
3 juillet 2007
03/10/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Tan c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
mes
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 juin 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
9460/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Erdal Tan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 février 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 28 juin 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1975. Lors de l'introduction de la requête, il était détenu à la prison de type F de Sincan.
5.
Le requérant purge une peine de réclusion criminelle de douze ans et six mois pour appartenance à une organisation illégale.
6.
Le 31 juillet 2002, le requérant écrivit un courrier adressé à un journaliste du quotidien
Radikal
aux termes duquel il critiquait les conditions de détention au sein des prisons de type F, décrivant notamment celles-ci comme contraires à la dignité humaine.
7.
Le jour même, la commission de lecture des courriers près la prison considéra ce courrier comme «
gênant
» et le transmit à la commission disciplinaire près la direction de la prison.
8.
Le 9 août 2002, la commission disciplinaire estima que le courrier litigieux contenait des expressions de nature à noircir les prisons de type
F et décida de le retourner au requérant en vertu de l'article 147 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l'exécution des peines.
9.
Le 16 août 2002, le requérant forma opposition contre cette décision, soutenant que le refus d'expédition de son courrier portait atteinte à sa liberté de correspondre.
10.
Le 11 septembre 2002, le juge d'exécution d'Ankara estima que les déclarations du requérant, telles que contenues dans son courrier, consistaient en des accusations infondées et inutiles, et rejeta en conséquence l'opposition.
11.
Le 18 septembre 2002, le requérant forma opposition contre cette décision soutenant que celle-ci portait atteinte à sa liberté de correspondre.
12.
Le 27 septembre 2002, la cour d'assises d'Ankara, statuant sur dossier, rejeta le recours formé par le requérant.
II.
13.
L'article 147 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l'exécution des peines peut se lire comme suit
:
«
Courriers dont la remise à leur propriétaire est considérée comme gênante
:
Les lettres dont l'envoi à son destinataire ou la remise au condamné sont considérés comme gênants sont envoyées au plus tard dans un délai de 24 heures au conseil de discipline.
Le conseil de discipline décide d'envoyer ou de ne pas envoyer à leur destinataire les courriers tels quels ou après avoir biffé les passages considérés comme gênants de manière à les rendre illisibles, ou, de la même manière, décide s'il faut les transmettre ou non au condamné.
Les courriers considérés comme étant entièrement gênants sont détruits sur décision du conseil de discipline et leurs propriétaires informés.
»
14.
Le 16 mai 2001 fut adoptée la loi n
o
4675 relative au juge de l'exécution, entrée en vigueur le 23 mai 2001. Aux termes de son article
4 alinéa
1, les plaintes concernant l'entrée dans les établissements pénitentiaires, le placement, l'entretien, la protection de la santé mentale et physique des détenus ainsi que les relations avec l'extérieur relèvent de la compétence du juge de l'exécution.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant allègue une atteinte à son droit à la liberté d'information et de correspondance tel que prévu par l'article 8 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique (...), à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales (...)
»
16.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
17.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Existence d'une ingérence
18.
La Cour note qu'il ne prête pas à controverse entre les parties que l'interception du courrier du requérant constituait une ingérence dans son droit au respect de sa correspondance au sens de l'article 8 § 2 de la Convention.
19.
La Cour souscrit à cette appréciation.
2.
Justification
de cette ingérence
20.
Pareille ingérence méconnaît l'article 8 sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est «
nécessaire dans une société démocratique
» pour les atteindre (voir, notamment
Calogero Diana c. Italie
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V, p. 1775, § 28).
21.
A cet égard, la Cour rappelle que si une loi conférant un pouvoir d'appréciation doit en principe en fixer la portée, il est impossible d'arriver à une certitude absolue dans sa rédaction, une rigidité excessive du texte étant le probable résultat d'un tel souci de certitude (voir entres autres
Calogero Diana
précité, § 32). Certes, le droit doit savoir s'adapter aux changements de situation et la Cour admet-elle que beaucoup de lois se servent, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues dont l'interprétation et l'application dépendent de la pratique (voir, par exemple,
Silver et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 25 mars 1983, série
A n
o
61, §
88).
22.
En l'occurrence, la Cour note que le contrôle de la correspondance des détenus repose sur les articles 144 et 147 du règlement n
o
647 relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l'exécution des peines. Or, force est de constater que ces dispositions règlementaires se bornent à indiquer, de façon très générale, le droit des condamnés de recevoir ou d'envoyer du courrier et accordent aux directeurs des établissements pénitentiaires, sur décision de la commission disciplinaire, le pouvoir de refuser l'acheminement, de censurer ou de procéder à la destruction de tout courrier considéré comme «
gênant
» («
sakıncalı
») (voir paragraphe
13 ci-dessus).
23.
Le contrôle de la correspondance des détenus apparaît ainsi reposer uniquement sur un règlement qui n'apporte aucune précision quant à sa portée ni ne définit ce qu'il convient d'entendre par «
gênant
». De surcroît, la Cour rappelle que si «
une jurisprudence constante
» publiée, donc accessible, et suivie par les juridictions inférieures, est à même dans certaines circonstances de compléter une disposition législative et de la clarifier au point de la rendre prévisible (entre autres,
Müller et autres c.
Suisse
, arrêt du 24 mai 1988, série
A n
o
133, § 29), tel n'apparaît pas être le cas en l'espèce s'agissant de la règlementation en cause (voir, à cet égard,
Koç c. Turquie
, n
o
39862/02, § 31, 15 mai 2007, non définitif).
24.
La Cour estime par conséquent que la règlementation en question n'indique pas avec suffisamment de clarté l'étendue et les modalités du pouvoir d'appréciation des autorités dans le domaine considéré. Elle relève de même que son application pratique n'apparait pas pallier cette carence. Dès lors, elle estime que l'ingérence litigieuse n'était pas «
prévue par la loi
» au sens du paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention.
25.
Eu égard à cette conclusion, la Cour n'estime pas nécessaire de vérifier en l'espèce le respect des autres exigences du paragraphe 2 de l'article
8.
26.
Partant, la Cour conclut à la violation de l'article 8 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
27.
Le requérant se plaint de l'absence d'une voie de recours effective dans la mesure où les instances nationales ont statué sur dossier, sans entendre les parties. Il invoque à cet égard l'article 13 de la Convention.
28.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
29.
La Cour souligne avoir déjà rejeté un grief similaire dans l'affaire
Koç c. Turquie
((déc.), n
o
39862/02, 1
er
février 2005). En l'espèce, elle relève de même que, pour contester le refus de la commission disciplinaire d'envoyer son courrier, le requérant a pu saisir le juge de l'exécution des peines
; puis il a bénéficié d'une voie de recours et pu faire appel devant la cour d'assises.
30.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et étant donné l'absence d'une argumentation pertinente qui rendrait sujette à caution l'efficacité des voies de recours existantes, la Cour estime qu'il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame le paiement d'une indemnité mais ne la chiffre pas.
33.
Le Gouvernement s'oppose à cette prétention.
34.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle estime donc qu'il n'y a pas lieu d'allouer d'indemnité à ce titre. Elle considère en outre que le constat de violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral allégué.
35.
La Cour relève toutefois qu'elle a, en l'espèce, constaté une violation de la Convention à raison de l'imprécision de la réglementation interne, qui, en matière de censure de la correspondance des détenus, n'indique pas avec suffisamment de clarté l'étendue et les modalités du pouvoir d'appréciation des autorités pénitentiaires. Les conclusions de la Cour impliquent en soi que la violation du droit du requérant tel que le garantit l'article 8 de la Convention tire son origine d'un problème résultant de la législation turque en matière de contrôle de correspondance. Par ailleurs,
une violation analogue à celle constatée dans la présente affaire
a été relevée par la Cour (voir l'arrêt
Koç c. Turquie
, précité). En conséquence, elle estime que la mise en conformité du droit interne pertinent avec les dispositions de l'article 8 de la Convention constituerait une forme appropriée pour mettre un terme à la violation constatée.
B.
Frais et dépens
36.
Le requérant demande également le remboursement de ses frais et dépens d'instance ainsi que des honoraires de son avocat. Toutefois, il ne chiffre pas ses demandes.
37.
Le Gouvernement s'oppose à ces prétentions.
38.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, la Cour constate que le requérant n'a pas chiffré ses prétentions ni fourni de décompte du travail effectué par son avocat. Elle considère toutefois que l'intéressé a indéniablement encouru des frais et dépens pour la présentation de sa requête et estime raisonnable de les rembourser à la hauteur forfaitaire de 1
000 EUR. Elle lui alloue donc cette somme pour la procédure devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
39.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 8 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
4.
Dit
a)
que l
'
État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
3 juillet 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
Greffière
Présidente