AFFAIRE TİMUR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3 (volet matériel);Non-violation de l'art. 3 (volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TİMUR c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CIRCULAȚIE TURCIA (solicitarea nr. 29100/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 iunie 2007 DEFINITIVF 26/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Timur c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, Domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, domnii D. Popović, judecători, și de domnul Elens-passos, adjunctul secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iunie 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 29100/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Mustafa Timur ( La 4 noiembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul s-a născut în 1966 și își are reședința în Van. La 11 februarie 2003, a avut loc o demonstrație ilegală lângă casa reclamantului, în timpul căreia protestatarii au aruncat pietre în forțele de ordine și au baricadat strada arzând cauciucuri în ea. Membrii forțelor de ordine au intervenit pentru a dispersa protestatarii și nepotul reclamantului ( El a fost acuzat că a participat la această demonstrație și a aruncat cu pietre. Când reclamantul a vrut să ceară forțelor de ordine motivul arestării nepotului său, el ar fi fost atacat și bătut de persoane cărora nu le-a putut vedea nici fețele, nici hainele. El a fost apoi condus la Spitalul Civil Van în vederea unui examen medical. Raportul medical întocmit în aceeași zi la ora 18:00 a arătat că sunt 10 vânătăi de 4 x 5 cm pe fiecare parte a spatelui, o zgârietură de 4 x 4 cm pe mâna dreaptă, o vânătaie de 5 x 3 cm pe partea dreaptă a pieptului, una de 3 x 3 cm pe partea stângă, precum și alte 2 x 3 cm pe picioare. Precizând că aceste răni nu puneau în pericol viața reclamantului, medicul a prescris o pauză de muncă de două zile. 10. În declarația sa adunată la secția de poliție în seara de 11 februarie 2003, în cadrul anchetei efectuate cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui, nepotul s-a exprimat astfel. Noi vorbeam și am auzit strigătele unei mari mulțimi. Am ieșit să văd ce se întâmplă. Am văzut polițiști alergând spre mulțimea care apoi s - a împrăștiat. În timp ce mă uitam la oameni alergând, polițiștii m - au arestat și m - au luat... La 12 februarie 2003, ora 11:00, încă la secție, reclamantul a expus incidentul după cum urmează în ziua incidentului, nepotul meu venise să mă viziteze cu ocazia unei sărbători religioase, mâncam și, la un moment dat, nepotul meu a ieșit din casă pentru a-și face abluțiunile. La scurt timp după aceea, am auzit zgomote venind din exterior. Am ieșit să văd ce se întâmplă și l-am văzut pe nepotul meu interpelat de doi sau trei oameni în uniformă civilă și camuflaj militar, când am vrut să mă apropii de ei pentru a-i întreba de ce, am fost atacat de câțiva indivizi pe care nu i-am putut vedea nici fața, nici hainele. La 26 februarie 2003, reprezentantul reclamantului a depus o plângere oficială împotriva polițiștilor în funcție de ziua incidentului de agresiune și a prezentat faptele după cum urmează: În timp ce sărbătorea... în locuința sa, clientul meu a fost bătut violent de polițiști în uniformă și în haine civile care au venit la el acasă cu un vehicul de serviciu (...) El a fost dus imediat la spitalul civil Van de către rudele sale și a fost întocmit un raport medical (...) 13. Atunci a fost inițiată o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție care au întocmit procesul verbal de arestare a nepotului reclamantului. În aprilie 2003 ei au afirmat că au intervenit în cadrul funcțiilor lor pentru a dispersa protestatarii și că erau îmbrăcați în uniformă în ziua incidentului și au adăugat că cauza rănilor reclamantului trebuie să fie pietrele lansate de protestatari. La 25 aprilie 2003, procurorul general al Republicii a emis un ordin de nejudiciare și a considerat că acuzațiile reclamantului nu puteau fi considerate ca fiind stabilite, în măsura în care nepotul reclamantului, ascultat în cadrul anchetei și al procedurilor penale îndreptate împotriva sa, nu a susținut niciodată că unchiul său a fost bătut de către polițiștii respectivi. 16. La 21 mai 2003, reprezentantul reclamantului s-a opus ordonanței de nejudiciare pe lângă președintele instanței judecătorești competente. 17. În cererea sa, acesta a repetat aceeași versiune a faptelor ca cea din 26 februarie 2003 (punctul 12 de mai sus) și a adăugat următorul paragraf: Dacă luăm în considerare incidentul în ansamblu, nu este posibil ca clientul meu să fi fost maltratat de propria familie și apoi dus la spital [întotdeauna] de aceiași oameni (...) dacă este necesar, se pot dovedi faptele de către martori (...) 18. Printr-o decizie definitivă din 11 iunie 2003, președintele Curții de Asezări din Erciș a respins opoziția formulată de reprezentantul reclamantului și a considerat că aceste afirmații nu au fost susținute de nicio dovadă. În această privință, el a observat în special că nu era necesar să se audieze martori ale căror nume nu erau menționate în plângere. Invocând art. 35 alineatul (1) din Convenție, guvernul solicită în primul rând nerespectarea termenului de șase luni și, în al doilea rând, ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neobosirea căilor de atac interne. În această privință, acesta susține că reclamantul ar fi putut obține despăgubiri pentru prejudiciul său, fără a aduce atingere rezultatului procedurii penale, fie printr-o acțiune administrativă întemeiată pe art. 125 din Constituție, fie printr-o acțiune în despăgubire în temeiul dispozițiilor Codului obligațiilor. 20. Reclamantul contestă argumentele guvernului 21. Curtea constată în primul rând, în ceea ce privește excepia întemeiat pe nerespectarea termenului de șase luni, că ultima decizie definitivă în dreptul intern este cea pronunțată de președintele Curii de Assese de la Erciș la 11 În iunie 2003 (punctul 18 de mai sus), Comisia observă apoi că cererea a fost depusă la 13 august 2003, în termen de șase luni de la data ultimei decizii interne definitive, ceea ce înseamnă că excepția guvernului nu poate fi reținută. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea constată că dreptul turc prevede căi de atac administrative, civile și penale împotriva actelor ilicite și delictuale imputabile statului sau agenților săi. 23. Curtea subliniază în primul rând că art. 35 alineatul (1) din convenție impune epuizarea doar a recursurilor accesibile, adecvate și referitoare la încălcările incriminate (a se vedea, mutatis mutandis Maoussakis și alții c. Grecia, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996, p. 1359 1360, § 33. În această privință, Comisia reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia obligațiile pe care art. 3 le impune statelor prin simpla acordare de despăgubiri (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 19 februarie 1998, Kaya c. Turcia Rec., 1998 I, p. 329, § 105 și McKerr c. Regatul Unit, n 28883/95, § 121, CEDO 2001 III. Într-adevăr, pentru a se plânge de tratamentul aplicat forțelor de ordine, calea penală este cea care constituie o cale de atac adecvată (a se vedea, de exemplu, Parlak, Aktürk și Yay c. Turcia (dec.), nr. 24942/94, 24943/94 și 25125/94, 9 ianuarie 2001). În cazul de față, Curtea constată că calea penală a fost utilizată și că aceasta a dus la respingerea procedurii din 25 aprilie 2003, care a fost confirmată de președintele Curții de Assesie. În consecință, recurentul nu avea obligația de a iniția procedurile în despăgubire menționate anterior. Prin urmare, această excepție ridicată de guvern nu poate fi reținută. 25. În consecință, Curtea constată că cererea nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul susține că a fost învins de către forțele de ordine și se plânge de lipsa oricărei anchete efective cu privire la acuzațiile sale de rănire. 27. Acesta invocă articolele 3 și 13 din convenție, astfel cum au fost formulate Articolul Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la acuzația de maltratare suferită în mâinile poliției 28. În ceea ce privește justificarea plângerii, guvernul subliniază că, în urma depunerii plângerii reclamantului, procurorul a efectuat audierea polițiștilor în cauză, care au negat orice implicare în faptele denunțate și subliniază, de asemenea, că reclamantul și nepotul său se contrazic în ceea ce privește stabilirea faptelor cauzei. În plus, guvernul solicită Curții să respingă obiecțiunile reclamantului ca fiind nefondate. 29. Plecând de la ideea că acuzațiile de tratament care contravin articolului 3 din convenție trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate (Dikme c. Turcia, n 20869/92, § 73, CEDO 2000) VIII), Curtea constată de la bun început că raportul medical întocmit de solicitant (punctul 9 de mai sus) oferă numai o bază solidă și suficientă pentru a confirma afirmația potrivit căreia acesta a fost victima violenței; de altfel, acest punct este puțin controversat între părțile care, pe de altă parte, nu sunt de acord cu identitatea persoanelor responsabile de aceste violențe. 30. Curtea arată de la început că importanța vânătăilor constatate în raportul medical întocmit la 11 februarie 2003 permite să se considere că rănile persoanei în cauză, dacă au fost administrate de poliție, erau suficient de grave pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 (A.c. Regatul Unit, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, VI, p. 2699, punctul 21). Rămâne de examinat dacă statul pârât poate fi considerat răspunzător pentru aceste răni în temeiul articolului 31. Curtea constată că, în afară de natura leziunilor și de prescrierea unei întreruperi de muncă de două zile, raportul medical nu a menționat cauza rănilor. Potrivit reprezentantului reclamantului, acestea din urmă ar proveni din loviturile polițienești, în timp ce, în declarațiile sale colectate după incident, reclamantul a afirmat că nu a putut vedea fețele sau hainele agresorilor săi (punctul 11 de mai sus). Curtea arată, de asemenea, că, deși nu i s-a cerut niciodată să depună mărturie în cadrul procedurii împotriva persoanelor suspectate de incident, nepotul reclamantului numai martor care ar putea să facă lumină cu privire la circumstanțele în care unchiul său ar fi fost bătut nu a menționat, în depozițiile sale colectate în cadrul anchetei și al procedurii penale inițiate împotriva sa, niciun agresiune împotriva reclamantului. 33. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că este imposibil să se stabilească, pe baza dovezilor prezentate în fața sa, dacă rănile suferite de reclamant au fost cauzate de poliție, după cum afirmă el. 34. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 3 în ceea ce privește componenta sa substanțială. Cu privire la caracterul adecvat al investigațiilor Dispoziții aplicabile 35. Curtea ia notă de faptul că reclamantul invocă articolele 3 și 13 pentru a se plânge de ineficiența anchetei efectuate cu privire la acuzațiile de rele tratamente. Curtea constată că, în anumite cauze, a examinat astfel de obiecțiuni din perspectiva articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII. Cu toate acestea, trebuie amintit că componenta procedurală a articolului 3 este invocată în cazul în care Curtea nu poate ajunge la nicio concluzie cu privire la faptul dacă au existat sau nu tratamente interzise prin art. 3 3 din Convenție, cel puțin parțial datorită faptului că autoritățile nu au reacționat, la momentul relevant, în mod efectiv la obiecțiile formulate de reclamanți (a se vedea punctul 2277/93 din art. 3 privind fondul 36). Curtea amintește obiectul și amploarea obligațiilor procedurale pe care art. 3, luate separat sau combinate cu art. 13 din convenție, le impune autorităților naționale cu privire la stabilirea faptelor și a responsabilităților pe baza unor acte sau omisiuni imputabile funcționarilor statului (a se vedea, de exemplu, Assenov, citată anterior, punctul 102, și Z. și altele, Regatul Unit [GC], n 29392/95, § 109, CEDO 2001 V. Or, astfel cum a precizat deja în Hotărârea Ay c. Turcia 30951/96, § 59, 22 martie 2005), o astfel de obligație nu poate fi limitată, în principiu, numai la cazurile de rele tratamente aplicate statului. 37. Curtea constată, în special având în vedere raportul medical întocmit în ziua următoare incidentului, că reclamantul a fost victima unor tratamente abuzive care i-au cauzat vătămări semnificative (punctul 30 de mai sus) și, prin urmare, trebuie să verifice dacă autoritățile interne și-au îndeplinit efectiv obligațiile care decurg din art. 3 din convenție în cadrul componentei sale procedurale. 38. Curtea arată că numai ca urmare a depunerii de plângeri de către reprezentantul reclamantului la 26 februarie 2003, autoritățile au inițiat o anchetă penală și i-au auzit pe polițiștii care au efectuat arestarea nepotului reclamantului. Cu toate acestea, Comisia regretă faptul că procurorul Republicii a fost atât de prompt să ajungă la concluzia că nu există nicio dovadă, fără a încerca să stabilească circumstanțele incidentului. Cu privire la declarațiile nepotului stabilite în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa, este evident că acesta din urmă ar fi putut oferi informații valoroase dacă ar fi fost interogat direct cu privire la circumstanțele incidentului care a avut loc imediat după arestarea sa. Pe de altă parte, autoritățile de anchetă nu au căutat niciodată martori oculari pentru a - i audia, în timp ce acest incident a avut loc, potrivit versiunii polițiștilor auziți, în fața casei reclamantului, probabil în prezența mai multor persoane care se aflau la fața locului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta efectuată nu a acoperit caracterul aprofundat și efectiv impus de art. 3 din convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată în cadrul componentei sale procedurale. În plus, din motivele explicate mai sus (punctul 35 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a aceluiași motiv din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 DIN CONVENȚIA 41. În acest sens, reclamantul invocă art. 5 din Convenție. 42. Curtea observă că acest motiv se bazează pe faptele deja examinate în temeiul articolului 3. Prin urmare, având în vedere concluzia sa anterioară cu privire la art. 3 (punctul 40 de mai sus), Curtea nu consideră că este necesar să fie examinat separat din perspectiva articolului 5. IV. privind aplicarea articolului 41 din Convenție 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Guvernul contestă această sumă. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru daune morale. Pentru rambursarea cheltuielilor pe care le-a suportat, reclamantul se bazează pe înțelepciunea Curții. 48. Guvernul contestă această cerere. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 500 EUR tuturor costurilor. Interese moratorii 50. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă ; A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție sub componenta sa substanțială Spune: că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție din perspectiva sa procedurală A declarat că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile formulate la articolele 5 și 13 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, precum și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte