AFFAIRE BAYHAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BAYHAN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA BAYHAN c. TURCIA (solicitarea nr. 75942/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 iunie 2007 DEFINITIVF 26/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Bayhan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii. A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Jočienė, Popović, judecători și al domnului Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iunie 2007, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 75942/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Emin Bayhan ( reclamantul a sesizat Curtea la 3 octombrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 19 ianuarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 15 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Õzmir l-a numit pe reclamant. În cursul acestei proceduri, acesta a fost menținut în detenție provizorie între 24 iunie 1998 și 29 aprilie 1999. La 10 septembrie 1999, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o acțiune în despăgubire a prejudiciilor suferite ca urmare a privării sale de libertate, în temeiul Legii nr. 466. La 17 septembrie 1999, Curtea de Assesie desemnează unul dintre membrii săi (denumită în continuare "judecătorul") pentru a instrumenta cazul și pentru a redacta un raport. În cursul procedurii, judecătorul a fost înlocuit de patru ori. La 24 septembrie 1999, judecătorul a solicitat comunicarea dosarului cauzei Curții de Securitate a Statului și numirea unui expert în camera de meserii pentru calcularea indemnizației; el a interogat Hotărârea Regională a Muncii cu privire la salariul mediu al unui pictor în construcții și a solicitat Parchetului să colecteze informații cu privire la situația financiară și socială a reclamantului. Între 28 octombrie 1999 și 17 aprilie 2000, judecătorul a amânat de șase ori examinarea dosarului, deoarece dosarul privind procedura penală nu fusese trimis de Curtea de Securitate a statului. Celelalte cereri au fost îndeplinite imediat după ședința din 28 octombrie 1999. 10. La 22 mai 2000, judecătorul a acuzat primirea dosarului trimis de Curtea de Securitate a statului, a constatat că achitarea reclamantului a devenit definitivă și a adus la dosar elementele relevante ale dosarului. La 26 septembrie 2000, judecătorul i-a cerut Universității d'zmir să desemneze un expert, Camera Profesiunilor care nu a răspuns la convocarea expertului său și a cerut din nou instanței de securitate a statului. La 27 octombrie 2000, judecătorul a arătat că dosarul nu fusese trimis încă de Curtea de Securitate a statului și a amânat examinarea acestuia. 14. La 26 martie 2001, judecătorul a acuzat primirea dosarului procedurii penale și a ordonat cercetări privind situația financiară și socială a reclamantului, în special asupra activității sale profesionale în momentul arestării și a salariului mediu. La 13 iunie 2001, judecătorul a interogat hotelul de impozite cu privire la salariul minim net. La 16 iulie 2001, a amânat examinarea până la acest răspuns. 16. La 12 septembrie 2001, judecătorul a decis să verifice dacă reclamantul lucra și în zilele de sâmbătă și duminică. La 6 noiembrie 2001, a amânat examinarea dosarului din același motiv. 17. La 20 decembrie 2001, judecătorul a arătat că documentul privind venitul minim net zilnic nu figura în dosar și a amânat examinarea dosarului. 18. La 8 martie 2002, judecătorul a acuzat primirea documentului solicitat și a trimis dosarul expertului desemnat din oficiu, care a întocmit raportul său la 22 martie 2002. La 15 aprilie 2002, Curtea i-a acordat reclamantului 1 168 392 150 de lire turce (TRL) (aproximativ 1 040 de euro) pentru prejudiciile suferite. 20. La 8 iulie 2003, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre. El a considerat că suma compensației era insuficientă și a arătat că instanța de azil nu a depus la dosar extrasele din certificatul de naștere și din cazierul judiciar actualizat și că avizul procurorului Republicii nu conținea observații cu privire la prejudiciul moral 21. La 12 noiembrie 2003, Curtea de Casație a mărit cuantumul indemnizației acordate reclamantului la 2 918 392 150 de lire turcești (aproximativ 2 920 de euro). La 21 martie 2005, Curtea de Casație a confirmat această decizie. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 22. Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul se opune acestei teze 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 septembrie 1999 cu sesizarea Curții de Assesie și s-a încheiat la 21 martie 2005 prin hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ cinci ani și șase luni pentru patru instanțe. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 27. În cazul de față, cauza nu prezenta o complexitate deosebită, iar comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea procedurii. 28. În ceea ce privește comportamentul autorităților, aceasta constată deficiențe în timpul examinării cauzei de către judecător. În această privință, Curtea de Securitate a statului a avut nevoie de aproape opt luni pentru a comunica dosarul procedurii penale, iar judecătorul a amânat examinarea cauzei de șase ori din acest motiv. La 26 septembrie 2000, judecătorul a solicitat, pentru a doua oară, comunicarea dosarului procedurii penale fără a preciza motivul, ceea ce a prelungit procedura cu aproximativ cinci luni. Judecătorul nu a încercat să completeze dosarul în fața sa în aceste perioade de așteptare. Curtea constată că anumite cereri au fost repetate de mai multe ori, fără un motiv aparent. Acesta a fost cazul cercetărilor privind situația financiară a reclamantului. De aceea, judecătorul a efectuat acte de procedură succesive, deși aceasta era posibilă simultan. În cele din urmă, judecătorul a fost înlocuit de patru ori, ceea ce a dus, fără îndoială, la o perioadă mai lungă de investigare a cauzei. 29. Pe de altă parte, Curtea consideră că în prezenta cauză era necesară o diligență specială, în ceea ce privește o acțiune în despăgubire pentru privarea de libertate. 30. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. El explică faptul că prelungirea duratei procedurii a dus la erodarea indemnizației acordate, din cauza inflației, și că reclamantul solicită 5 000 EUR pentru daune morale. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral. Statuând în echitate, îi alocă 1 500 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 650 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca justificare, acesta furnizează un număr orar. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate costurile și acordul către solicitant. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte