AFFAIRE YURTOVEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YURTOVEN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL YURTÖVEN c. TURCIA (solicitarea nr. 21850/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2007 DEFINITIVF 17/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Yurtöven c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintă, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 26 iunie 2007, înmânând hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 21850/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Saynur Yurtöven ( La 7 aprilie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE, recurenta s-a născut în 1937 și își are reședința în Ankara. La 11 februarie 1972, ea a cumpărat un teren situat la 120 de metri de mare, la Dataça. Acest teren a fost înregistrat pe numele său pe registrul funciar. La 24 octombrie 2000, Trezoreria publică a intentat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Dataça, care intenționa să anuleze titlul de proprietate al reclamantei pe motiv că acest bun era situat pe țărmul maritim. Prin hotărârea din 25 octombrie 2001, Tribunalul a acceptat parțial cererea. El a anulat titlul de proprietate al reclamantei pe o suprafață de 189,09 m pe motiv că această parte a bunului făcea parte din coasta maritimă. Restul parcelei, echivalent cu 18,91 m, a rămas proprietatea reclamantei. Prin hotărârea din 25 aprilie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. În recursul său din 17 iunie 2002, referindu-se la Convenție, reclamanta a solicitat ca hotărârea atacată să fie încălcată pe motiv că a fost privată de proprietatea sa fără plata unei indemnizații. 10. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2002, notificată recurentei la 13 decembrie 2002, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificarea hotărârii. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 11. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea N.A. și în alte hotărâri ale Turciei 37451/97, § 30 CEDO 2005 .... ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 12. Recurenta a declarat că a fost privată de titlul de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice fără a fi fost despăgubită în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 13. Guvernul se opune acestei teze. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamanta nu a invocat în fața instanțelor interne motivul pe care îl ridică în fața Curții. El susține că persoana în cauză putea intenta o acțiune cu titlu de prejudiciu pentru anularea titlului său de proprietate în temeiul articolului 125 din Constituție sau din articolele relevante din Codul de procedură administrativă sau din Codul civil. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la data la care titlul de proprietate a fost anulat. 15. recurenta contestă aceste argumente. 16. În ceea ce privește primul aspect al excepției, Curtea constată că, în recursul său din 17 iunie 2002 prezentat în fața Curții de Casație (punctul 9 de mai sus), recurenta și-a invocat în esență argumentele întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește al doilea aspect al excepției, Curtea amintește că a respins deja o excepție similară în cauza Do Electroluxrusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, § 22 23, 30 mai 2006). În acest caz, Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară. În sfârșit, în ceea ce privește excepția din termenul de șase luni, Curtea arată că procedura privind anularea titlului de proprietate al recurentei s-a încheiat printr-o hotărâre din 6 noiembrie 2002, notificată persoanei în cauză la 13 decembrie 2002, și că cererea a fost depusă la 11 iunie 2003, în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. 17. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de recurentă și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în circumstanțe excepționale (N.A. și altele, menționate anterior, § 41 43. În cazul de față, recurenta nu a primit nicio compensație din cauza transferului proprietății asupra bunurilor sale către Trezorerie. Curtea constată că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față (N.A. și alții, citată anterior, punctul 42). 19. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 20. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanta solicită 65 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material suferit, din care 50 000 EUR pentru valoarea terenului și 15 000 EUR pentru încălcarea continuă a dreptului său de proprietate și solicită 20 000 EUR ca prejudiciu moral și solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru valoarea taxelor plătite pentru teren. 22. Guvernul contestă aceste sume 23. În cazul de față, Curtea constată că lipsa unei indemnizații adecvate și nu a unei ilegalități intrinsece a controlului pe teren a fost cauza încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, §§ 255 și următoarele, CEDO 2006 .... 24. Având în vedere aceste elemente și informațiile de care dispune cu privire la prețul imobiliar și la cel al terenului în litigiu, și anume un teren gol, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră rezonabilă acordarea sumei de 20 000 EUR recurentei pentru daune materiale 25. În circumstanțele cazului, Comisia consideră, de asemenea, că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 26. Recurenta solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 6 000 EUR sau 15 % din suma acordată pentru prejudiciile suportate în fața Curții. 27. Guvernul contestă aceste sume. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Cu toate acestea, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia recurentei. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentă afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 20 000 EUR (90 000 EUR) pentru daune materiale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 17 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Modulul Președinte