AFFAIRE ERKAN SOYLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERKAN SOYLU c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERKAN SOYLU c. TURCIA (solicitarea nr. 74657/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 decembrie 2007 DEFINITIVF 02/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Erkan Soylu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, dnii D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2007, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 74657/01) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Erkan Soylu ( La 17 octombrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1973. La 26 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat în posesia unei identități false și a fost reținut la sediul Secțiunii Antiterorism a Direcției de Securitate din Istanbul. În timpul arestării sale, el a recunoscut că este membru al organizației în cauză și că a desfășurat activități în acest sens. Poliția introduce, la locul indicat de solicitant, cocteiluri Molotov ascunse într-o geantă. La 8 ianuarie 1996, la sfârșitul arestului său, reclamantul a fost examinat de un medic legist. În raportul de examinare s-a menționat că corpul său nu prezenta nici o leziune traumatică. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii ( La aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața unui judecător judecător la curtea de securitate a statului, care a contestat toate acuzațiile aduse împotriva lui. Printr-un act de acuzare din 29 februarie 1996, procurorul l-a acuzat pe reclamant (împreună cu alte zece persoane) de a fi membru al PKK și de a fi fabricat explozivi și a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 168 alineatul (2) și 264 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 12. În cadrul procedurii judiciare ulterioare, chestiunea menținerii în detenție a reclamantului a fost examinată în fiecare lună din oficiu, fie la dosar, fie la ședință. Cererile de eliberare provizorie formulate la audieri de către avocatul său au fost respinse, în special având în vedere gravitatea infracțiunii reproșate, starea probelor și data inițială a arestării sale provizorii 13. Prin hotărârea din 8 februarie 2000, Curtea de Securitate a statului l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni pentru apartenență la o bandă armată și de opt ani și patru luni pentru fabricarea explozivilor și pentru o interdicție permanentă de muncă în sectorul public, pe baza articolelor menționate în actul de acuzare din 29 aprilie 2000 Februarie 1996. 14. La 17 aprilie 2001, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Securitate a statului, considerând că încălcarea producției de explozivi prevăzută în art. 264 din Codul penal trebuie considerată ca fiind un element al infracțiunii de apartenență la o organizație armată ilegală prevăzută în art. 168 alin. (2) din același cod. La 1 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat având în vedere durata detenției sale provizorii. 16. La 17 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului, acționând suprarestituire, își va reiniția hotărârea inițială. 17. La 8 iulie 2003, Curtea de Casație a infirmat din nou decizia judecătorilor din fond, din aceleași motive ca și înainte. 18. Conform informațiilor prezentate de părți, până în prezent procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Assese din Istanbul, care a devenit competentă de la eliminarea cursurilor de securitate. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în special în Hotărârile élobanoilu și Budak Turcia 45977/99, §§ 30, 30 ianuarie 2007); și În temeiul articolului 5 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii și de lipsa unei căi de atac pentru a controla legalitatea acesteia. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și dispune eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 21. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate în două ramuri Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 22. Guvernul susține că reclamantul a omis să conteste menținerea sa în custodie provizorie în fața autorităților interne, astfel cum a permis Codul de procedură penală, în special prin articolele 298 și 299. 23. Reclamantul subliniază că Curtea de Securitate a statului și-a respins în mod sistematic cererile repetate de extindere. 24. Curtea reamintește că a respins deja un argument identic în cauza Kosti și în celelalte cazuri c. Turcia 74321/01, §§ 16-26, 3 mai 2007). Ea nu percepe niciun motiv de a se abate de la concluzia sa anterioară și respinge excepția ridicată de guvern. Cu privire la respectarea termenului de șase luni 25. Guvernul excită nerespectarea termenului de șase luni. 26. Reclamantul contestă acest argument. 27. Curtea constată că reclamantul a fost eliberat la 1 noiembrie 2001 în timp ce cererea a fost introdusă la 19 iunie 2001. Cu referire la jurisprudența sa Solmaz c. Turcia 27561/02, §§ 23-37, CEDO 2007 ... (extracturi)), aceasta consideră că regula stabilită la art. 35 1 din Convenție trebuie considerată ca fiind îndeplinită în speță. Prin urmare, trebuie respinsă excepția guvernului. 28. Curtea constată, de asemenea, că obiecțiile formulate nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul susține că instanțele naționale și-au motivat în mod corespunzător deciziile privind menținerea în detenție provizorie a reclamantului. Continuarea investigațiilor și situația probelor constituiau elemente suficient de importante pentru a respinge cererile de extindere și consideră că menținerea în detenție a reclamantului era, în aceste condiții, necesară. Potrivit guvernului, menținerea prelungită în detenție provizorie își găsește, de asemenea, sursa în comportamentul reclamantului însuși, acesta nefiind asistat la toate audierile pentru a-și prezenta apărarea. În măsura în care durata detenției sale provizorii a fost imputată pedepsei pronunțate împotriva sa. Pentru guvern, în cazul în care reclamantul s-ar considera lezat, el ar avea posibilitatea, în temeiul legii, de a introduce o acțiune în despăgubire. 30. Reclamantul contestă aceste argumente. 31. Curtea constată de la bun început că reclamantul se plânge de durata detenției sale și nu de lipsa unei căi de atac pentru obținerea unei despăgubiri din partea acestui șef. Prin urmare, cauza sa intră sub incidența articolului 5 alineatul (3) din convenție, în timp ce calea de atac a cărei existență o susține guvernul privește numai art. 5 (a se vedea Ya , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-A, p. 17, § 44, și Tekin și Baltaș c. Turcia, n 42554/98 și 42581/98, § 25, 7 februarie 2006). O astfel de împrejurare trebuie luată în considerare numai pentru a evalua amploarea prejudiciului suferit (a se vedea mutatis mutandis De Jong, Baljet și Van Den Brink c. Țările de Jos, Hotărârea din 22 mai 1984, seria A nr. 77, § 41, Van Der Sluijs, Zuiderveld și Klappe c. Țările de Jos, Hotărârea din 22 mai 1984, seria A n 78, § 37). 33. Curtea reamintește, de asemenea, că termenul final al perioadei care trebuie luată în considerare pentru aplicarea articolului 3 este: ziua în care se ia o hotărâre cu privire la temeinicia acuzației, fie numai în primă instanță (a se vedea Wemhoff c. Germania, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 23, § 9, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 147, CEDH 2000-IV). 34. În cazul de față, o primă perioadă de detenție provizorie a reclamantului a început la 26 decembrie 1995, data arestării sale și s-a încheiat la 8 februarie 2000. Într-adevăr, acesta a fost apoi deținut după condamnarea de către o instanță competentă (a se vedea I.A. c. Franța , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, § 98, Baltaco c. Turcia , n 495/02, 18 iulie 2006, Solmaz c. Turcia, §§ 23-37, citată anterior. Această primă perioadă a durat patru ani, o lună și 14 zile. 35. De la 17 aprilie 2001, data la care Curtea de Casație a infirmat Hotărârea din 8 februarie 2000, examinarea cazului a preluat în fața Curții de Securitate a statului. O a doua perioadă de detenție provizorie, în sensul art. 5 lit. (c) din Convenție, a început astfel. 36. Aceasta s-a încheiat la 1 noiembrie 2001, când Curtea a dispus eliberarea provizorie a reclamantului. Această a doua perioadă a durat aproape șase luni și cincisprezece zile. În total, reclamantul a petrecut aproximativ patru ani și opt luni în detenție provizorie (pentru calcularea perioadei luate în considerare, a se vedea, printre altele, Solmaz c. Turcia 34-37, citată anterior). 37. Curtea amintește că, în primul rând, este de datoria autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un anumit caz, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, punctul 154). 38. În această privință, persistența unor motive plauzibile de suspiciune a persoanei arestate de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi o diligență specială în continuarea procedurii (a se vedea, printre altele, Mansur c. Turcia, Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-B, § 52, Ali H Din elementele dosarului reiese că, pentru a respinge cererile de extindere repetate ale reclamantului și pentru a decide menținerea sa în detenție, instanțele naționale s-au bazat de fiecare dată pe formule aproape identice sau chiar stereotipate, cum ar fi natura infracțiunii reproșate și starea probei (punctul 12 de mai sus). Or, în opinia Curții, în cazul în care: starea probelor mai sus se poate înțelege ca indicând existența și persistența unor indicii grave de vinovăție și în cazul în care, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, acestea nu pot, în speță, să justifice numai menținerea în detenție a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă (Ali H În plus, Curtea constată că absența reclamantului la anumite ședințe nu a împiedicat Curtea de Securitate a statului să își asume și să continue procedura. Prin urmare, nicio întârziere de natură să încetinească desfășurarea procesului nu este imputabilă reclamantului. 42. În aceste circumstanțe, având în vedere durata îndelungată a detenției provizorii a reclamantului, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenția 43. Guvernul se limitează la reafirmarea eficacității căii de atac prevăzute în Codul de procedură penală pentru a solicita examinarea legalității deținerilor provizorii. 44. În hotărârile sale Kosti și în alte hotărâri c. Turcia (citată la punctul 21) Ba (citată la §§ 43-51), Curtea a considerat că acțiunea în opoziție prevăzută de dreptul intern pentru a asigura controlul legalității detenției nu respecta cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție. Ea nu percepe niciun motiv de a se abate de la această concluzie în cadrul prezentei cauze. 45. Astfel, reclamantul nu poate fi privit ca fiind dispus să dispună de mijloace eficiente pentru a examina legalitatea detenției sale provizorii în sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită repararea prejudiciului, atât material, cât și moral, pe care îl consideră a fi suferit și lasă în seama înțelepciunii Curții sarcina de a stabili cuantumul acestei despăgubiri. 48. Guvernul consideră că, în absența unor pretenții numerice, nu este necesar să se acorde o despăgubire reclamantului. 49. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea în măsura în care aceasta este prezentată în acest sens. În schimb, hotărând în echitate în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. În plus, reclamantul nu face o cifră a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Acesta se bazează pe înțelepciunea Curții. 51. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere. 52. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din Convenție, numai cheltuielile de care s-a stabilit că au fost efectiv și neapărat expuse și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDO 1999-II. În această privință, Comisia constată că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ. 53. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că nu este necesar să-i aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 54. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul nr. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală