AFFAIRE PAȘA ET ERKAN EROL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Vie) (Volet matériel);Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Procès équitable);Non-violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif);Dommage matériel et préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PAȘA ET ERKAN EROL c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA PAȘA ȘI ERKAN EROL c. TURCIA (solicitarea nr. 51358/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 decembrie 2006 DEFINITIVF 23/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În lacul Pașa și Erkan Erol c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze mei Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 21 noiembrie 2006, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 51358/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Pașa Erol și Erkan Erol ( S. Abdil, avocat la Tunceli. Guvernul turc (adică, la data de ...) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Prin decizia din 28 februarie 2006, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamanții, domnii Pașa Erol (tată) și Erkan Erol (fii), s-au născut în 1943 și, respectiv, 1986 și locuiesc în Tunceli. La 11 martie 1995, Pașa Erol, în calitate de primar al satului, a fost informat că între orele 11:00 și 15:00, minele antipersonal vor fi îngropate pe o parte a spațiului de comandă al jandarmeriei din Agamir, districtul Pierdek (Tunceli). Procesul-verbal întocmit în aceeași zi de jandarmerie a indicat că zona a fost împrejmuită cu fire ghimpate la înălțimea taliei. A doua zi s-a făcut o notificare către săteni pentru a-i informa despre prezența minelor antipersonal în zona din jurul comandantului jandarmeriei care servea drept pășune a satului. Pe 11 mai 1995, Erkan Erol, la vârsta de nouă ani, păștea oi împreună cu camarazii săi. Animalele s-au îndreptat apoi spre zona minată și au intrat în ea. Reclamantul și ceilalți copii, care aveau între șapte și treisprezece ani, i-au urmărit și au trecut și prin firele ghimpate. Apoi, în încercarea de a ridica o bucată de metal pe care o observase în pământ, recurentul a fost rănit de explozia a ceea ce savera a fost o mină antipersonal. Transportat cu elicopter militar la spital civil d O operațiune de salvare cu elicopterul militar a fost organizată pentru a-i scoate pe ceilalți copii din zonă, dintre care unii au fost ușor răniți în timpul exploziei. În aceeași zi, precum și în 13, 14 și 15 mai 1995, nouă săteni, primarul, copiii și părinții lor au fost auziți de jandarmi. Toți au spus că au fost avertizați cu privire la pericol și au primit notificări. Părinții le-au interzis copiilor lor să intre în zonă. Cu toate acestea, din mărturiile că primarul satului a vizitat această zonă cu animalele sale fără teamă. 10. În declarația sa din 15 mai 1995, Pașa Erol a recunoscut neglijența sa pentru a fi el însuși dus la zona. 11. La 10 aprilie 1996, Pașa Erol a depus o cerere la Ministerul de Interne pentru a obține daune pentru lipsa măsurilor de securitate în jurul zonei militare. 12. La 9 iulie 1996, el a deschis o acțiune în despăgubire împotriva acestui minister în fața Tribunalului Administrativ din Malatya, pe baza articolului 125 din Constituția privind răspunderea obiectivă a statului. 13. La 2 aprilie 1997, instanța administrativă a respins cererea pe motiv că elementele dosarului ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, au fost adresate notificări scrise și orale în special lui Pașa Erol, în calitate de primar al satului, precum și altor săteni. Tribunalul a considerat că nu se putea face nicio greșeală, deoarece cel de-al doilea reclamant a intrat într-o zonă interzisă și a fost responsabil pentru accident. În ceea ce privește tatăl său, el a fost responsabil pentru propria sa neglijență. 14. La 24 noiembrie 1998, în recursul reclamantului, Consiliul de la . responsabilitatea obiectivă a statului necesită în mod obligatoriu o despăgubire chiar și în cazul în care nu există o lipsă de serviciu imputabil agenților de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15. Hotărârea definitivă a Consiliului de Primă Instanță a fost notificată reclamanților la 19 martie 1999. II. ÎNCHEIEREA ȘI PRATICUL INTERNES ȘI INTERNAȚIONALE 16. La art. 125 § 1 și 7 din Constituție, orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional. (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din acțiunile și măsurile sale 17. La art. 1 din Convenția de la Ottawa privind interzicerea ocupării forței de muncă, a stocării, a producției și a transferului minelor antipersonal și distrugerea acestora, semnată la 18 septembrie 1997, se impune statelor părți, pe de o parte, să nu folosească mine antipersonal și, pe de altă parte, să distrugă toate minele antipersonal sau să vegheze la distrugerea acestora în termen de zece ani de la data intrării în vigoare a Convenției după aprobarea de către autoritatea lor internă. Turcia a fost parte la Convenția din 28 martie 2003 a Consiliului de Securitate al Comunității Europene din 1 martie 2004. Aceasta a intrat în vigoare la 1 martie 2004. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la viață, în măsura în care statul ar fi încălcat obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al cetățenilor săi, permițând stabilirea minelor antipersonal fără a lua măsurile de securitate necesare. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) Cu privire la excepțiile preliminare ale guvernului de calitate a victimei Pașa Erol 19. Guvernul subliniază faptul că primul reclamant a fost primarul satului (muhtar) în momentul faptelor și că, în acest sens, el a avut, de asemenea, obligația de a asigura informații de la administrații săi. În plus, ca tată, el a lipsit de responsabilitatea sa părintească lăsând fiul său nesupravegheat, în timp ce el nu a avut decât nouă ani. 20. Curtea observă că pe bună dreptate reclamantul era primarul satului în momentul faptelor și că Õ a primit informații atât de mult înainte de punerea minelor ca o dată ce operațiunea a fost finalizată. Ea acordă importanță postului de responsabilitate pe care a ocupat primul reclamant. Ca muhtar , a fost cel mai înalt funcționar administrativ ales din sat și, în acest sens, trebuia să contribuie direct la luarea măsurilor necesare pentru protecția administratorilor săi și, dacă este necesar, să avertizeze autoritățile cu privire la toate riscurile pentru săteni. 21. În cazul de față, Curtea consideră că locul său de muncă de primar implică pentru reclamant Responsabilitatea autorităților administrative, în special a primarilor, în ceea ce privește zonele periculoase în interiorul jurisdicției lor a fost deja recunoscută prin jurisprudență ( mutatis mutandis Önery XII. Cu toate acestea, Curtea arată că nu a primit niciun element care să demonstreze că reclamantul, în calitatea sa de primar, a adus în atenția autorităților militare plângerile pe care le ridică în fața Curții. În plus, el însuși a adoptat un comportament iresponsabil prin vizitarea zonei înainte de incident (punctele 10 de mai sus 22. Prin urmare, Curtea se adresează excepției de la art. 34 din Convenție în ceea ce privește răspunderea administrativă și părintească a primului solicitant în accidentul fiului său și concluzionează că nu se poate declara victimă, în conformitate cu art. 34 din Convenție, a unei încălcări a art. (2) Ea reamintește că aceasta poate declara o cerere inadmisibilă în orice stadiu al procedurii, chiar și după admisibilitate; prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Aplicabilitatea art. 2 din Convenție 23. Guvernul contestă aplicabilitatea articolului 2 din Convenție, în măsura în care nici o procedură penală care pune în discuție răspunderea autorităților militare nu a fost reținută de reclamantă, care este mulțumită să solicite despăgubiri. 24. Curtea amintește că prima teză a articolului 2 alineatul (1) din Convenție, nu numai că a obligat statele membre să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa, ci garantează, de asemenea, dreptul la viață în termeni generali și, în anumite circumstanțe bine definite, impune statelor să ia măsurile necesare pentru a proteja viața persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea în special, L.C.B. c. Regatul Unit, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 1403, § 36, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDH 2002 Eriksson c. Italia (dec.), n 37900, 26 octombrie 1999, și Leray și alții c. Franța (dec.), n 44617/98, 16 ianuarie 2001). 25. Pentru Curte, obligația pozitivă care decurge din art. 2 se aplică și în domeniul siguranței publice puse în discuție în speță; nu este necesar să se facă distincție între acte, omisiuni și neglijențe Orice altă abordare ar fi incompatibilă cu obiectul și scopul Convenției, ca instrument de protecție a ființelor umane, care solicită înțelegerea și aplicarea dispozițiilor sale, în special art. 2, într-un mod care să facă cerințele concrete și efective ale acesteia (Öneryildiz) În mod similar, în cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este voluntar, obligația pozitivă care decurge din art. 2 nu impune, în toate cazurile, o acțiune de natură penală ( Öneryildiz, menționat anterior, § 92). 27. Prin urmare, Curtea respinge excepția statului și încheie la aplicabilitatea articolului 2 în speță. Pe fond în ceea ce privește Erkan Erol 28. Cel de-al doilea reclamant se plânge de o încălcare a dreptului său la viață, în măsura în care explozia unei mine antipersonal a condus la amputarea piciorului său și ar fi putut pierde viața. El se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 5 din convenție, reproșând autorităților că nu a luat măsuri de precauție pentru a asigura siguranța cetățenilor. El susține că zona minată n mai fusese înconjurată de sârmă ghimpată și că aceasta servea drept pășune a satului. Curtea constată că obiecțiunile se referă la aceleași fapte și decide astfel să le examineze numai pe terenul de la art. 2 Õ 1 citat mai sus. 29. Guvernul susține că minele antipersonal au fost puse în jurul conducerii jandarmeriei pe timp de zi, după cum și după cum au știut toți sătenii, fără a ascunde nimic. S-au instalat fire ghimpate și panouri de avertizare în jurul zonei la fiecare 20 de metri. A doua zi după această lucrare, primarul și toți ceilalți săteni au fost anunțați prin notificări, atât în scris, cât și în scris, despre riscurile și pericolele morții în această zonă. Guvernul insistă, de asemenea, asupra faptului că părinții aveau o datorie de supraveghere a copiilor lor minori. 30. Curtea reiterează că încălcarea dreptului la viață este posibilă în raport cu responsabilitatea pozitivă a statelor de a lua toate măsurile necesare pentru a evita punerea în pericol a vieții da ui (punctele 24-26 de mai sus). 31. În cazul în care orice presupusă amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile, în temeiul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia, se face altfel, în special atunci când se stabilește că autoritățile menționate știau sau ar fi trebuit să știe despre momentul în care unul sau mai mulți indivizi erau amenințați în mod real și imediat în viața lor și că nu au luat, în cadrul competențelor lor, măsurile necesare și suficiente pentru a remedia acest risc (a se vedea, Osman c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII, p. 3159, § 116). Cu toate acestea, Curtea are sarcina de a stabili dacă, în circumstanțele din speță, statul a luat toate măsurile necesare pentru a împiedica ca viața reclamantului și a altor săteni să nu fie pusă în pericol în mod inutil. 32. Curtea constată că minele antipersonal au fost plasate din motive de protecție a jandarmeriei locale situate în apropierea satului. Cu toate acestea, astfel de mine reprezintă un pericol special pentru copiii mici, iar utilizarea lor a fost condamnată pe scară largă de către comunitatea internațională, motiv pentru care este necesară o convenție internațională pe această temă, care interzice utilizarea acestora și la care Turcia este parte din 2003 (punctul 17 de mai sus). 33. Curtea arată că zona în cauză era pășunatul satului și că sătenii săteni au avut loc în mod regulat pentru a-și hrăni creșterea. Prin urmare, având în vedere situația specifică a terenului, măsurile de securitate aveau o importanță sporită și era de datoria autorităților, în lipsa altor mijloace de protecție a jandarmeriei regionale, să ia toate măsurile pentru a împiedica pătrunderea civililor inocenți în acest loc. 34. Curtea a examinat documentele prezentate de guvern. Aceasta observă în procesul-verbal al administrației militare că zona a fost înconjurată de două rânduri de sârmă ghimpată și că panourile de avertizare au fost plasate în jurul zonei pentru a semnala pericolul de moarte (punctele 6-7 de mai sus). Cu toate acestea, este vizibil în fotografiile prezentate că aceste două rânduri de sârmă ghimpată au fost larg îndepărtate și, prin urmare, au reprezentat o protecție ineficientă. 35. De asemenea, părinții au afirmat că au fost informați cu privire la îngroparea minelor antipersonal și au interzis copiilor lor să intre în zonă (punctul 9 de mai sus). 36. Totuși, pentru Curte, este greu de crezut, în mediul natural și condițiile de viață ale unui sat în mijlocul campaniei în care copiii participă activ la activitățile zilnice, cum ar fi păstorirea animalelor, să se aștepte să se comporte ca adulți responsabili de astfel de pericole, cu atât mai mult cu cât adulții înșiși nu au respectat instrucțiunile de siguranță (puncte) 10 de mai sus). 37. Mai mult decât atât, este inecat că o zonă de pășune a fost minată și doar înconjurată de două rânduri de sârmă ghimpată relativ îndepărtată, ceea ce este în mod clar insuficient pentru a preveni pătrunderea copiilor în ea. 38. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că, în speță, măsurile de securitate necesare pentru a îndepărta orice risc de pericol de moarte și vătămare au fost luate ( mutatis mutandis Demiray c. Turcia, nr 27308/95, § 46, CEDH 2000 XII). Prin urmare, Comisia consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă impusă prin art. 2 din convenție și concluzionează încălcarea acestei dispoziții în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) și 13 DIN CONVENȚIA 39. Reclamanții se plâng că procedura de încuviințare nu a fost efectuată de instanța administrativă înainte de a respinge cererea de încuviințare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe baza faptelor expuse în temeiul articolului 2 din Convenție, părțile interesate se plâng, de asemenea, că acțiunea administrativă în vederea obținerii de despăgubiri pentru prejudiciile pe care le-au suferit, se dovedește a fi de toată eficiența, deci incompatibilă cu cerințele articolului 13 din Convenție, astfel formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 40. Guvernul contestă aceste teze. 41. Curtea a examinat dosarul, dar nu a constatat niciun element care să permită să se ajungă la concluzia că procedura a eșuat în fața instanței administrative. Întradevăr, Tribunalul Administrativ dispunea, pe lângă Curte, de fotografii, de mărturiile sătenilor și de procesele-verbale privind depunerea minelor, documente pe baza cărora aceasta și-a pronunțat hotărârea (punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că calea de atac administrativă nu este o cale de atac ineficientă în sensul articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . Franța (FRF) [aproximativ 30 505 EUR (EUR) ]. 44. Guvernul consideră că această sumă este excesivă și nejustificată. 45. Curtea consideră că 47. Guvernul contestă această sumă. 48. Curtea consideră că cererea este rezonabilă și trebuie onorată în întregime. Prin urmare, ea acordă celui de-al doilea reclamant suma solicitată. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cu excepția preliminară a guvernului, cu condiția ca aceasta să se refere la Pașa Erol și la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească lui Erkan Erol, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 30 505 EUR (trei mii cinci sute cinci euro) pentru toate prejudiciile, precum și 1 076 EUR (o mie șaptezeci și șase de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte