AFFAIRE FERHAT BERK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FERHAT BERK c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FERHAT BERK c. TURCIA (Cercetarea nr. 77366/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iulie 2006 DEFINITIVF 27/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ferhat Berk c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii. J.-P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mele A. Mularoni, E. Fura-Sandström, dnii D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 6 iulie 2006, Rend la hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 77366/01) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Ferhat Berk ( La 3 mai 2005, secțiunea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din art. 5 alin. (3), (4) și (5) din Convenție. La 2 iulie 2001, pe la ora 14:35, reclamantul s-a născut în 1983 și a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii din conducerea securității din Diyarbakr, în cadrul unei operații îndreptate împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan). La 6 iulie 2001, judecătorul care se află în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakýr, hotărând cu privire la dosarul supus examinării sale și având în vedere cererea formulată de procurorul republicii, a ordonat prelungirea custodei pentru o perioadă de șase zile de la 6 iulie 2001. La 11 iulie 2001, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii, iar apoi a fost adus în fața judecătorului judecător în apropierea Curții de Securitate a statului care a dispus arestarea sa provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 13 iulie 2001, procurorul republicii l-a acuzat pe reclamant pentru acordarea de asistență și sprijin PKK, încălcarea prevăzută la art. 169 din Codul penal, coroborat cu art. 5 din Legea nr. 3713. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Öcalan c. Turcia ([GC], nr 46221/99, 12 mai 2005) și Sak 5 alin. (3), (4) și (5) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 12. Cu privire la admisibilitate 13. Guvernul invită Curtea să respingă obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 pentru neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, reclamantul ar fi trebuit, pe de o parte, să solicite eliberarea sa prin formularea unei căi de atac în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4229. Pe de altă parte, el putea solicita o despăgubire în temeiul articolului 1 din Legea nr. 466.14. Curtea apreciază că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, excepțiile de la guvern sunt atât de strâns legate de temeinicia obiecțiunilor formulate sub aspectul articolului 5 § 4 și În această etapă a procedurii, nu pot fi separate de examinarea acestui din urmă aspect. Prin urmare, întrebarea dacă căile de atac interne au fost epuizate trebuie să fie soluționate în cursul examinării pe fond (a se vedea, mutatis mutandis, K Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. iulie 2001, data arestării sale, și sa se încheie la 11 iulie 2001, data prezentării sale în fața judecătorului care a dispus arestarea sa provizorie. Aceasta a durat nouă zile. 17. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alte cauze c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33, § 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără ca aceasta să fi fost tradusă în fața unui judecător depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când aceasta are drept scop să premieze comunitatea în ansamblul său împotriva terorismului. 18. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar ca reclamantul să fie deținut timp de nouă zile înainte de a fi tradus în fața unui judecător (Atao Electroluxlu c. Turcia, nr 77111/01, § 25, 20 octombrie 2005). 19. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție. Grief tras de art. 5 alin. Guvernul constată că reclamantul a omis să sesizeze instanța judecătorească pentru a asigura controlul legalității custodiei sale, acțiune prevăzută la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4229. 21. Curtea amintește mai întâi că în hotărârea sa Öcalan menționată anterior (§§ 72), Comisia a considerat că, în circumstanțele speciale ale cauzei, controlul efectuat de instanța națională asupra legalității deținerii în temeiul art. 128 alin. (4) din Codul de procedură penală nu a respectat cerințele art. 5 alin. (4) În plus, subliniind, în special, că acuzațiile aduse împotriva reclamantului au o anumită gravitate și că durata detenției sale a fost conformă cu legislația națională, aceasta a considerat că o opoziție cu privire la acest aspect în fața unui judecător judecător din instanță era departe de a prezenta șanse de eliberare (ibidem, § 7022). Aceste considerații sunt valabile și pentru această specie. Astfel, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului bazată pe neobosirea căilor de atac interne în ceea ce privește calea prevăzută la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală și concluzionează, din aceleași motive, că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. Reclamantul susține că durata custodiei sale fiind conformă cu legislația internă, nu avea dreptul de a solicita despăgubiri în temeiul articolului 1 din Legea nr. 466. 24. Guvernul susține că această posibilitate există. Înainte de a fi utilizat această cale de atac, reclamantul nu se poate plânge de o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din convenție. 25. Curtea arată că, în speță, reclamantul a fost ținut în custodie în conformitate cu dreptul intern, dar cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție. 466, Curtea arată că, în afară de cazul Prin urmare, încălcarea constatată, chiar și după adoptarea prezentei hotărâri, nu pare să fie în măsură să dea naștere din partea sa niciunei cereri de înjumătățire în fața instanțelor naționale (a se vedea Sakćk și alții, citată anterior, § 60). 27. În concluzie, întinderea efectivă a dreptului garantat prin art. 5 alineatul (5) din convenție nu este asigurată într-un grad suficient de certitudine (a se vedea mutatis mutandis Çiçekler c. Turcia , n 14899/03 , § 64, 22 decembrie 2005 și Mehmet Mübarek Küçük c. Turcia , n 7035/02, § 31, 20 octombrie 2005). 28. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului trasă din neobosirea căilor de atac interne în ceea ce privește recursul introdus prin Legea nr. 466 și ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (5) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru daune morale. 31. Guvernul consideră că această cerere este excesivă și contestă în consecință suma solicitată. 32. Curtea arată că reclamantul a fost arestat timp de nouă zile fără intervenție judiciară. Circumstanțele în care persoana în cauză a fost privată de libertatea sa au trebuit, fără îndoială, să-i provoace un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu i-au acordat nici o despăgubire. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea decide să dea reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral (Cobanc. Turcia , n 48069/99, § 32, 21 februarie 2006). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită 3 872 EUR pentru onorariile de avocat. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, solicită suma acordată în general de Curte în cadrul asistenței judiciare. 34. Guvernul consideră că această cerere este excesivă. 35. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41 din convenție, numai cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 3119′′, § 79, CEDH 1999 II. În această privință, Comisia remarcă faptul că nu există documente justificative referitoare la cheltuielile și cheltuielile suportate. Cu toate acestea, în scopul pregătirii cererii depuse în numele reclamantului, avocatul a trebuit să prezinte anumite cheltuieli. Prin urmare, pe baza elementelor aflate în posesia sa și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă suma de 1 000 EUR reclamantului. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURTEA, ÎN L 5 alin. (3) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (5) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru daune morale (ii. 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 iulie 2006 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte