AFFAIRE BAȘKAYA c. TURQUIE

AFFAIRE BAȘKAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BAȘKAYA c. TURCIA (solicitarea nr. 68234/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2006 DEFINIF 03/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Baskaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 septembrie 2005 și 12 septembrie 2006, rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 68234/01) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Fikret Bașkaya ( (art. 52 alineatul (2) din Convenție) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 28 ianuarie 2003, Curtea a decis să comunice guvernului pârât obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului la libertatea de exprimare și a lipsei de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 6 septembrie 2005, Curtea a declarat restul cererii admisibile. La 1 iunie 1999, ziarul Özgür Bakuș a publicat un articol redactat de reclamant, intitulat La 3 august 1999, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului de executare l-a acuzat pe reclamant de propagandă separatistă în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului 12. La 13 iunie 2000, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la un an și patru luni de închisoare și la o amendă de 1 066 666 666 de lire turcești (TRL). Curtea a constatat că articolul incriminat conținea o propagandă separatistă pentru a aduce atingere unității indivizibile a statului. Conducătorul PKK, Abdullah Öcalan, fusese arestat în Kenya în urma unui complot imperialist (...) toți conducătorii care au luptat pentru libertatea poporului kurd au avut un destin comun (...) de fiecare dată când au ridicat capul, au găsit alianța dușmanilor lor înaintea lor. Din acest punct de vedere, nu există nici o schimbare astăzi (...) liderii din Turcia au negat în mod fanatic existența problemei kurde timp de 80 de ani. Ei nu l-au văzut ca o problemă națională, ci ca un incident legat de ordinea publică. Ei au crezut că vor ieși din ea datorită politicii lor rasiste, naționaliste și șovine. ... Istoria Republicii, care este, de asemenea, istoria revoltelor kurde. Liderii otomani au reușit să asuprească toate revoltele rurale din cauza faptului că lumea rurală, prin natura sa, nu poate constitui o conducere politică. De îndată ce liderul sau conducătorii acestor revolte sunt în afara statului de acțiune, revolta încetează. Revoltele kurde din perioada republicii sunt revolte rurale... ei luptau pentru a-și proteja dreptul național, identitatea națională, demnitatea națională. Deoarece kurzii nu au acceptat acest eșec, nu putem vorbi despre o victorie, dacă partea învinsă nu acceptă înfrângerea. (...) kurzii nu mai sunt o comunitate rurală, care este o comunitate urbană, au constituit o inteligență kurdă foarte răspândită ; prin urmare, ei au atins de mult capacitatea de a constitui o conducere politică. Acesta este punctul esențial pe care liderii Turciei nu îl știu, nu vor să știe. (...) Astfel, este imposibil să se soluționeze problema eliminând liderul mișcării. 13. La 15 ianuarie 2001, Curtea de Casație a închis hotărârea de primă instanță. 14. La 13 iunie 2002, reclamantul și-a achitat pedeapsa cu închisoarea în valoare de aproximativ 735 EUR (EUR) 15. Reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în valoare de un an. II. Göçc. Turcia ([GC], nr. 36590/97, § 34, CEDO 2002 V. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A LEGISLAȚIEI 6 DIN CONVENȚIA 17. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care nu a avut posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 18. Guvernul contestă această afirmație. 19. Curtea amintește că a examinat un litigiu identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, având în vedere natura observațiilor acestuia și a landului pentru un justițiabil din acest motiv să răspundă în scris (a se vedea Göç, citată anterior, § 55, Abdullah Ayd Electroluxn c. Turcia (n, n 63739/00, § 30, 10 noiembrie 2005, și, mai recent, Halis Do 368/an c. Turcia, n 75946/01, § 20-22, 7 februarie 2006 și Tosun c. Turcia , n 4124/02, §§ 22-24, 28 februarie 2006). 20. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 21. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcat în speță. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul susține că condamnarea sa la închisoare a încălcat dreptul la libertate de exprimare. În acest sens, se referă la art. 10 din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 23. Guvernul susține că condamnarea reclamantului a fost justificată în temeiul celui de-al doilea alineat al articolului 10. În opinia sa, autoritățile turce nu au depășit în niciun fel marja de apreciere pe care o recunosc convenția, care este mai mare atunci când un stat se confruntă cu activități teroriste care îi amenință integritatea teritorială. Este necesar să se evalueze domeniul de aplicare a articolului Õ în acest context special. 24. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Yagmurdereli c. Turcia , n 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. 25. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că Ön a furnizat nici un fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul de presă incriminat și contextului publicării sale. În această privință, Comisia a luat în considerare circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1568, § 58). 27. 28. Curtea arată că instanța de securitate a statului a considerat că articolul în cauză conținea termeni care aveau ca scop ruperea integrității teritoriale a statului turc. Curtea consideră că motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În timp ce unele pasaje, în special acerbe, de la articolul perie un tablou cel mai negativ al statului turc, oferind astfel o conotație ostilă, ele nu solicită totuși utilizarea violenței, rezistenței armate sau revoltei, și nu este vorba despre un discurs de □, ceea ce este în ochii Curții elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrario Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 29. Curtea arată că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În speță, condamnarea reclamantului este disproporționată în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. EUR. Această sumă s-ar descompune după cum urmează: 5 000 EUR pentru cheltuielile de transport ale soției sale în timpul vizitelor sale la închisoare, 20 000 EUR din cauza pierderii veniturilor profesionale și 1 599 EUR pentru la În ceea ce privește pierderea veniturilor imputate, Curtea consideră că dovezile prezentate nu permit să se ajungă la o cuantificare precisă a deficitului de câștig rezultat pentru reclamant de încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea, în același sens, Karakoç și alții c. Turcia, n 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Prin urmare, Curtea respinge această cerere. Pe de altă parte, Curtea arată că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... EUR] cu titlu de "da" . Statuând în echitate, pe baza tuturor informațiilor aflate în posesia sa, în special a parității de schimb în vigoare la momentul plății acestei sume, Curtea alocă reclamantului 735 EUR. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este posibil să fi trecut printr-o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor din speță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta îi acordă 7 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Prospătură și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită 20 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. Interese moratoriu 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului 735 EUR (șapte sute treizeci și cinci de euro) pentru daune materiale (ii. 000 EUR (șapte mii de euro) pentru daune morale (iii). 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată (iv). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 3 octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

BAȘKAYA c. TURQUIE

(Requête n

o

68234/01)

ARRÊT

STRASBOURG

3 octobre 2006

DÉFINITIF

03/01/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bașkaya c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 6 septembre 2005 et 12

septembre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

68234/01) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Fikret Bașkaya («

le requérant

»), a saisi la Cour le 3 mars 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

A. Erdoğan, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le requérant alléguait en particulier une atteinte à ses droits garantis par les articles 6 et 10 de la Convention.

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 § 1 du règlement.

5.

Le 28 janvier 2003, la Cour a décidé de communiquer au gouvernement défendeur les griefs tirés d’une atteinte au droit à la liberté d’expression et du défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Par une décision du 6 septembre 2005, la Cour a déclaré le restant de la requête recevable.

8.

Ni le requérant ni le Gouvernement n’ont déposé d’observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9.

Le requérant est né en 1940 et réside à Ankara.

10.

Le 1

er

juin 1999, le quotidien

Özgür Bakıș

publia un article rédigé par le requérant, intitulé «

Est-ce une cause historique

?

».

11.

Le 3 août 1999, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul inculpa le requérant du chef de propagande séparatiste sur le fondement de l’article 8 § 1 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

12.

Le 13 juin 2000, la cour de sûreté de l’État reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à un an et quatre mois d’emprisonnement et à une amende de 1

066

666

666

livres turques (TRL).

La cour constata que l’article incriminé contenait une propagande séparatiste visant à porter atteinte à l’unité indivisible de l’État. Elle cita notamment

:

«

Le chef du PKK, Abdullah Öcalan, avait été arrêté au Kenya à la suite d’un complot impérialiste (...) Tous les chefs qui ont lutté pour la liberté du peuple kurde ont eu un destin commun (...) à chaque fois qu’ils ont levé la tête, ils ont trouvé l’alliance de leurs ennemis devant eux. De ce point de vue, il n’y a pas de changement aujourd’hui (...) les dirigeants en Turquie ont nié de manière fanatique l’existence du problème kurde depuis 80 ans. Ils ne l’ont pas perçu comme un problème national mais comme un incident lié à l’ordre public. Ils ont cru qu’ils allaient s’en sortir grâce à leur politique raciste, nationaliste et chauvine. (...) L’histoire de la République, c’est aussi l’histoire des révoltes kurdes. Les dirigeants ottomans ont réussi à opprimer toutes les révoltes rurales du fait que le monde rural, de par sa nature, ne peut pas constituer un leadership politique. Dès lors que le chef ou les meneurs de ces soulèvements sont hors d’état d’agir, la révolte cesse. Les révoltes kurdes de la période de la République sont des révoltes rurales. (...) Ils se battaient pour protéger leur droit national, leur identité nationale, leur dignité nationale. Les Kurdes ont toujours été vaincus mais la partie adverse n’a pas emporté la victoire. Parce que les Kurdes n’ont pas accepté cet échec, on ne peut pas parler d’une victoire, si la partie vaincue n’accepte pas la défaite. (...) Les Kurdes ne sont plus une communauté rurale, c’est une communauté urbaine, ils ont constitué une intelligence kurde très répandue

; par conséquent, ils ont atteint depuis longtemps la capacité de constituer un leadership politique. Voilà le point essentiel que les dirigeants de la Turquie ne savent pas, ne veulent pas savoir. (...) Ainsi, il est impossible de résoudre le problème en éliminant le chef du mouvement.

»

13.

Le 15 janvier 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

14.

Le 13 juin 2002, le requérant s’acquitta du montant de l’amende (environ 735

euros (EUR)).

15.

Le requérant purgea une peine d’emprisonnement d’un an.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans les arrêts

İbrahim Aksoy c. Turquie

(n

os

28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000) et

Göç c. Turquie

([GC], n

o

36590/97, § 34, CEDH 2002

‑

V).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant se plaint du manque d’équité dans la procédure devant la Cour de cassation, dans la mesure où il n’a pas eu la possibilité de répondre à l’avis écrit que le procureur général avait soumis à la Cour de cassation. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

18.

Le Gouvernement conteste cette allégation.

19.

La Cour rappelle avoir examiné un grief identique à celui présenté par le requérant et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l’avis du procureur général, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l’impossibilité pour un justiciable d’y répondre par écrit (voir

Göç

, précité, § 55,

Abdullah Aydın c. Turquie (n

o

2)

, n

o

63739/00, § 30, 10 novembre 2005, et, plus récemment,

Halis Doğan c. Turquie

, n

o

75946/01, §§ 20-22, 7 février 2006, et

Tosun c. Turquie

, n

o

4124/02, §§ 22-24, 28 février 2006).

20.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

21.

Partant, l’article 6 § 1 de la Convention a été violé en l’espèce.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

22.

Le requérant allègue que sa condamnation au pénal a enfreint son droit à la liberté d’expression. Il invoque à cet égard l’article 10 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...)

»

23.

Le Gouvernement soutient que la condamnation du requérant était justifiée au regard du deuxième paragraphe de l’article 10. Selon lui, les autorités turques n’ont aucunement dépassé la marge d’appréciation que leur reconnaît la Convention, laquelle est plus grande lorsqu’un État est confronté à des activités terroristes menaçant son intégrité territoriale. Il convient d’apprécier la portée de l’article litigieux dans ce contexte particulier.

24.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation litigieuse constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 § 1. Il n’est pas davantage contesté que l’ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime, à savoir la protection de l’intégrité territoriale, au sens de l’article

10 § 2 (voir

Yagmurdereli c. Turquie

, n

o

29590/96, § 40, 4

juin 2002). La Cour souscrit à cette appréciation. En l’occurrence, le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence était «

nécessaire dans une société démocratique.

25.

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 10 de la Convention (voir notamment

Ceylan c. Turquie

[GC], n

o

23556/94, §

38, CEDH 1999

‑

IV,

Öztürk c. Turquie

[GC], n

o

22479/93, §

74, CEDH 1999

‑

VI,

İbrahim Aksoy,

précité, et

Kızılyaprak c. Turquie

, n

o

27528/95, §

43, 2 octobre 2003).

26.

La Cour a examiné la présente affaire à la lumière de sa jurisprudence et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle a porté une attention particulière aux termes employés dans l’article de presse incriminé et au contexte de sa publication. A cet égard, elle a tenu compte des circonstances entourant le cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir

İbrahim Aksoy

, précité, § 60, et

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1568, § 58).

27.

L’article litigieux consistait en une critique de l’approche des autorités turques au problème kurde.

28.

La Cour relève que la cour de sûreté de l’État a estimé que l’article litigieux contenait des termes visant à briser l’intégrité territoriale de l’État turc. Elle estime que les motifs figurant dans les décisions des juridictions internes ne sauraient être considérés en eux-mêmes comme suffisants pour justifier l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression (voir,

mutatis mutandis

,

Sürek c. Turquie (n

o

4)

[GC], n

o

24762/94, § 58, 8

juillet 1999). Si certains passages, particulièrement acerbes, de l’article brossent un tableau des plus négatifs de l’État turc, et donnent ainsi au récit une connotation hostile, ils n’exhortent pas pour autant à l’usage de la violence, à la résistance armée, ni au soulèvement, et il ne s’agit pas d’un discours de haine, ce qui est aux yeux de la Cour l’élément essentiel à prendre en considération (voir,

a contrario

,

Sürek c. Turquie

(n

o

1)

[GC], n

o

26682/95, §

62, CEDH 1999

‑

IV,

et

Gerger c. Turquie

[GC], n

o

24919/94, §

50, 8

juillet 1999).

29.

La Cour relève que la nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence. A cet égard, elle note que le requérant a été condamné à une peine d’un an et quatre mois d’emprisonnement, dont il purgea un an, et à 1

066

666

666 TRL d’amende.

30.

En l’espèce, la condamnation du requérant s’avère disproportionnée aux buts visés et, dès lors, non «

nécessaire dans une société démocratique

». Il y a donc eu violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

32.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel qu’il évalue à 26

599

EUR. Cette somme se décomposerait comme suit

: 5

000

EUR pour les frais de transport de son épouse lors de ses visites à la prison, 20

000

EUR du fait de la perte de revenus professionnels et 1

599

EUR pour l’amende, assortie d’intérêts.

Il réclame en outre la réparation d’un dommage moral qu’il évalue à 350

000

EUR.

33.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

34.

S’agissant de la perte de revenus alléguée, la Cour considère que les preuves soumises ne permettent pas de parvenir à une quantification précise du manque à gagner résultant pour le requérant de la violation de l’article

10 de la Convention (voir, dans le même sens,

Karakoç et autres c.

Turquie

, n

os

27692/95, 28138/95 et 28498/95, § 69, 15 octobre 2002). Partant, la Cour rejette cette demande.

En revanche, la Cour relève que l’amende infligée au requérant est la conséquence directe de la violation de l’article 10 de la Convention. Il y a donc lieu d’ordonner le remboursement intégral des sommes acquittées par l’intéressé. Elle constate que ce dernier a payé 1

066

666

666 TRL [environ 735

EUR] à titre d’amende encourue. Statuant en équité, sur la base de l’ensemble des informations en sa possession, notamment des parités de change en vigueur au moment du paiement de cette somme, la Cour alloue au requérant 735 EUR.

35.

En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime que l’intéressé peut passer pour avoir éprouvé un certain désarroi de par les circonstances de l’espèce. Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui alloue 7

000 EUR à titre de réparation du dommage moral.

B.

Frais et dépens

36.

Le requérant demande 20

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il ne fournit aucun justificatif.

37.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

38.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

39.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

735 EUR (sept cent trente-cinq euros) pour dommage matériel

;

ii.

7

000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral

;

iii.

1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens

;

iv.

plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président