AFFAIRE AKAGÜN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AKAGÜN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AKAGÜN c. TURCIA (solicitarea nr. 7101/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2006 DEFINIF 05/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Akagün c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J. P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După deliberarea sa în camera Consiliului la 14 noiembrie 2006, înmânarea hotărârii pe care o avem aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o rejudecare (n 71901/01) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Osman Akagün ( La 15 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA SPECE Reclamantul s-a născut în 1941 și își are reședința în Sanliurfa. El este proprietarul unui teren (parcela nr. 969) situat la Karaköprü (Șanl aprilie 1977, această sumă a fost blocată în numele reclamantului într-un cont deschis sucursalei băncii centrale din Diyarbakýr. La 25 aprilie 1977, un anunț de notificare a exproprierii a fost publicat într-un ziar local din Șanlurga. 10. La 4 februarie 1988, Ministerul Apărării a introdus o acțiune privind înscrierea binelui expropriat în beneficiul Trezoreriei Publice în registrul funciar. 11. La 17 iunie 1988, după ce a putut fi găsit, s-a făcut o notificare prin presă a procedurii împotriva sa de către Ministerul Apărării. 12. Prin hotărârea din 20 decembrie 1988, în lipsa recurentului și ținând seama de procedura de expropriere, tribunalul de mare instanță din Șanl Electroluxurfa a anulat titlul de proprietate al reclamantului. El a introdus proprietatea în cauză în beneficiul Trezoreriei publice pe registrul funciar. Reclamantul nu a putut participa la această acțiune din cauza lipsei unei notificări. 13. La 22 februarie 1989, hotărârea astfel pronunțată a fost publicată prin presă pentru notificarea reclamantului. Această hotărâre a fost pronunțată în forță de lucru judecat la 24 aprilie 1989. 14. La 24 mai 1989, bunul în litigiu a fost înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. A doua procedură 15. La 22 iulie 1998, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire de facto în fața Tribunalului de Mare Instanță din Șanläurfa împotriva Ministerului Apărării. 16. Raportul din 16 februarie 1998, prezentat în fața Tribunalului, a evaluat valoarea bunului în litigiu la 14 099 140 011 TRL [aproximativ 58 010 EUR]. 17. Prin hotărârea din 8 iunie 2000, reclamantul a fost dezamagit. Pe baza hotărârii anterioare pronunțate la 20 decembrie 1988, Tribunalul concluzionează că bunul era ocupat de armată din 1974 și nu 1977. El concluzionează că reclamantul și-a introdus acțiunea în necunoaștere principiul prescripției, astfel cum se prevede la art. 38 din Legea nr. 2942. 18. Prin hotărârea din 19 octombrie 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre pe motiv că, prin hotărârea din 1 decembrie 2000, Curtea de Casație a respins recursul în litigiu din 1974. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNE PERTINENTE 20. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea I.R.S. și în alte cauze ale Turciei 26338/95, § 21-28, 20 iulie 2004). Guvernul susține că, în speță, hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Șanl Electroluxurfa din 20 decembrie 1988 de anulare a titlului de proprietate al reclamantului și de dispunere a acesteia în beneficiul Trezoreriei Publice pe registrul funciar constituie ultima decizie în sensul articolului 35 alin. (1) din Convenție. Această hotărâre a trecut în forță de lucru judecat la 24 aprilie 1989. Or, reclamantul și-a depus cererea la 19 februarie 2001. El susține, de asemenea, că acțiunea în despăgubire introdusă de reclamant la 22 iulie 1998 nu a fost o acțiune adecvată de epuizare. 22. Curtea reamintește că a respins deja o astfel de excepție în cauza Ak 71868/01, § 18, 11 aprilie 2006). decembrie 2000 printr-o hotărâre a Curții de Casație. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a ignorat termenul de șase luni, deoarece și-a depus cererea în termen de șase luni de la această ultimă dată. 23. În consecință, este necesar să se respingă excepția statului care rezultă din nerespectarea termenului de șase luni. Neobosirea căilor de atac interne 24. Guvernul susține că reclamantul avea posibilitatea de a introduce, pe de o parte, o acțiune în anulare împotriva dreptului de proprietate litigioasă în fața instanței administrative și, pe de altă parte, o acțiune în despăgubire suplimentară de expropriere în fața instanțelor civile. În opinia sa, reclamantul nu a epuizat niciuna dintre aceste acțiuni. 25. Curtea amintește că a respins deja o astfel de excepție în cauza Ak 19485/02, 9 noiembrie 2004). Curtea concluzionează că reclamantul, care a inițiat o acțiune în despăgubire în termenele prevăzute de legislația turcă, a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne, respingând astfel excepția de neobosire ridicată de guvern. Absența de calitate de victimă 26. În ceea ce privește cauza Mübecel Y.L.D. și Mükerrem Durman c. Turcia ((dec.), nr 9507/99, 3 mai 2005), guvernul susține că reclamantul a primit o parte de expropriere corespunzătoare valorii terenului său și, prin urmare, nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 27. Curtea constată că, spre deosebire de cauza la care se referă guvernul, nu s-a acordat niciun drept reclamantului, iar acțiunea pe care a introdus-o cu titlu de injumătățire a fost respinsă de instanțele interne (punctul 18 de mai sus). Curtea constată că această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 29. Reclamantul susține că privarea de proprietate în litigiu, fără plata unei despăgubiri, are loc în condiții contrare principiilor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 30. 1 conține trei standarde distincte: mai întâi, prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea proprietății și o supune anumitor condiții În ceea ce privește al treilea paragraf, ea recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...) Nu este vorba însă despre reguli lipsite de legătură între ele. Al doilea și al treilea se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate ; prin urmare, ele trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de primul Curtea constată că titlul de proprietate al reclamantului asupra bunului în litigiu înainte de măsura de expropriere nu este controversat între părți. Reclamantul a fost, de altfel, privat de acesta ca urmare a unei proceduri de expropriere. Apoi, la 24 mai 1989, bunul său a fost înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice (punctul 14 de mai sus). Instanța competentă și-a examinat acțiunea în despăgubirea pentru expropriere, dar a fost respinsă pentru prescripție în temeiul articolului 38 din Legea nr. 2942. 33. Curtea reamintește că a examinat un Registru identic cu cel prezentat de reclamant și că a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (Ak , citată anterior, §§ 33-35). Într-adevăr, Comisia reiterează că aplicarea articolului 38 a avut drept consecință privarea reclamantului de orice posibilitate de a obține o despăgubire pentru anularea titlului său de proprietate. În special, Comisia a afirmat că o astfel de interferență, deși bazată pe o lege valabilă la momentul faptelor, nu poate decât să fie calificată drept "arbitrară," în măsura în care nu s-a introdus nicio procedură de despăgubire care să poată menține echilibrul corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale ( I.R.S. și altele, menționate anterior, §§ 50-56). 34. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õ a furnizat nici un fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ DE LA ARTICOLUL 6 Õ 1 DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a duratei procedurii urmate în fața instanțelor naționale. Acesta: la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 37. Guvernul contestă această teză. 38. Curtea constată că prima procedură inițiată în fața instanțelor interne s-a încheiat la 24 aprilie 1989 (punctul 38). 13 de mai sus) în timp ce reclamantul și-a prezentat cererea la 19 februarie 2001. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. 39. În ceea ce privește a doua procedură, Curtea constată că a început la 22 iulie 1998, data sesizării Tribunalului de Mare Instanță din Șanl În decembrie 2000, data hotărârii Curții de Casație. Prin urmare, procedura a durat doi ani și patru luni pentru două instanțe. 40. În lumina elementelor conținute în dosar, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu este excesivă și răspunde la cerința termenului rezonabil 41. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pe baza raportului din 16 februarie 1998 al expertului prezentat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Șanl Electroluxurfa, reclamantul explică faptul că bunul său a fost evaluat la 14 099 140 011 TRL [aproximativ 58 010 EUR]. El solicită această sumă plus valoarea dobânzii până la data depunerii cererii în fața Curții. El solicită în total 35 421 EUR pentru prejudiciul material și 20 În ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 44. Guvernul contestă cererile reclamantului. 45. În ceea ce privește acest lucru, aceasta înseamnă că nu există o parte adecvată și nu o parte intrinsecă a controlului asupra terenului care a fost la originea încălcării constatate la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 255 și următoarele, CEDH 2006 ... și, și, I.R.S. și altele, c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 26338/95, § 24, 31 mai 2005). 46. Având în vedere aceste elemente și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 30 000 EUR pentru daune materiale. 47. În circumstanțele din speță, aceasta consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită 4 324 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 49. Guvernul contestă suma solicitată. 50. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și la neacordată reclamantului. Interese moratoriu 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L faptul că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 30 000 EUR (trente de o mie de euro) pentru daune materiale și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 decembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte