AFFAIRE AKBABA c. TURQUIE

AFFAIRE AKBABA c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA AKBABA c. TURCIA (Cercetarea nr. 52656/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2006 DEFINIF 17/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Akbaba c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 13 decembrie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 52656/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Yusuf Akbaba ( La 11 septembrie 1999, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( La 17 ianuarie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 17 decembrie 1992, reclamantul a fost arestat, dotat cu un act de identitate fals, și arestat de polițiști din secțiunea de combatere a terorismului a lui Izmir. La 30 decembrie 1992, după ce a fost audiat de procurorul Republicii, reclamantul a fost audiat de către judecătorul-șef în apropierea Curții de Securitate de la .Izmir. La această audiere, reclamantul a confirmat declarațiile făcute în cursul interogatoriului său în fața poliției și a procurorului Republicii. El și-a explicat în detaliu activitățile în cadrul PKK [1] din august 1991 și a dat informații despre omuciderile comise sau comandate. Procurorul Republicii l-a inculpat pe reclamant pentru a fi predat unor activități armate cu caracter separatist, intenționând să treacă o parte din teritoriul național sub suveranitatea altui stat. El și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 125 din Codul penal. În apărarea pe care a prezentat-o în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, reclamantul și-a respins parțial declarațiile anterioare, recunoscând în același timp legătura sa cu PKK. La 23 iunie 1998, ca urmare a hotărârii Curții de Casație (n 1997/1115 E., 1997/4770 K) care și-a infirmat prima hotărâre din 1997 (n 1993/13 E., 1997/217 K.), Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa capitală, în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Această pedeapsă a fost ulterior convertită la condamnare pe viață. Pentru a-și stabili vinovația, aceasta ține seama de depozițiile sale colectate în diferite etape ale procedurii, de procesele-de arestare și de percheziție, de procesele-verbale de refacere a locurilor și de depozițiile altor persoane. 10. La 23 mai 1999, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recursul său și a confirmat hotărârea de primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 12. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004 În iunie 2004, cursurile de securitate au fost abolite definitiv. Pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, Curtea de Securitate a Statelor Unite, care a fost judecată și condamnată nu constituie un tribunal echitabil și independent. Din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. De asemenea, acesta susține că această instanță nu i-a garantat un proces echitabil din cauza absenței unui avocat în timpul reținerii sale. Curtea va examina aceste obiecții în temeiul art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: (...) asupra admisibilității excepționale de la guvern 14. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. Acesta susține că decizia internă definitivă privind obiecțiunile referitoare la lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene, precum și la lipsa unui contact direct al unui avocat în cadrul procedurii preliminare, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație n În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care a fost informat cu privire la eficacitatea căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 23 iunie 1998 și subliniază că cererea a fost introdusă la 11 septembrie 1999 15. Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția de la Guvern. Despre independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului 16. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, defapt, defapt, în Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VII), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Ö Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de Õ . În ceea ce privește echitatea procedurii penale 17. Curtea arată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atât în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, cât și în fața Curții de Casație și a putut contesta declarațiile sale făcute în cursul procedurii preliminare. Aceasta remarcă faptul că, pentru a stabili vinovăția persoanei în cauză, Curtea de Securitate a statului se bazează pe un set de probe care concordă, și anume depozițiile colectate în diferitele etape ale procedurii, procesele- arest și de percheziție, procesele-verbale de refacere a locurilor și depozițiile altor persoane. În mod similar, printre aceste dovezi se numărau declarațiile reclamantului colectate în diferite etape ale procedurii, în vederea confirmării parțiale a celor colectate în cursul anchetei preliminare 18. Astfel, având în vedere elementele dosarului și ale examinării generale a procedurii, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de un proces echitabil. În aceste circumstanțe, examinarea acestui aspect nu permite identificarea niciunei forme de încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din Convenție. 19. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) pe fond 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare (inegalitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene) cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir, citată anterior, §§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află Õ în legătură cu securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 22. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului membru nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1); prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. Recurentul se plânge de durata custodiei sale. Curtea va examina această cauză în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție 24. Aceasta arată că reținerea fiind conformă cu legislația internă, reclamantul nu dispunea, la momentul respectiv, de dreptul turc, de fapte ale cauzei, de nicio cale de atac pentru a contesta durata acesteia (a se vedea Sakćk și alte c. Turcia , Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, § 53. Aceasta se referă la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni se scurge din actul incriminat în cerere. decembrie 1992, cu arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 11 septembrie 1999. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului. () În consecință, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 14 DIN CONVENȚIE, ÎN CONVENȚIE CU ARTICOLELE 5 ȘI 627, recurentul se plânge că a fost supus unui tratament discriminatoriu, în special în ceea ce privește regimul de custodie și executarea pedepselor. Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 5 și 6. 28. Aceasta constată că faptul de a se angaja în activități armate cu caracter separatist, care vizează trecerea unei părți a teritoriului național sub suveranitatea unui alt stat, a fost considerat de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept act de 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate de la Õ stat prevedea că orice persoană acuzată de o încălcare a dreptului terorist era supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor și de custodie. Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care o recunoștea legiuitorul; prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare în sensul Convenției (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). 29. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 27 aprilie 2005, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. 32. În aceste împrejurări, Curtea consideră că Õil Õy nu are niciun drept să acorde o despăgubire în acest sens. 33. Cu toate acestea, pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea llui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46221/99, § 210 in fine CEDH 2005 .... DE CES, CURȚA, ÎN L.UNANIMITATE, Declarați cererea admisibilă cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 ianuarie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Module Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

AKBABA c. TURQUIE

(Requête n

o

52656/99)

ARRÊT

STRASBOURG

17 janvier 2006

DÉFINITIF

17/04/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Akbaba c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 décembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

52656/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Yusuf Akbaba («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11 septembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

K. Kırlangıç, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 17 janvier 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est un ressortissant turc, né en 1964 et détenu à la maison d’arrêt de Bursa.

5.

Le 17 décembre 1992, le requérant fut arrêté, muni d’une fausse carte d’identité, et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme d’Izmir.

6.

Le 30 décembre 1992, après avoir été entendu par le procureur de la République, le requérant fut entendu par le juge assesseur près de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Lors de cette audition, le requérant confirma les déclarations faites au cours de son interrogatoire devant les policiers et le procureur de la République. Il expliqua en détail ses activités au sein du PKK

[1]

depuis août 1991 et donna des informations sur les homicides qu’il avait commis ou commandités.

7.

Le procureur de la République inculpa le requérant pour s’être livré à des activités armées de caractère séparatiste, tendant à faire passer une partie du territoire national sous la souveraineté de l’autre Etat. Il requit sa condamnation en vertu de l’article 125 du code pénal.

8.

Dans la défense qu’il présenta devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant réfuta partiellement ses déclarations antérieures, tout en reconnaissant son rattachement au PKK.

9.

Le 23 juin 1998, à la suite de l’arrêt de la Cour de cassation (n

o

1997/1115 E., 1997/4770 K) qui a infirmé son premier arrêt de 1997 (n

o

1993/13 E., 1997/217 K.), la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et un juge militaire, condamna le requérant à la peine capitale, en vertu de l’article 125 du code pénal. Cette peine fut par la suite convertie en réclusion à perpétuité. Afin d’établir sa culpabilité, elle tint compte de ses dépositions recueillies aux différents stades de la procédure, des procès-verbaux d’arrestation et de perquisition, des procès-verbaux de reconstitution des lieux et des dépostions d’autres personnes.

10.

Le 23 mai 1999, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi et confirma l’arrêt de première instance.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

11.

Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§

20-21, 7

novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23

octobre 2003).

12.

Par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004, publiée au

Journal officiel

le 30

juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat ont été définitivement abolies.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

13.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal impartial et indépendant

» en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il prétend également que cette juridiction ne lui a pas garanti un procès équitable du fait de l’absence d’un avocat pendant sa garde à vue. La Cour examinera ces griefs dans le cadre de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

; (...)

»

A.

Sur la recevabilité

1.

Exception du Gouvernement

14.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention. Il soutient que la décision interne définitive, concernant les griefs relatifs au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat ainsi qu’à l’absence d’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire, est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que la Cour de cassation n’était nullement habilitée à se prononcer sur ces griefs dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l’Etat ainsi que l’absence d’assistance d’avocat lors de l’instruction préliminaire découlaient, à l’époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que le requérant aurait du introduire sa requête dans les six mois suivant le moment où il s’était rendu compte de l’inefficacité des recours internes, c’est-à-dire à partir de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, à savoir, le 23

juin 1998. Or, il souligne que la requête a été introduite le 11

septembre 1999.

15.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özdemir c. Turquie

(n

o

59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.

2.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

16.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VII), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

3.

Sur l’équité de la procédure pénale

17.

La Cour relève que le requérant a été représenté par un avocat aussi bien devant la cour de sûreté de l’Etat que devant la Cour de cassation, et a pu contester ses dépositions faites lors de l’instruction préliminaire. Elle note que, pour établir la culpabilité de l’intéressé, la cour de sûreté de l’Etat s’est fondée sur un faisceau de preuves concordantes, à savoir notamment les dépositions recueillies aux différents stades de la procédure, les procès-verbaux d’arrestation et de perquisition, les procès-verbaux de reconstitution des lieux et les dépostions d’autres personnes. De même, parmi ces preuves, figuraient les dépositions du requérant recueillies à différents stades de la procédure, tendant à confirmer partiellement celles recueillies au cours de l’enquête préliminaire.

18.

Ainsi, au vu des éléments du dossier et de l’examen global de la procédure, la Cour estime que le requérant n’a pas été privé d’un procès équitable. Dans ces circonstances, l’examen de ce grief ne permet de déceler aucune apparence de violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.

19.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

B.

Sur le fond

20.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables (impartialité de la cour de sûreté de l’Etat) à celles du cas d’espèce, et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir,

précité, §§

35

‑

36).

21.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

22.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1. Il y a donc eu violation de cette disposition.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue. La Cour examinera ce grief dans le cadre de l’article 5 § 3 de la Convention

;

24.

Elle relève que la garde à vue étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc, à l’époque des faits de la cause, d’aucune voie de recours pour en contester la durée (voir

Sakık et autres c.

Turquie

, arrêt du 26 novembre 1997,

Recueil

1997-VII, § 53). Elle se réfère à sa jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voie de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête.

25.

En l’espèce, elle constate que la garde à vue du requérant a pris fin le 30

décembre 1992 avec sa mise en détention provisoire, alors que la requête a été introduite le 11 septembre 1999. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai.

26.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 14 DE LA CONVENTION, COMBINÉ AVEC LES ARTICLES 5 ET 6

27.

Le requérant se plaint d’avoir été soumis à un traitement discriminatoire, notamment concernant le régime de la garde à vue et l’exécution des peines. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article

14 de la Convention, combiné avec les articles 5 et 6.

28.

Elle constate que le fait de se livrer à des activités armées de caractère séparatiste, tendant à faire passer une partie du territoire national sous la souveraineté d’un autre Etat, a été considéré par le législateur turc comme une infraction particulièrement grave, qualifiée d’acte de «

terrorisme

». Elle relève que la loi n

o

2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’Etat prévoyait que toute personne accusée d’une infraction «

terroriste

» était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’exécution des peines et de la garde à vue. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une «

discrimination

» contraire à la Convention (voir

Gerger c.

Turquie

[GC], n

o

24919/94, § 69, 8 juillet 1999).

29.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

31.

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti, bien que, dans la lettre qui lui a été adressée le 27

avril 2005, son attention fût attirée sur l’article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l’article

41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond.

32.

Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’accorder une indemnité à ce titre.

33.

Toutefois, pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir

Öcalan c. Turquie

, [GC], n

o

46221/99, § 210

in fine

,

CEDH 2005

‑

...).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention du fait du défaut d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 janvier 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président

[1]

.

Parti des travailleurs du Kurdistan