SECȚIUNEA A DOUA CAUZA CAMERAK c. TURCIA (Cercetarea nr. 225/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 octombrie 2006 DEFINIF 10/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 19 septembrie 2006, rend la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 225/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl reclamantul a sesizat Curtea la 20 noiembrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 4 octombrie 2005, Curtea (secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice interdicția de la art. 6 alin. (1) din Convenția guvernului. În conformitate cu art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 29 august 1994, reclamantul a fost arestat în posesia unei cărți false de identitate și a unui revolver, fiind responsabil de PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan), o organizație ilegală în drept turcesc. La 13 septembrie 1994, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului da . În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului care a stat în picioare lângă aceeași curte. Printr-un act de punere sub acuzare din 20 octombrie 1994, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a reproșat, printre altele, că a desfășurat activități separatiste și că a provocat incendii forestiere în regiunea Daju. noiembrie 1994 a început procesul reclamantului în fața Curții de Securitate a statului, compusă dintr-un magistrat militar și doi judecători civili. La audierile din 15 decembrie 1994 și 9 februarie 1995, Curtea l-a ascultat pe reclamant în apărarea sa. 10. În septembrie 1995, Curtea a ținut în special la audierea reclamantului, a coinculpaților și a martorilor și a solicitat, de asemenea, ca casetele de înregistrare video cu privire la reconstituirea faptelor să fie prezentate și convocarea funcționarilor de poliție care au semnat procesele-verbale de descoperire a locului și de refacere a faptelor. 11. În cadrul audierilor din 5 martie, 29 august, 12 noiembrie 1996 și 21 ianuarie 1997, instanța a sesizat martorii și polițiștii care au semnat procesele-verbale în cauză 13. La 21 ianuarie, 18 martie și 15 mai 1997, instanța a dispus convocarea a doi martori pentru a proceda la audierea lor. 14. La 10 iulie 1997, instanța a stabilit unul dintre martori, care l-a declarat pe reclamant în fața organizației incriminate. 15. La 5 martie 1998, procurorul republicii a solicitat aplicarea articolului 125 din Codul penal împotriva reclamantului. 16. Începând cu data de 29 iunie 1999 și până la 31 octombrie 2000, Curtea de Securitate a statului a stat într-o cameră formată din trei judecători civili. Cu toate acestea, dosarul conține puține detalii cu privire la actele de procedură ale instanței în această perioadă. 17. La 31 octombrie 2000, instanța de securitate a statului l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de activități separatiste, în sensul articolului 125 din Codul penal, și l-a condamnat la închisoare pe viață. În plus, la 21 mai 2001, Curtea de Casație l-a condamnat la închisoare pe viață. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială din cauza faptului că un judecător militar a stat pe parcursul unei părți a procedurii în cadrul Curții de Securitate a statului care a fost condamnat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 20. Guvernul susține că decizia internă definitivă în ceea ce privește cauza referitoare la lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului este cea pronunțată în primă instanță de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație n Õ avea pe deplin competența de a se pronunța cu privire la acest aspect și că, prin urmare, recursul nu constituia o acțiune internă eficientă pentru remedierea situației denunțate. Guvernul concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să-și introducă cererea în termen de șase luni de la data hotărârii de primă instanță. 21. Curtea amintește că a respins deja o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, §§ 24-26, 6 februarie 2003). Ea nu percepe nici un motiv de derogare de la această concluzie și, prin urmare, în afara excepției guvernului. Prin urmare, acest Guvernanța pledează pentru absența încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție. 23. Curtea reamintește că, în cauza Öcalan c. Turcia ([GC], n 46221/99, § 116-118, CEDO 2005-...), aceasta a acordat importanță faptului că un civil trebuie să se prezinte în fața unei instanțe formate, chiar și numai parțial, din militari și a considerat că o astfel de situație pune serios în discuție încrederea pe care instanțele trebuie să și-o asume într-o societate democratică. Apoi, subliniind că instanța contestată trebuie să pară independentă de competențele executive sau legislative în fiecare dintre cele trei faze ale procedurii, și anume în instanță, proces și verdict, aceasta a concluzionat că, atunci când magistratul militar participă la unul sau mai multe acte de procedură care mai târziu rămân valabile în instanța penală în cauză, pârâtul poate avea în mod rezonabil îndoieli cu privire la regularitatea întregului proces, cu excepția cazului în care se stabilește că procedura urmată ulterior în fața instanței a eliminat suficient aceste îndoieli. Mai precis, faptul că magistratul militar a participat, într-un proces împotriva unui civil, la un act de procedură care face parte integrantă din lanjumătățile întregului proces privind aspectul de a fi condus de o instanță independentă și imparțială 24. În speță, Curtea arată că, la 20 octombrie 1994, a fost inițiată o acțiune penală împotriva reclamantului în fața unei instanțe de securitate de stat, compusă din doi judecători civili și un magistrat militar. Înainte de înlocuirea acestuia de către un judecător civil la 29 iunie 1999, la aproximativ cinci ani de la începerea urmăririi penale, au avut loc mai multe audieri pe fond consacrate, printre altele, la audierea martorilor și la întocmirea declarațiilor reclamantului și au fost adoptate numeroase acte procedurale. Aceste acte, care nu au fost reînnoite ulterior, au fost validate ca atare de către judecătorul înlocuitor. 25. În aceste condiții, prezenta cauză nu diferă foarte mult de cauza Öcalan Mai sus și Curtea nu poate admite că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii a înlăturat îndoielile rezonabile ale reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței care l-a judecat. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 600 EUR (EUR) ] și 50 000 EUR pentru prejudiciile materiale și morale; în plus, acesta consideră că numai un nou proces ar constitui o satisfacție echitabilă. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (a se vedea mutatis mutandis, mutatis mutandis, steraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-VII, p. 3074, § 49. De asemenea, pentru Curte, atunci când o persoană particulară, ca în speță, a fost condamnată de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan) § 210 in fine Comisioane și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 31. Guvernul contestă aceste pretenii. 32. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 10 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte
DEUXIÈME SECTION
ÇOMAK c. TURQUIE
(Requête n
o
225/02)
ARRÊT
10 octobre 2006
10/01/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Çomak c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 septembre 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
225/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
İlhan Çomak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 20 novembre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 4 octobre 2005, la Cour (deuxième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de l’article
6 § 1 de la Convention au Gouvernement. Se prévalant de l’article
29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1973 et réside à Istanbul.
5.
Le 29 août 1994, le requérant fut arrêté en possession d’une fausse carte d’identité et d’un revolver. Il était soupçonné d’appartenir au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), une organisation illégale en droit turc.
6.
Le 13 septembre 1994, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul. Le même jour, il fut déféré devant le juge assesseur près cette même cour.
7.
Par un acte d’accusation du 20 octobre 1994, le procureur de la République inculpa le requérant en vertu de l’article 125 du code pénal. Il lui reprocha notamment d’avoir mené des activités séparatistes et d’avoir provoqué des incendies de forêt dans la région d’Istanbul.
8.
Le 1
er
novembre 1994 débuta le procès du requérant devant la cour de sûreté de l’État, composée d’un magistrat militaire et de deux juges civils.
9.
Aux audiences des 15 décembre 1994 et 9 février 1995, la cour entendit le requérant en sa défense.
10.
Au cours des audiences tenues entre le 4 avril et le 26
septembre 1995, la cour procéda notamment à l’audition du requérant, des coaccusés ainsi que des témoins. Elle demanda également que fussent produites les cassettes d’enregistrement vidéo concernant la reconstitution des faits. Elle ordonna, en outre, la convocation des fonctionnaires de police ayant signé les procès-verbaux de découverte des lieux et de reconstitution des faits.
11.
A l’audience du 26 septembre 1995, la cour constata la production des cassettes d’enregistrement vidéo demandées.
12.
Aux audiences des 5 mars, 29 août, 12 novembre 1996 et 21
janvier 1997, la cour procéda à l’audition des témoins et des policiers signataires des procès-verbaux en question.
13.
Les 21 janvier, 18 mars et 15 mai 1997, la cour ordonna la convocation de deux témoins afin de procéder à leur audition.
14.
Le 10 juillet 1997, la cour entendit l’un des témoins, lequel confirma l’appartenance du requérant à l’organisation incriminée.
15.
Le 5 mars 1998, le procureur de la République requit l’application de l’article
125 du code pénal à l’encontre du requérant.
16.
A compter de l’audience du 29 juin 1999 et jusqu’au 31
octobre 2000, la cour de sûreté de l’État siégea en une chambre composée de trois juges civils. Toutefois, le dossier contient peu d’éléments concernant les actes de procédure de la cour pendant cette période.
17.
Le 31 octobre 2000, la cour de sûreté de l’État reconnut le requérant coupable d’activités séparatistes, au sens de l’article 125 du code pénal, et le condamna à l’emprisonnement à perpétuité. Par ailleurs, elle l’acquitta du chef de provocation d’incendies de forêt pour insuffisance de preuves.
18.
Le 21 mai 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial du fait qu’un juge militaire a siégé pendant une partie de la procédure au sein de la cour de sûreté de l’État qui l’a condamné. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent en l’espèce est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
20.
Le Gouvernement fait valoir que la décision interne définitive quant au grief relatif au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État est celle rendue en première instance par cette même juridiction. A cet égard, il soutient que la Cour de cassation n’était nullement habilitée à se prononcer sur ce grief et que, partant, le pourvoi ne constituait pas un recours interne efficace pour remédier à la situation dénoncée. Le Gouvernement en conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois à calculer à partir du 31 octobre 2000, date du jugement de première instance.
21.
La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception semblable dans l’affaire
Özdemir c.
Turquie
(n
o
59659/00, §§ 24-26, 6 février 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à cette conclusion et écarte donc l’exception du Gouvernement. Par conséquent, ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
22.
Le Gouvernement plaide l’absence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
23.
La Cour rappelle que, dans l’affaire
Öcalan c. Turquie
([GC], n
o
46221/99, §§ 116-118, CEDH 2005-...), elle a attaché de l’importance à la circonstance qu’un civil doive comparaître devant une juridiction composée, même en partie seulement, de militaires et a considéré que pareille situation met gravement en cause la confiance que les juridictions se doivent d’inspirer dans une société démocratique. Puis, soulignant que la juridiction contestée doit paraître indépendante des pouvoirs exécutif ou législatif dans chacune des trois phases de la procédure, à savoir l’instruction, le procès et le verdict, elle a conclu que lorsque le magistrat militaire prend part à un ou plusieurs actes de procédure qui restent par la suite valables dans l’instance pénale concernée, l’accusé peut raisonnablement éprouver des doutes quant à la régularité de l’ensemble de la procédure, à moins qu’il ne soit établi que la procédure suivie par la suite devant la cour a suffisamment dissipé ces doutes. Plus précisément, le fait que le magistrat militaire ait participé, dans un procès contre un civil, à un acte de procédure faisant partie inhérente de l’instance prive l’ensemble de la procédure de l’apparence d’avoir été menée par un tribunal indépendant et impartial.
24.
En l’espèce, la Cour relève que, le 20 octobre 1994, une action pénale a été engagée contre le requérant devant une cour de sûreté de l’État, composée de deux juges civils et d’un magistrat militaire. Avant le remplacement de ce dernier par un juge civil le 29 juin 1999, près de cinq ans environ après le déclenchement des poursuites, plusieurs audiences sur le fond consacrées, entre autres, à l’audition des témoins et à l’établissement des déclarations du requérant ont eu lieu et de nombreux actes procéduraux ont été adoptés. Ces actes, qui n’ont pas été renouvelés ultérieurement, ont été tous validés en tant que tels par le juge remplaçant.
25.
Dans ces conditions, la présente affaire ne diffère guère de l’affaire
Öcalan
précitée et la Cour ne saurait admettre que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure a dissipé les doutes raisonnables du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a jugé.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
27.
Le requérant réclame respectivement 191
160 nouvelles livres turques [environ 100
600 euros (EUR)] et 50
000 EUR au titre des préjudices matériel et moral. En outre, il estime que seul un nouveau procès constituerait une satisfaction équitable.
28.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
29.
La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (voir,
mutatis, mutandis
,
Çiraklar c.
Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VII, p. 3074, § 49). De même, pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir
Öcalan
,
précité, § 210
in fine
).
B.
Frais et dépens
30.
Le requérant demande 5
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
31.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
32.
Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
que le présent arrêt constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
4.
Dit
a)
que l
’
État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président