- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Asfuroglu și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1937, 1954, 1944, 1944, 1920, 1964, 1959, 1928, 1958 și 1958, respectiv, și trăiesc în Hatay. În diferite date, reclamanții au cumpărat plăci de teren, în apropierea coastei, în Hatay. Unii dintre reclamanții au construit case, alții au construit restaurante și hoteluri pe acest teren. În 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță să determine dacă terenurile reclamanților erau situate în zona de coastă. Un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul reclamanților și au concluzionat că a fost situat în zona de coastă.
În urma încheierii raportului experților, Trezoreria a depus acțiuni în fața Tribunalului de Primă Instanță, care solicită anularea activităților de titlu ale reclamanților în cazul parcelelor din cauza locației zonei lor de coastă. În diferite date, Tribunalul de Primă Instanță din Samandağ, după ce a obținut rapoarte de experți suplimentare, a susținut cererea Trezorului și a hotărât să anuleze actele de titlu ale reclamanților. În hotărârile sale, instanța a susținut că, în temeiul dreptului intern, coasta nu poate fi supusă proprietății private și că, prin urmare, reclamanții nu se pot baza pe argumentul că au acționat bona fides sau pe faptul că au construit clădiri pe teren. Apelurile reclamanților împotriva hotărârilor instanței de primă instanță au fost respinse de Curtea de Casație.
Solicitările reclamanților de rectificare a acestor decizii au fost, de asemenea, respinse de Curtea de Casație. Detaliile sunt indicate în tabelul de mai jos: 10. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții în cazul N.A. și alții/Turcia (nu. 37451/97, § 30, 11 octombrie 2005) și Doğrusöz și Aslan v. Turcia (nu. 1262/02, § 16, 30 mai 2006).
4. The applicants were born in 1937, 1954, 1944, 1944, 1920, 1964, 1959, 1928, 1958 and 1958, respectively, and live in Hatay.
On various dates, the applicants bought plots of land, near the coast, in Hatay. Some of the applicants constructed houses, others built restaurants and hotels on this land.
In 1995 the Samandağ Municipality, acting on behalf of the Treasury, requested the Samandağ Court of First Instance to determine whether the applicants' land was located within the coastline area. A group of experts, composed of a geomorphologist, a cartography engineer and an agricultural engineer, appointed by the court, inspected the applicants' land and concluded that it was located within the coastline area.
Following the conclusion of the experts' report, the Treasury filed actions before the Samandağ Court of First Instance requesting the annulment of the applicants' title-deeds to the plots because of their coastal area location.
On various dates, the Samandağ Court of First Instance, after having obtained additional expert reports, upheld the request of the Treasury and decided to annul the title-deeds of the applicants. In its decisions, the court held that, pursuant to domestic law, the coast could not be subject to private ownership and that, therefore, the applicants could not rely on the argument that they had acted bona fides or on the fact that they had constructed buildings on the land.
The applicants' appeals against the judgments of the first-instance court were dismissed by the Court of Cassation. The applicants' requests for rectification of these decisions were also rejected by the Court of Cassation. The details are indicated in the table below:
The relevant domestic law is set out in the Court's judgments in the cases of N.A. and Others v Turkey (no. 37451/97, § 30, 11 October 2005) and Doğrusöz and Aslan v. Turkey (no. 1262/02, § 16, 30 May 2006).