CASE OF TERZIOGLU AND OTHERS v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1924, 1932, 1940, 1949, 1946, 1944, 1937 și, respectiv, 1934 și trăiesc în diferite orașe din Turcia. La diferite date, reclamanții au moștenit sau achiziționat parcele de teren și proprietăți în apropierea coastelor din diferite părți ale Turciei, și anume în Çanakkale, Șarköy, Izmir, Mudanya și Seferisar. Unele dintre reclamanții au construit case sau au operat entități comerciale pe terenul lor. În date diferite, Trezoreria a solicitat instanțelor competente de primă instanță pentru a determina dacă proprietățile reclamanților au fost situate în bandă de coastă. Un grup de experți desemnați de instanțe au inspectat parcele de teren și orice clădiri existente pe ele și au concluzionat că acestea au fost situate în zona de coastă.

După încheierea rapoartelor de experți, Trezoreria a adus acțiuni în fața instanțelor relevante, cerând anularea actelor de titlu ale reclamanților la teren și la proprietăți, pe motivul că acestea se aflau în zona costieră. În diferite date, instanțele de primă instanță au susținut cererea Trezorului și au anulat în întregime actele de titlu ale reclamanților în cererea nr. 23953/05, 37166/05, 19638/06 și 17654/07, în timp ce actele de titlu din cele două cereri rămase au fost anulate parțial. În hotărârile lor, instanțele au susținut că, în temeiul dreptului intern (Legea coastei din 1990), coastele nu pot fi supuse proprietății private și că, prin urmare, reclamanții nu pot să se bazeze pe argumentul că au acționat bona fides sau pe faptul că au construit clădiri pe parcele de teren.

Apelurile de către reclamanții împotriva acestor hotărâri au fost respinse de Curtea de Casație. Unele dintre cererile de rectificare a hotărârilor au fost, de asemenea, respinse de către această instanță. 10. În cererea nr. 23953/05 Reclamantul a introdus o acțiune de daune în Tribunalul Civil Șarköy din cauza pierderii de proprietate și a demolării patru magazine situate pe teren. La 28 octombrie 2003, Tribunalul Civil Șarköy a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că, printre altele, statul nu a fost responsabil pentru daunele rezultate din anularea înregistrării proprietăților în cauză. O cerere de rectificare a reclamantului a fost respinsă în continuare de Curtea de Casație la 17 martie 2005. Detaliile referitoare la cele șase cereri sunt indicate în tabelul de mai jos: 11. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în hotărârea Doğrusöz și Aslan c. Turcia (n. 1262/02, § 16, 30 mai 2006).

4. The applicants were born in 1924, 1932, 1940, 1949, 1946, 1944, 1937 and 1934 respectively and live in different cities in Turkey.