AFFAIRE SÜRMELİ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SÜRMELİ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SÜRMEL. TURCIA (Cercetările nr. 16128/04, 21182/04 și 23014/04) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 12 martie 2013 STRASBURG 7 iunie 2011 DEFINITIVF 07/09/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Sürmeli și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 mai 2011, Renunță la hotărârea pronunțată aici, adoptată la această dată a procedurii A la originea cauzei se află trei hotărâri (n 16128/04, 21182/04 și 23014/04) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care șapte resortisanți ai acestui stat, domnul Sushi Sürmeli (solicitarea nr. 16128/04), domnii Edip quéökmez, Süleyman quéökmez, Fevzi soökmez, Mikail çökmez și Muhiddin çökmez [1] (solicitarea nr. 21182/04), și domnul Duhter Emir (solicitarea n 23014/04) (atmosferă) au sesizat Curtea la 30 aprilie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de domnul Z. Emir, avocat la Samanda La 4 noiembrie 2008, Curtea a decis să atașeze cererile, să declare cererea nr. 16128/04 parțial inadmisibilă și să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. CIRCONSTANȚELE L (a) cererilor de anulare a titlurilor de proprietate ale reclamanților pe motiv că terenurile lor făceau parte din banda de coastă și nu puteau fi supuse unei proprietăți private în acest scop. Cererea nr. 16128/04 Reclamantul Suphi Sürmeli era proprietarul terenului nr. 1215 din teritoriul de 358,50 m La 12 octombrie 2000, Tribunalul a respins cererea Trezoreriei pe motiv că terenul reclamantului nu făcea parte din banda de coastă. La 11 septembrie 2001, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre. În lumina procedurilor judiciare care vizau parcele învecinate, aceasta a considerat că terenul în litigiu era bine situat pe coastă. 10. La 16 mai 2002, Tribunalul s-a conformat acestei hotărâri și a anulat titlul de proprietate al reclamantului în beneficiul Trezoreriei. 11. La 15 mai 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și la 31 octombrie 2003, aceasta a respins cererea de încuviințare a hotărârii. 12. La 20 aprilie 2004, reclamantul sesizează instanța pentru evaluarea valorii bunurilor al căror titlu de proprietate fusese anulat. În raportul său din 26 aprilie 2004, comisia de experți desemnată de instanță stabilește valoarea terenului pe care se aflau construcțiile și plantațiile, la 101 759 de lire turce ((TRY), aproximativ 61 500 de euro (EUR)). Reclamanții Edip Caökmez, Süleyman Caökmez, Fevzi Caökmez, Mikail Caökmez și Muhiddin Caökmez [2] erau coproprietari ai parcelei nr. 1154 d. o suprafață de 442 m 14. La 2 iunie 2000, tribunalul a acceptat cererea Trezoreriei și a anulat titlul de proprietate al reclamanților pe motiv că terenul lor era situat pe fâșia de coastă, o zonă care nu putea face obiectul proprietății private. 15. La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 6 octombrie 2003, aceasta a respins cererea de încuviințare a hotărârii. Reclamanții au primit notificarea acestei din urmă decizii la 5 noiembrie 2003 16. La 20 aprilie 2004, reclamanții au sesizat instanța pentru a evalua valoarea bunurilor a căror proprietate au pierdut-o. În raportul său din 26 aprilie 2004, comisia de arbitraj desemnată de instanță stabilește valoarea terenului pe care se afla o construcție, la 184 421 TRY (aproximativ 111 450 EUR). Cererea nr. 23014/04 17. La 2 iunie 2000, Tribunalul a respins cererea Trezoreriei pe motiv că terenul reclamantei nu făcea parte din coastă. 19. La 13 februarie 2001, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre. În lumina procedurilor care vizau parcele învecinate, aceasta a considerat că terenul în litigiu era bine situat pe fâșia de coastă. 20. La 11 iunie 2002, tribunalul s-a conformat la Tribunalul de Casație și a anulat titlul de proprietate al reclamantei. 21. La 9 iunie 2003, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre și la 24 iunie 2003, La 20 aprilie 2004, recurenta a sesizat instanța pentru a evalua valoarea bunurilor de care își pierduse proprietatea. În raportul său din 26 aprilie 2004, comisia de experți desemnată de instanță stabilește valoarea terenului pe care se afla, de asemenea, o construcție și plantații, la 157 667 TRY (aproximativ 95 300 EUR). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 23. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea N.A. și în alte cauze c. Turcia 37451/97, § 30 CEDH 2005 X). 24. Ca urmare a hotărârilor Curții în cauzele N.A. și alții c. Turcia menționată anterior și Do Mai 2006), Curtea de Casație din Turcia a dezvoltat o jurisprudență începând cu anul 2007, care permite unei persoane private de dreptul său de proprietate asupra unui bun situat pe malul d mai ui obținerea unei despăgubiri în temeiul articolului 1007 din Codul civil. Numeroasele hotărâri ale Curții de Casație cu privire la această chestiune sunt menționate în Hotărârea Hüseyin Ak și în alte hotărâri ale Turciei. 15523/04 și 15891/04, §§ 18-20, 7 decembrie 2010). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25, reclamanții susțin că pierderea dreptului lor de proprietate fără despăgubiri le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) 26. 23014/04 inadmisibilă pentru că este în esență aceeași cu cererea nr 23278/04. 28. Curtea constată că reclamanta Duhter Emir a introdus la 30 aprilie 2004 cererea nr 23278/04 în care se plânge de anularea titlului său de proprietate asupra terenului care face obiectul prezentei cauze, precum și de lipsa motivării hotărârilor Curții de Casație. 29. În ceea ce privește cererea de anulare a titlului de proprietate, cererea nr 23278/04 conține un motiv suplimentar, și anume lipsa motivării hotărârilor Curții de Casație. Prin urmare, ambele cereri nu sunt în esență aceleași în toate punctele și cererea nr. 23014/04 nu poate fi declarată inadmisibilă din acest motiv. În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr 1 care este în esență același în cele două cereri, Curtea consideră oportun să se examineze în cadrul prezentei cauze. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. Respectarea regulii de șase luni 30. Guvernul invocă nerespectarea termenului de șase luni în ceea ce privește cererea nr. 21182/04. 31. Curtea constată că hotărârea Curții de Casație pronunțată la 6 octombrie 2003, privind respingerea cererii de rectificare a hotărârii, constituie decizia internă definitivă; această ultimă decizie a fost notificată reclamanților la 5 noiembrie 2003 (punctul 15 de mai sus) și cererea a fost depusă în termen de șase luni de la data respectivă, și anume 30 aprilie 2004. Neobosirea căilor de atac interne 32. Guvernul invită Curtea să respingă cele trei cereri pentru neobosirea căilor de atac interne. Acesta subliniază că, începând cu evoluția juridică din 2007, persoanele care au fost victime ale anulării titlurilor de proprietate asupra bunurilor situate pe mal pot obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit în temeiul articolului 1007 din Codul civil. În plus față de hotărârile Curții de Casație prezentate și examinate în cadrul cauzei Hüseyin Ak și în alte cauze menționate anterior, guvernul a prezentat în prezenta cauză două hotărâri ale Curții de Casație. Prima este o hotărâre a Camerei 4 pronunțată la 10 februarie 2005 (E. 2005/503 K. 2005/1111). Cea de-a doua este o hotărâre a Adunării Camerelor Civile din 7 decembrie 2005 (E. 2005/4-654 K. 2005/708). Aceste două hotărâri confirmă responsabilitatea administrației în păstrarea registrului funciar, răspundere în temeiul articolului 1007 din Codul civil. Cauzele în cauză se referă la alte domenii decât la acordarea unei despăgubiri unor persoane private de dreptul lor de proprietate asupra unui bun situat pe mal. 34. Reclamanții nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a-și prezenta obiecțiunile. Ei subliniază că acțiunea invocată de guvern a fost instituită de Curtea de Casație începând cu 2007. La data la care au fost introduse aceste cereri, acțiunea în cauză nu a avut loc. Ei precizează că exemplele de decizii furnizate de guvern cu privire la acordarea unei prestații sunt toate ulterioare acțiunilor lor. 35. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se referă decât la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a infracțiunilor care sunt disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea, printre multe altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDH 2002 VIII). 36. Curtea amintește că aceasta a examinat deja această excepție bazată pe neobosirea căilor de atac interne încaderea examinării sale de la cauza Hüseyin Ak și altele Mai sus (§ 23-35) ; după examinarea dreptului și a jurisprudenței interne relevante, aceasta a ridicat existența unui recurs în despăgubire pentru persoanele private de bunurile lor situate pe litoral. Prin urmare, Curtea a concluzionat că, la sfârșitul anului 2007, acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizată în sensul articolului 35 , Curtea ia notă de faptul că prezentele cereri au fost introduse înainte de această evoluție judiciară și că, prin urmare, în momentul în care reclamanții și-au exprimat pentru prima dată cauza la Strasbourg, aceștia nu dispuneau în drept turcesc de nicio acțiune efectivă pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. În această privință, Curtea amintește că, cu excepția excepțiilor, epuizarea căilor de atac interne apreciază, la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extracturi)). Or, examinarea cauzei nu dezvăluie nicio împrejurare specială care să justifice o excepție de la această regulă. 38. Într-adevăr, în ceea ce privește o cale de atac de origine judiciară, nu există nici o cale de atac de origine judiciară, nici o dispoziție de tranziție care să se refere în mod explicit la instanțele deja introduse la Curte și care să vizeze eliminarea acestora în sfera de competență a instanțelor naționale (a se vedea, a contrao Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX și, mai recent, Aydemir și alții (dec.), n 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010). 39. Potrivit observațiilor guvernului, acțiunea în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil trebuie introdusă în termen de un an de la data la care a luat cunoștință de prejudiciu și, în orice caz, în termen de zece ani de la data la care actul sau fapta dăunătoare a fost comisă. Acesta explică faptul că, în caz de înscriere ilegală în registrul funciar, termenul de 10 ani nu începe de la data respectivă, ci de la data pierderii. 40. În speță, deciziile interne definitive de anulare a titlurilor de proprietate ale reclamanților sunt hotărârile Curții de Casație pronunțate la 31 octombrie, 6 octombrie și, respectiv, 24 decembrie 2003. Cel târziu la aceste date, reclamanții erau deci informați cu privire la pierderea proprietății. Astfel, dacă părțile interesate ar dori să sesizeze instanțele naționale cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil, acestea ar risca să se confrunte cu forțare. În această privință, guvernul a rămas în imposibilitatea de a stabili contrariul. ; nu a produs o decizie de a da o hotărâre în temeiul acestei dispoziții unei persoane al cărei titlu de proprietate fusese anulat de mai mult de un an la introducerea acțiunii în despăgubire. Prin urmare, nu se stabilește că recentele evoluții din jurisprudența Curții de Casație au un efect retroactiv asupra situației de care se plâng reclamanții (Hüseyin Ak și alții, citată anterior, § in fine 41. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, părțile interesate nu sunt obligate să sesizeze instanțele civile cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil. 42. Această concluzie nu aduce atingere în niciun fel unei eventuale revizuiri a problemei retroactivității acțiunii în cauză în ipoteza în care guvernul ar fi în măsură să sprijine, prin hotărâri judecătorești, realitatea acesteia. 43. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, această excepție a guvernului. 44. Curtea constată că aceasta nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Pe fond 45. Curtea amintește că a examinat deja un litigiu identic cu cel prezentat de solicitanți și a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 ( N.A. și altele, menționate anterior, §§ 42 43. Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Jahn și altele, precum și Germania [GC], nr 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 VI și Mănăstirile sfinte c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, seria A n 301 A. 46. Curtea constată că, în speță, nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazurile prezente (N.A. și altele) , citată anterior, § 42. Instanțele nu au primit nicio despăgubire ca urmare a anulării titlului lor de proprietate și a transferului bunurilor lor către Trezorerie. Or, examinarea dosarului nu dezvăluie nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii (N.A. și altele, citată anterior, § 41). 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită restituirea titlurilor lor de proprietate sau în lipsa acestora, ei solicită 000 EUR în cererea nr. 16128/04, 130 000 EUR în cererea nr. 21182/04, 160 000 EUR în cererea nr. 23014/04. Aceste sume corespund, în opinia lor, valorii actuale a terenurilor și a construcțiilor. Acestea precizează că cererea lor pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată este încorporată în sumele indicate mai sus. 50. Guvernul contestă aceste sume. 51. Curtea consideră că natura încălcării constatate în prezenta cauză nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio intemrum N.A. și alte c. Turcia (satisfacere echitabilă), n 37451/97, § 16, 9 ianuarie 2007). Prin urmare, se referă la acordarea unei despăgubiri prin echivalent. În această privință, aceasta constată că c . este absența unei părți adecvate, și nu o ilegalitate intrinsecă a controlului asupra terenului, care a fost la originea încălcării constatate la art. 1 din Protocolul nr. 1 (scordino) a. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 255 și următoarele, CEDO 2006 V. 52. Pentru a determina despăgubirile care trebuie acordate reclamanților, Curtea consideră oportun să se bazeze pe concluziile expertizei efectuate în temeiul dreptului intern, chiar dacă nu se consideră că este obligată de sumele la care au ajuns (Kozac Având în vedere aceste elemente, inclusiv obiectivul legitim de interes public urmărit de intervenția în litigiu, Comisia consideră că este rezonabil să se acorde 000 EUR reclamantului Suphi Sürmeli (reclamantul nr. 16128/04) 000 EUR reclamanților Edip cu privire laökmez, Süleyman cu privire laökmez, Fevzi cutökmez, Mikail cutökmez și Muhiddin cutökmez [3] în comun (solicitarea nr. 21182/04) 000 EUR recurentei Duhter Emir (solicitarea n 23014/04). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 53. De asemenea, reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții (punctul 49 de mai sus). Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere lipsa unor documente justificative relevante, Curtea respinge cererea reclamanților. Interese moratorii 56. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale 000 EUR (cvarant-trei mii EUR) reclamantului Suphi Sürmeli (ii). 000 EUR (saptezeci și opt de mii EUR) pentru reclamanții Edip queökmez, Süleyman queökmez, Fevzi queökmez, Mikail queökmez și Muhiddin queökmez [4] în comun (iii. 000 (șaptezeci și șapte de mii de euro) pentru reclamanta Duhter Emir (15. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 7 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte Recitat la 12 martie 2013. Numele Muhiddin quaökmez a fost formulat după cum urmează: Muhittin queökmez Rectitificat la 12 martie 2013. Numele Muhiddin queökmez a fost formulat după cum urmează: mai jos Muhittin queökmez