AFFAIRE DÜLEK ET AUTRES c. TURQUIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 31149/09) îndreptată împotriva Republicii Turquiei și a căreia șapte cetățeni ai acestui stat, doamnele Sıddıka Dülek, Nazime Dülek, Leyla Peker și Necla Polat și domenii Kazım Dülek, Hetem Dülek și Barıș Dülek (« reclamantul »), născuți respectiv în 1957, 1988, 1981, 1978, 1949, 1980 și 1982, au sesizat Curtea pe 20 mai 2009 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de B. Yence, avocat la İzmir. Guvernul turc (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său.

Pe 22 iunie 2010, Curtea a decis să comunice petiția Guvernului. După cum permite art. 29 § 1 al Convenției, s-a mai decis că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și pe fond. PE FAPT I.

Înainte de a începe serviciul militar obligatoriu, Bayram Dülek (« Bayram ») a fost supus procedurii obișnuite de examen medical, incluzând printre altele un examen psihologic.

În timpul acestei vizite medicale, Bayram a declarat medicilor că are probleme psihologice și a prezentat la acest sens un raport medical întocmit pe 19 aprilie 2006 de doi medici ai spitalului Avcılar. Raportul era redactat în termenii următori: « Pacientul Bayram Dülek a fost examinat pe 21 martie 2006. Suferă de o tulburare distimică. I s-a prescris tratament medical. »

Medicii au considerat Bayram ca apt de a-și îndeplini serviciul militar.

Pe 26 mai 2006, Bayram și-a început serviciul militar la Foça ca commando. Potrivit formularului de informații, Bayram a declarat că suferă dintr-o problemă psihiatrică cronică.

Pe 30 mai 2006, a fost examinat de medicul cazarmei care a diagnosticat la el o tulburare distimică și a decis transferarea lui la spital.

Pe 31 mai 2006, interesat a fost din nou examinat de medicul cazarmei. Acesta a notat că Bayram suferea de o tulburare distimică, că avea gânduri suicidale și că nu trebuie lăsat singur și trebuie însoțit permanent.

Pe 2 iunie 2006, Bayram a fost examinat la secția de psihiatrie a spitalului militar din İzmir. Medicii au diagnosticat la pacientul lor o « anxietate circumstanțială legată de perioada de adaptare la viața militară ». I-au spus să-și continue tratamentul medical timp de o lună și i-au prescris o întrerupere de cinci zile. Au sfătuit autoritățile militare să ia măsurile necesare pentru a asigura o adaptare mai bună a lui Bayram la viața militară și o motivație mai bună pentru serviciul său. Au exprimat de asemenea dorința de a-l examina din nou după cincisprezece zile.

Pe 16 iunie 2006, Bayram a fost examinat din nou de medicul cazarmei. Acesta a concluzionat în raportul său că pacientul său continua să sufere de o tulburare distimică și de tendințe suicidale. A organizat transferarea lui la spitalul militar din İzmir pentru 19 iunie 2006.

Pe 19 iunie 2006, în jurul orelor 5:30 dimineața, Bayram a fost găsit mort, spânzurat în toaletele cazarmei.

Portofelul său conținea o notă redactată de mâna lui în termenii următori: « Se pare că sunt mort, că nu trăiesc. Înainte, mă bucuram de totul, acum nu mai am nimic. Nici nu mă gândesc la sexualitate. Mă tem că mi-am pierdut bărbăția. Am dificultate în a lua decizii. De fiecare dată când iau o decizie, mă întreb de zece ori dacă am luat decizia bună sau cea greșită. Întotdeauna mă tem. Oamenii îmi par ciudați. Sunt întotdeauna obosit și tremur. Mă gândesc la toți păcații pe care i-am comis. Nu simt nimic. Întotdeauna mi-e gura plăcintă, gustul dezagradabil nu dispare niciodată. Mă plictisesc tot timpul. Mă gândesc la sinucidere. Nu pot să mă relaxez. Sunt într-o lume neagră. Nu am niciun vis pentru viitor. Totul mă plictisește. Am dificultate să mă adorm. Nu am chef să vorbesc cu nimeni. Cred că mi-am pierdut mințile. Întotdeauna în minte am această dorință de sinucidere. Îmi place nici să ascult muzică nici să mă uit la televiziune. Mă simt inferior celorlalți. Nu mai am apetit. Nu mă iubesc. Nici măcar nu pot să-mi iubesc familia. »

Autopsul clasic efectuat pe corpul defunctului a permis concluzia că a fost vorba de o moarte prin asfixiere provocată de spânzurare. Raportul de autopsie menționa de asemenea absența alcoolului sau drogului în sângele lui Bayram.

Au fost ascultați cincisprezece martori. Ei au afirmat că Bayram era cineva introvertit care vorbea foarte puțin. Potrivit martorilor, Bayram și-a încredințat colegilor și comandantului că are probleme psihologice din momentul în care prietena lui l-a lăsat pentru a se căsători cu alt bărbat. Le-ar fi spus că face vise legate de moarte și ar fi declarat frecvent că nu mai are plăcere din viață și că vrea să se sinucidă. Din cauza problemelor sale, ar fi fost frecvent scutit de activități sportive și eliberat de obligațiile de gardă de către comandant.

Paralel cu instrucțiunea penală, a fost deschisă și o instrucțiune administrativă. La sfârșitul acesteia, pe 30 iunie 2006, comisia administrativă a concluzionat că Bayram s-a sinucis din cauza problemelor sale psihologice.

Pe 29 august 2006, fundația Mehmetçik (fundație care are scopul de a ajuta familiile soldaților răniți și decedați în timpul serviciului militar) a acordat o ajutoare în valoare de 5.904 lire turce (adică 3.125 euro la momentul faptelor) familiei lui Bayram.

Pe 29 decembrie 2006, procurorul a emis o ordonanță de netrimitere în judecată cu motivul că fusese clar stabilit că Bayram s-a sinucis și că nicio culpă sau neglijență capabilă de a provoca sinuciderea apelantului nu fusese comisă de autoritățile militare.

Pe 11 iulie 2007, reclamantul a sesizat Înalta Curte Administrativă Militară cu o cerere de despăgubiri. Ei au susținut că autoritățile militare sunt responsabile pentru decesul lui Bayram deoarece, în ciuda tulburarilor psihice care ar fi afectat rudele lor și care ar fi fost atestate prin rapoarte medicale, nu au luat, potrivit lor, măsurile necesare pentru a preveni incident. Potrivit acestora, Bayram nu era apt de a-și îndeplini serviciul militar și ar fi trebuit să fie scutit.

Pe 12 decembrie 2007, Înalta Curte Administrativă Militară a respins cererea reclamantul. A considerat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între sinuciderea lui Bayram și niciun act al administrației militare.

Pe 30 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs de corectare a hotărârii.

Pe 12 martie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară a admis favorabil această cerere și a anulat hotărârea sa din 12 decembrie 2007. A ordonat ca o expertiza medicală să fie realizată înainte de reexaminarea cauzei.

Pe 16 iulie 2008, trei profesori de psihiatrie au prezentat raportul lor, ale căror pasaje relevante în cauza sunt după cum urmează: « Din elementele dosarului rezultă că Bayram suferea dintr-o tulburare distimică. Această boală poate duce la gânduri suicidale. Depinde de metabolism. Serviciul militar nu creează neapărat o asemenea situație, dar poate fi un factor care crește stresul. Nu a existat neglijență nici întârziere în diagnosticul și tratamentul medical al lui Bayram. »

Pe 8 octombrie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară a respins cererea reclamantul. Bazând-se în principal pe raportul de expertizie medicală, a considerat că sinuciderea lui Bayram nu era imputabilă autoritățile militare.

Doi judecători au redactat totuși o opinie disidentă. Ei au considerat că Bayram nu era apt de a-și îndeplini serviciul militar și că ar fi trebuit să fie scutit de la început. Această opinie este redactată după cum urmează: « Din raportul de expertizie medicală rezultă că Bayram suferea de o « tulburare distimică » înainte de a se alătura armatei și că această boală putea duce la gânduri suicidale. Potrivit acestui raport, depinde de metabolismul fiecăruia și, chiar dacă serviciul militar nu creează neapărat o asemenea situație, el poate contribui la creșterea stresului. Acest raport ne permite să înțelegem că Bayram Dülek era bolnav de la început al serviciului militar. Având în vedere boala sa, nu ar fi trebuit niciodată să se alăture armatei. Cu toate acestea, a fost considerat apt de a se alătura armatei. Condițiile vieții militare sunt grele și pline de stres chiar și pentru persoane care nu suferă de nicio boală. Pentru apelantul Bayram, faptul de a trebui să-și îndeplinească serviciul militar a fost o sursă de stres suplimentar. Dacă, în loc să se alăture armatei, Bayram ar fi rămas lângă familia sa, ar fi beneficiat de un control și atenție deosebită. Alăturarea sa armatei l-a lipsite fără îndoială de sprijinul familial. Această situație a ușurat trecerea la faptă a unei persoane susceptibilă la gânduri suicidale. În ciuda rapoartelor medicale legate de boala sa psihologică pe care le-a prezentat autorităților militare, Bayram Dürek a fost considerat apt de a-și îndeplini serviciul militar fără o examinare medicală suficientă. În timp ce-și îndeplinea serviciul militar, în ciuda avertismentelor familiei și a concluziilor rapoartelor medicale potrivit cărora avea tendințe suicidale, autoritățile militare nu au luat măsurile necesare pentru a împiedica ca Bayram Dürek să se sinucidă. Ca urmare, a existat o vină de serviciu imputabilă autoritățile. Potrivit noastră, ar fi trebuit să se dea dreptate reclamanților și să fie despăgubiți. De aceea nu suntem de acord cu opinia majorității. »

Pe 28 ianuarie 2009, Înalta Curte Administrativă Militară a respins recursul de corectare a hotărârii. II.

Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea la serviciul militar din punct de vedere al sănătății (regulamentul nr. 86/11092 din 24 noiembrie 1986 – TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği) precizează în special că, în cazul în care o boală sau o invaliditate este constatată la un apelant, se iau măsuri de amânare a serviciului sau măsuri de concediu. Bolile sau invaliditățile respective sunt menționate într-o listă anexată la regulament (Hastalık ve Arızalar Listesi), în care articolele 15 la 18 vizează diferitele forme de deficiențe psihologice sau psihiatrice, inclusiv depresiunea. PE DREPT I.

Guvernul combate această teză. A. Privind admisibilitatea

Guvernul nu ridică nicio excepție de neadmisibilitate.

Curtea constată că plângerea reclamantul nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Ea mai observă că nu se lovește de niciun alt motiv de neadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să o declare admisibilă. B. Pe fond 1. Tezele părților

Reclamantul reproșează autoritățile militare că nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive specifice de a proteja dreptul la viață al lui Bayram Dülek, fiul și fratele lor. Ei susțin în special că starea de sănătate psihologică a rudei lor nu a fost luată în considerare la examinarea aptitudinii sale la serviciul militar. Ei mai invocă faptul că autoritățile respective nu au acordat la timp îngrijirile psihologice necesare lui Bayram Dülek, ceea ce a determinat, potrivit lor, sinuciderea sa.

Guvernul neagă orice responsabilitate a autoritaților în sinuciderea lui Bayram. El dorește să precizeze că mecanismul prevăzut pentru protecția integrității fizice și psihice a apelantului se prezintă după cum urmează.

Înainte de a integra un contingent, apelații sunt supuși examinărilor medicale care permit stabilirea aptitudinilor lor atât fizice, cât și psihologice la serviciul militar. Se iau măsuri pentru a detecta riscuri de probleme medicale. Birourile de recrutare ale apelantul au un psihiatru care intervine în examinările de aptitudine. În zonele rurale, primarii satelor sunt obligați să raporteze autorităților antecedentele și caracterul persoanelor în cauză și, dacă este necesar, să caute să determine dacă acestea suferă de probleme particulare. În temeiul unui protocol existent între ministerul Apărării și cel al Sănătății, instituțiile spitalicești trebuie să raporteze birourilor de recrutare ale apelantul persoanele ale căror dosare atestă antecedente medicale. Apelații care spun că sunt victime ale problemelor psihologice sau care prezintă un certificat medical în acest sens sunt direcționați către spitalele militare în vederea examinărilor psihiatrice.

După integrarea în armată, apelații sunt supuși în primeiro rând unei pregătiri militare de bază care versează asupra drepturilor și obligațiilor lor în cadrul serviciului militar, măsurilor de securitate, utilizării armelor, regulamentului intern și, în special, conduita de adoptat în caz de probleme medicale și psihologice. Pe al cincisprezecelea zile al sosirii lor în unul din centrele de formare, sunt supuși unui test de analiză comportamentală și de personalitate. Cei care prezintă tulburări psihologice sunt transferați în centre medicale și beneficiază de monitorizare a stării lor de sănătate. Un sistem de consultații medicale și controale psihologice regulate este introdus, iar fiecare apelant are dreptul de a cere să vadă un medic; persoanele care, înainte de a se alătura armatei, au fost tratate pentru o schizofrenie, o depresiune sau o dependență de droguri sunt urmărite îndeaproape și periodic, la fel ca persoane expuse la presiuni inerente misiunilor. Dacă este necesar, aceste persoane sunt trimise în centre de reabilitare psihologică în timpul misiunii sau după terminarea acesteia. Persoanele cu probleme psihologice dovedite sunt asistate în realizarea sarcinilor lor. Apropiații apelantului pot fi implicați în vederea determinării aptitudinii psihice a persoanei în cauză la îndeplinirea serviciului. De altfel, pentru a sensibiliza personalul și apelații, mai multe brochuri, cum ar fi « Ghidul personalului de conducere », « Siguranța și prevenirea accidentelor » și « Asistență judiciară », sunt puse la dispoziție. Forțele armate redactează în mod regulat instrucțiuni privind procedura de urmat pentru apelații care suferă de probleme psihologice. În sfârșit, în temeiul regulamentului din 19 ianuarie 2005, apelații ale căror probleme psihologice au fost stabilite prin rapoarte medicale nu poartă armă și sunt repartizați pe posturi administrative sau similare.

Guvernul indică apoi că a luat măsuri generale în cadrul executării hotărârii Kılınç și alții contra Turquiei (nr. 40145/98, 7 iunie 2005) și face referință la Rezoluția CM/ResDH(2007)99 adoptată de Comitetul Miniștrilor pe 20 iunie 2007.

El precizează de altfel că, în prezenta cauză, regulile care trebuie respectate în timp ce serviciul militar și comportamentele de adoptat în scopul de a evita accidentele și cele de adoptat în caz de accident au fost aduse la cunoștința tuturor apelantul, inclusiv rudei reclamantul, contra semnăturii.

El afirmă în plus că Bayram, care ar fi fost supus examinărilor fizice și psihologice în vederea verificării aptitudinii sale de a efectua serviciul militar, a beneficiat ulterior de o monitorizare medicală corespunzătoare. El mai adaugă că Bayram, suferind de o anxietate circumstanțială legată de perioada de adaptare la viața militară și o tulburare distimică cu gânduri suicidale, a fost transferat la spital și a beneficiat în cazarmă de un sistem numit body, constând în supravegherea și protecția unui apelant fragil de către un soldat mai experimentat.

Potrivit Guvernului, a reproșa autorităților militare că nu au prevăzut sinuciderea lui Bayram și că nu au făcut mai mult pentru a preveni incident ar reveni la a le impune un fardel excesiv ținând seama de elementele dosarului și de obligațiile lor decurgând din art. 2 al Convenției. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că prima propoziție din primul paragraf al articolului 2 al Convenției pun în sarcina statului obligația pozitivă de a lua preventiv toate măsurile necesare pentru a proteja persoanele aflate sub jurisdicția sa împotriva faptelor altora sau, dacă este cazul, împotriva lor înșile (Tanrıbilir contra Turquiei, nr. 21422/93, § 70, 16 noiembrie 2000, și Keenan contra Regatului Unit, nr. 27229/95, §§ 89-93, CEDO 2001-III).

Ea reamintește apoi că această obligație, care se aplică fără îndoială în domeniul serviciului militar obligatoriu (Álvarez Ramón contra Spaniei (decizie), nr. 51192/99, 3 iulie 2001), implică pentru state datorita de a pune în loc un cadru legislativ și administrativ propriu pentru a garanta o prevenire eficace împotriva atentatelor la viață (vezi Abdullah Yılmaz, precitat, §§ 55-58, și, mutatis mutandis, Öneryıldız contra Turquiei [Marea Cameră], nr. 48939/99, § 89, CEDO 2004-XII).

Ea reitera în plus că, în domeniul specific al serviciului militar obligatoriu, cadrul legislativ și administrativ trebuie să fie consolidat și trebuie să cuprindă o reglementare adaptată nivelului riscului care ar putea rezulta din aceasta pentru viață atât din cauza naturii activităților și misiunilor militare, cât și din cauza elementului uman care intră în joc atunci când un stat decide să cheme sub drapele cetățenii săi (Lütfi Demirci și alții contra Turquiei, nr. 28809/05, § 31, 2 martie 2010).

După cum Curtea a declarat deja, o asemenea reglementare trebuie, pe de o parte, să necesite adoptarea măsurilor de ordin practic destinate protecției efective a apelantul susceptibili de a fi expuși la pericole inerente vieții militare și, pe de altă parte, să prevadă proceduri adecvate permitând detectarea deficiențelor în activitatea care le va fi a lor, precum și vina care ar putea fi comisă în această privință de responsabilii la diferite echeloane.

Curtea reamintește în fine că în acest context se înscrie și punerea în loc, de către instituțiile sanitare în cauză, a măsurilor reglementare proprii pentru a asigura protecția apelantul (Álvarez Ramón, precitat), cu înțelegerea că actele și omisiunile personalului medical militar în cadrul politicilor de sănătate care le privesc pot, în anumite circumstanțe, angaje responsabilitatea lor sub unghiul articolului 2 al Convenției (Kılınç și alții, precitat, §§ 40-43, și Powell contra Regatului Unit (decizie), nr. 45305/99, CEDO 2000-V).

În prezenta cauză, cu privire la pricina potrivit căreia autoritățile militare au eșuat în obligația lor pozitivă de a proteja dreptul la viață al lui Bayram Dülek, Curtea trebuie să cerceteze, urmând jurisprudența constantă, dacă autoritățile acestea știau sau ar fi trebuit să știe că interesat prezenta un risc real și imediat de sinucidere și, în caz afirmativ, dacă au făcut tot ceea ce se putea rezonabil aștepta de la ele pentru a preveni acest risc (Tanrıbilir, § 72, și Keenan, § 92, precitate).

Curtea va examina deci circumstanțele cauzei la lumina obligațiilor pozitive care le încărcau autoritățile militare în particular în faza examinării aptitudinii la serviciul militar, unde respectarea acestor obligații a fost crucială pentru protecția vieții lui Bayram.

Ea observă de la început că nu este contestat faptul că Bayram suferea de o boală mentală și că a informat medicii de problemele sale psihologice. Ea observă în plus că tulburarea distimică de care suferea era atestată prin raport medical (§6 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea observă că, în ciuda declarațiilor sale și raportului medical, Bayram a fost considerat de medici ca apt de a efectua serviciul militar (§7 de mai sus).

Ea consideră că se putea rezonabil aștepta ca medicii, înainte de a-l face pe tânărul apelant să-și înceapă serviciul militar, să se angajeze să detecteze cu precizie existența tulburarilor și, dacă este cazul, amploarea și gravitatea acestora, pentru a stabili dacă și în ce măsură starea de sănătate a apelantului era compatibilă cu viața militară sau susceptibilă de a provoca un risc pentru integritatea sa fizică și psihică.

Curtea observă că, dacă asemenea tulburări ar fi fost detectate, dreptul intern aplicabil la momentul faptelor prevedea, în cazurile de inaptitudine temporară la serviciul militar, măsuri cum ar fi o amânare sau concedii. Mai mult, lista bolilor și altor invalidități – inclusiv depresiunea – corespunzând unei asemenea inaptitudini și susceptibile de a motiva o amânare figura în anexa la regulamentul relevant (§29 de mai sus).

Prin urmare, după cum subliniază opinia disidentă a doi judecători din Înalta Curte Administrativă Militară (§26 de mai sus), faptul că autoritățile au declarat apt la serviciul militar (în plus ca și commando) o persoană care era totuși afectată de o afecțiune mentală cum ar fi distimia și care s-a sinucis apoi este suficient pentru Curte pentru a concluziona asupra defecțiunilor cadrului reglementar cu privire la stabilirea și urmărirea, de către personalul medical militar, a aptitudinii psihice a lui Bayram înainte și după integrarea lui în armată. În circumstanțele cauzei, Curtea nu ar putea în particular acorda greutate afirmației potrivit căreia apelații care declară problemele lor psihologice sunt supuși examinărilor adecvate (§36 de mai sus).

Cu alte cuvinte, ținând seama de elementele dosarului, Curtea este convinsă că autoritățile militare ar fi trebuit să știe că angajarea și menținerea lui Bayram sub drapele comporta un risc real pentru integritatea fizică și psihică a acestuia.

Ea consideră că defecțiunea sistemului de recrutare al apelantul pentru serviciul militar și consecințele acesteia implică responsabilitatea statului pârât, fără ca acesta să poată în mod legitim invoca, ca motiv principal al decesului în cauză, o lipsă de prevedere sau o culpă din partea victimei (Kılınç și alții, precitat, § 56).

Din aceasta rezultă că a existat o încălcare a articolului 2 al Convenției. II.

Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să le acorde o sumă la acest titlu. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 2 al Convenției. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 3 noiembrie 2011, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 31149/09) dirigée contre la République de Turquie et dont sept ressortissants de cet Etat, M mes Sıddıka Dülek, Nazime Dülek, Leyla Peker et Necla Polat et MM. Kazım Dülek, Hetem Dülek et Barıș Dülek (« les requérants »), nés respectivement en 1957, 1988, 1981, 1978, 1949, 1980 et 1982, ont saisi la Cour le 20 mai 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e B. Yence, avocat à İzmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 22 juin 2010, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.

Avant de commencer le service militaire obligatoire, Bayram Dülek (« Bayram ») fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical, comprenant entre autres un examen psychologique.

Lors de cette visite médicale, Bayram déclara aux médecins avoir des problèmes psychologiques et présenta à cet égard un rapport médical établi le 19 avril 2006 par deux médecins de l’hôpital Avcılar. Ce rapport était rédigé en ces termes : « Le patient Bayram Dülek a été examiné le 21 mars 2006. Il souffre d’un trouble dysthymique. Un traitement médical lui a été prescrit. »

Les médecins considérèrent Bayram comme apte à effectuer son service militaire.

Le 26 mai 2006, Bayram commença son service militaire à Foça en tant que commando. Selon le formulaire de renseignements, Bayram avait déclaré souffrir d’un problème psychiatrique chronique.

Le 30 mai 2006, il fut examiné par le médecin de la caserne qui diagnostiqua chez lui un trouble dysthymique et décida de le transférer à l’hôpital.

Le 31 mai 2006, l’intéressé fut de nouveau examiné par le médecin de la caserne. Celui-ci nota que Bayram souffrait d’un trouble dysthymique, qu’il avait des pensées suicidaires et qu’il fallait ne pas le laisser seul et l’accompagner en permanence.

Le 2 juin 2006, Bayram fut examiné au service de psychiatrie de l’hôpital militaire d’İzmir. Les médecins diagnostiquèrent chez leur patient une « anxiété circonstancielle liée à la période d’adaptation à la vie militaire ». Ils lui dirent de continuer son traitement médical pendant un mois et lui prescrivirent un arrêt de cinq jours. Ils conseillèrent aux autorités militaires de faire le nécessaire pour assurer une meilleure adaptation de Bayram à la vie militaire et une meilleure motivation pour son service. Ils firent également part de leur souhait de l’examiner une nouvelle fois quinze jours plus tard.

Le 16 juin 2006, Bayram fut examiné à nouveau par le médecin de la caserne. Celui-ci conclut dans son rapport que son patient continuait de souffrir d’un trouble dysthymique et de penchants suicidaires. Il organisa son transfert à l’hôpital militaire d’İzmir pour le 19 juin 2006.

Le 19 juin 2006, vers 5 h 30 du matin, Bayram fut trouvé mort, pendu dans les toilettes de la caserne.

Son portefeuille contenait une note rédigée de sa main en ces termes : « On dirait que je suis mort, que je ne vis pas. Avant, je prenais plaisir à tout, maintenant je n’ai plus rien. Je ne pense même pas à la sexualité. J’ai peur d’avoir perdu ma virilité. J’ai du mal à prendre des décisions. Chaque fois que je prends une décision, je me demande dix fois si j’ai pris la bonne ou la mauvaise décision. J’ai toujours peur. Les gens me paraissent bizarres. Je suis toujours fatigué et je tremble. Je pense à tous les péchés que j’ai commis. Je ne sens plus rien. J’ai toujours la bouche pâteuse, ce goût désagréable ne disparaît jamais. Je m’ennuie tout le temps. Je pense au suicide. Je n’arrive pas à me relaxer. Je suis dans un monde noir. Je n’ai aucun rêve pour l’avenir. Tout m’ennuie. J’ai du mal à m’endormir. Je n’ai envie de parler à personne. Je crois que j’ai perdu la tête. J’ai toujours en tête cette envie de suicide. Je n’aime ni écouter de la musique ni regarder la télévision. Je me sens inférieur aux autres. Je n’ai plus d’appétit. Je ne m’aime pas. Je n’arrive même pas à aimer ma famille. »

L’autopsie classique pratiquée sur le corps du défunt permit de conclure qu’il s’agissait d’un décès par asphyxie provoqué par la pendaison. Le rapport d’autopsie mentionnait également l’absence d’alcool ou de drogue dans le sang de Bayram.

Quinze témoins furent entendus. Ils affirmèrent que Bayram était quelqu’un d’introverti qui parlait très peu. Selon les témoins, Bayram avait confié à ses camarades et à son commandant avoir des problèmes psychologiques depuis que sa copine l’avait quitté pour se marier avec un autre homme. Il leur aurait dit faire des rêves relatifs à la mort et aurait souvent déclaré ne plus avoir goût à la vie et vouloir se suicider. En raison de ses problèmes, il aurait fréquemment été exempté des activités sportives et dispensé de ses obligations de garde par le commandant.

Parallèlement à l’instruction pénale, une instruction administrative fut également ouverte. A l’issue de celle-ci, le 30 juin 2006, la commission administrative conclut que Bayram s’était donné la mort en raison de ses problèmes psychologiques.

Le 29 août 2006, la fondation Mehmetçik (fondation qui a pour but d’aider les familles des soldats blessés et décédés pendant leur service militaire) octroya une aide d’un montant de 5 904 livres turques (soit 3 125 euros à l’époque des faits) à la famille de Bayram.

Le 29 décembre 2006, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu’il avait été clairement établi que Bayram s’était suicidé et qu’aucune faute ni négligence susceptible d’entraîner le suicide de l’appelé n’avait été commise par les autorités militaires.

Le 11 juillet 2007, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire d’une demande de dommages et intérêts. Ils soutenaient que les autorités militaires étaient responsables du décès de Bayram dès lors que, malgré les troubles psychiques qui auraient affecté leur proche et qui auraient été attestés par des rapports médicaux, elles n’avaient pas pris, selon eux, les mesures nécessaires pour prévenir l’incident. A leurs dires, Bayram n’était pas apte à faire son service militaire et aurait dû en être exempté.

Le 12 décembre 2007, la Haute Cour administrative militaire débouta les requérants de leur demande. Elle estima qu’il n’y avait aucun lien de causalité entre le suicide de Bayram et un quelconque acte de l’administration militaire.

Le 30 janvier 2008, les requérants firent un recours en rectification de l’arrêt.

Le 12 mars 2008, la Haute Cour administrative militaire accueillit favorablement cette demande et annula son arrêt du 12 décembre 2007. Elle ordonna qu’une expertise médicale fût réalisée avant son nouvel examen de l’affaire en cause.

Le 16 juillet 2008, trois professeurs en psychiatrie rendirent leur rapport, dont les passages pertinents en l’espèce se lisent comme suit : « Il ressort des éléments du dossier que Bayram souffrait d’un trouble dysthymique. Cette affection peut conduire à des pensées suicidaires. Cela dépend du métabolisme. Le service militaire ne crée pas nécessairement une telle situation mais peut être un facteur augmentant le stress. Il n’y a pas eu de négligence ni de retard dans le diagnostic et le traitement médical de Bayram. »

Le 8 octobre 2008, la Haute Cour administrative militaire débouta les requérants. En se fondant principalement sur le rapport d’expertise médicale, elle considéra que le suicide de Bayram n’était pas imputable aux autorités militaires.

Deux juges rédigèrent cependant une opinion dissidente. Ils estimèrent que Bayram n’était pas apte à faire son service militaire et qu’il aurait dès le début dû en être exempté. Cette opinion est rédigée comme suit : « Il ressort du rapport d’expertise médicale que Bayram souffrait d’un « trouble dysthymique » avant de rejoindre l’armée et que cette maladie pouvait conduire à des pensées suicidaires. Selon ce rapport, cela dépend du métabolisme de chacun et, même si le service militaire ne crée pas forcément une telle situation, il peut contribuer à accroître le stress. Ce rapport nous permet de comprendre que Bayram Dülek était malade dès le début de son service militaire. Au vu de sa maladie, il n’aurait jamais dû intégrer le corps de l’armée. Or il a été considéré comme apte à rejoindre l’armée. Les conditions de la vie militaire sont lourdes et stressantes même pour des personnes ne souffrant d’aucune maladie. Pour l’appelé Bayram, le fait de devoir accomplir son service militaire a été une source de stress supplémentaire. Si, au lieu d’intégrer l’armée, Bayram était resté près de sa famille, il aurait bénéficié d’un contrôle et d’une attention particulière. Son intégration dans l’armée l’a incontestablement privé du soutien familial. Cette situation a facilité le passage à l’acte d’une personne sujette à des pensées suicidaires. Malgré les rapports médicaux relatifs à sa maladie psychologique qu’il avait soumis aux autorités militaires, Bayram Dürek a été considéré comme apte à accomplir son service militaire sans un examen médical suffisant. Lors de l’accomplissement de son service militaire, en dépit des avertissements de la famille et des conclusions des rapports médicaux selon lesquels il avait des tendances suicidaires, les autorités militaires n’ont pas pris les mesures nécessaires pour empêcher que Bayram Dürek se donne la mort. En conséquence, il y a eu une faute de service imputable aux autorités. Selon nous, il aurait dès lors fallu donner gain de cause aux demandeurs et les indemniser. C’est pourquoi nous ne partageons pas l’avis de la majorité. »

Le 28 janvier 2009, la Haute Cour administrative militaire rejeta le recours en rectification de l’arrêt. II.

Le règlement des forces armées turques sur l’aptitude au service militaire du point de vue de la santé (règlement n o 86/11092 du 24 novembre 1986 – TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği ) précise notamment que, dans le cas où une maladie ou une invalidité est constatée chez un appelé, des mesures d’ajournement du service ou mesures de mise en congé sont prises. Les maladies ou invalidités en question sont mentionnées dans une liste annexée au règlement ( Hastalık ve Arızalar Listesi ), dans laquelle les articles 15 à 18 visent les différentes formes de défaillances psychologiques ou psychiatriques, dont la dépression. EN DROIT I.

Le Gouvernement combat cette thèse. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.

La Cour constate que le grief des requérants n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Les requérants reprochent aux autorités militaires de n’avoir pas rempli leurs obligations positives propres à protéger le droit à la vie de Bayram Dülek, leur fils et frère. Ils avancent en particulier que l’état de santé psychologique de leur proche n’a pas été pris en compte lors de l’examen de son aptitude au service militaire. Ils allèguent en outre que lesdites autorités n’ont pas prodigué à temps les soins psychologiques nécessaires à Bayram Dülek, ce qui a, selon eux, causé son suicide.

Le Gouvernement nie toute responsabilité des autorités dans le suicide de Bayram. Il souhaite préciser que le mécanisme prévu pour la protection de l’intégrité physique et psychique des appelés se présente comme suit.

Avant d’intégrer un contingent, les appelés font l’objet d’examens médicaux permettant d’établir leurs aptitudes tant physiques que psychologiques au service militaire. Des mesures sont prises pour détecter les risques de problèmes médicaux. Les bureaux de recrutement des appelés disposent d’un psychiatre qui intervient lors des examens d’aptitude. En milieu rural, les maires des villages sont tenus de signaler aux autorités les antécédents et le caractère des intéressés et, si nécessaire, de chercher à déterminer si ceux-ci souffrent de problèmes particuliers. En vertu d’un protocole existant entre le ministère de la Défense et celui de la Santé, les établissements hospitaliers doivent signaler aux bureaux de recrutement des appelés les personnes dont le dossier atteste d’antécédents médicaux. Les appelés qui se disent victimes de problèmes psychologiques ou qui présentent un certificat médical dans ce sens sont dirigés vers les hôpitaux militaires en vue d’examens psychiatriques.

Après l’intégration dans le corps de l’armée, les appelés sont soumis d’abord à une formation militaire de base portant sur leurs droits et obligations dans le cadre du service militaire, les mesures de sécurité, l’usage des armes, le règlement intérieur et, notamment, la conduite à adopter en cas de problèmes médicaux et psychologiques. Le quinzième jour de leur arrivée dans l’un des centres de formation, ils sont soumis à un test d’analyse comportementale et de personnalité. Ceux qui présentent des troubles psychologiques sont transférés dans des centres médicaux et bénéficient d’un suivi de leur état de santé. Un système de consultations médicales et de contrôles psychologiques réguliers est mis en place, et tout appelé a le droit de demander à voir un médecin ; les personnes qui, avant de rejoindre l’armée, ont été soignées pour une schizophrénie, une dépression ou une dépendance aux drogues sont suivies de près et périodiquement, tout comme les personnes exposées à des pressions inhérentes aux missions. Si besoin est, ces dernières personnes sont envoyées dans des centres de réhabilitation psychologique pendant leur mission ou au terme de celle-ci. Les personnes atteintes de problèmes psychologiques avérés sont assistées dans la réalisation de leurs tâches. Les proches de l’appelé peuvent être mis à contribution aux fins de déterminer l’aptitude psychique de l’intéressé à l’accomplissement de son service. Par ailleurs, afin de sensibiliser le personnel et les appelés, plusieurs brochures, comme « Le guide du personnel d’encadrement », « Sécurité et prévention des accidents » et « Assistance judiciaire », sont mises à disposition. Les forces armées rédigent régulièrement des instructions concernant la procédure à suivre pour les appelés souffrant de problèmes psychologiques. Enfin, en vertu du règlement du 19 janvier 2005, les appelés dont les problèmes psychologiques ont été établis par des rapports médicaux ne portent pas d’arme et sont assignés à des postes administratifs ou similaires.

Le Gouvernement indique ensuite avoir pris des mesures générales dans le cadre de l’exécution de l’arrêt Kılınç et autres c. Turquie (n o 40145/98, 7 juin 2005) et fait référence à la Résolution CM/ResDH(2007)99 adoptée par le Comité des Ministres le 20 juin 2007.

Il précise en outre que, dans la présente affaire, les règles à respecter pendant le service militaire ainsi que les comportements à adopter dans le but d’éviter les accidents et ceux à adopter en cas d’accident avaient été portées à la connaissance de l’ensemble des appelés, y compris le proche des requérants, contre signature.

Il affirme de plus que Bayram, qui aurait été soumis aux examens physiques et psychologiques en vue de vérifier son aptitude à effectuer le service militaire, a bénéficié par la suite d’un suivi médical approprié. Il ajoute que Bayram, souffrant d’une anxiété circonstancielle liée à la période d’adaptation à la vie militaire et d’un trouble dysthymique avec des pensées suicidaires, a été transféré à l’hôpital et a bénéficié dans la caserne d’un système appelé body , consistant en la surveillance et la protection d’un appelé fragile par un soldat plus expérimenté.

De l’avis du Gouvernement, reprocher aux autorités militaires de ne pas avoir prévu le suicide de Bayram et de ne pas avoir fait davantage pour prévenir l’incident reviendrait à imposer à celles-ci un fardeau excessif eu égard aux éléments du dossier et à leurs obligations découlant de l’article 2 de la Convention. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que la première phrase du premier paragraphe de l’article 2 de la Convention met à la charge de l’Etat l’obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger les personnes relevant de leur juridiction contre le fait d’autrui ou, le cas échéant, contre elles-mêmes ( Tanrıbilir c. Turquie , n o 21422/93, § 70, 16 novembre 2000, et Keenan c. Royaume-Uni , n o 27229/95, §§ 89 ‑ 93, CEDH 2001 ‑ III).

Elle rappelle ensuite que cette obligation, qui vaut sans conteste dans le domaine du service militaire obligatoire ( Álvarez Ramón c. Espagne (déc.), n o 51192/99, 3 juillet 2001), implique pour les Etats le devoir de mettre en place un cadre législatif et administratif propre à garantir une prévention efficace contre les atteintes à la vie (voir Abdullah Yılmaz , précité, §§ 55-58, et, mutatis mutandis , Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, § 89, CEDH 2004 ‑ XII).

Elle réitère en outre que, dans le domaine spécifique du service militaire obligatoire, le cadre législatif et administratif doit être renforcé et qu’il doit comprendre une réglementation adaptée au niveau du risque qui pourrait en résulter pour la vie tant du fait de la nature des activités et missions militaires qu’en raison de l’élément humain qui entre en jeu lorsqu’un Etat décide d’appeler sous les drapeaux ses citoyens ( Lütfi Demirci et autres c. Turquie , n o 28809/05, § 31, 2 mars 2010).

Comme la Cour l’a déjà affirmé, pareille réglementation doit, d’une part, exiger l’adoption de mesures d’ordre pratique visant à la protection effective des appelés susceptibles de se voir exposés aux dangers inhérents à la vie militaire et, d’autre part, prévoir des procédures adéquates permettant de détecter les défaillances dans l’activité qui sera la leur ainsi que les fautes qui pourraient être commises en la matière par les responsables à différents échelons.

La Cour rappelle enfin que dans ce contexte s’inscrit aussi la mise en place, par les établissements sanitaires concernés, de mesures réglementaires propres à assurer la protection des appelés ( Álvarez Ramón , précité), étant entendu que les actes et omissions du corps médical militaire dans le cadre des politiques de santé les concernant peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l’angle de l’article 2 de la Convention ( Kılınç et autres , précité, §§ 40-43, et Powell c. Royaume-Uni (déc.), n o 45305/99, CEDH 2000 ‑ V).

Dans la présente affaire, face à l’allégation selon laquelle les autorités militaires ont failli à leur obligation positive de protéger le droit à la vie de Bayram Dülek, la Cour doit rechercher, suivant sa jurisprudence constante, si ces autorités savaient ou auraient dû savoir que l’intéressé présentait un risque réel et immédiat de suicide et, dans l’affirmative, si elles ont fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir ce risque ( Tanrıbilir , § 72, et Keenan , § 92, précités).

La Cour examinera donc les circonstances de l’espèce à la lumière des obligations positives qui incombaient aux autorités militaires notamment dans la phase de l’examen d’aptitude au service militaire, où le respect de ces obligations était crucial pour la protection de la vie de Bayram.

Elle note d’emblée qu’il n’est pas controversé que Bayram souffrait d’une maladie mentale et qu’il avait informé les médecins de ses problèmes psychologiques. Elle relève en outre que le trouble dysthymique dont il souffrait était attesté par un rapport médical (paragraphe 6 ci-dessus).

Or la Cour observe que, malgré ses déclarations et son rapport médical, Bayram avait été considéré par les médecins comme apte au service militaire (paragraphe 7 ci-dessus).

Elle estime que l’on pouvait raisonnablement s’attendre à ce que les médecins, avant de faire commencer son service militaire au jeune appelé, s’emploient à détecter avec précision l’existence de troubles et, le cas échéant, l’ampleur et la gravité de ceux-ci, afin d’établir si et dans quelle mesure l’état de santé de l’appelé était compatible avec la vie militaire ou susceptible d’entraîner un risque pour son intégrité physique et psychique.

La Cour note que, si de pareils troubles avaient été décelés, le droit interne applicable à l’époque des faits prévoyait, dans les cas d’inaptitude temporaire au service militaire, des mesures telles qu’un ajournement ou des congés. De plus, la liste des maladies et autres invalidités – dont la dépression – correspondant à une telle inaptitude et susceptibles de motiver un ajournement figurait en annexe au règlement pertinent (paragraphe 29 ci ‑ dessus).

Aussi, comme le souligne l’opinion dissidente des deux juges de la Haute Cour administrative militaire (paragraphe 26 ci-dessus), le fait que les autorités aient déclaré apte au service militaire (de surcroît comme commando) une personne qui était pourtant atteinte d’une affection mentale comme la dysthymie et qui s’est ensuite suicidée suffit à la Cour pour conclure à la défaillance du cadre réglementaire quant à l’établissement et au suivi, par le corps médical militaire, de l’aptitude psychique de Bayram avant et après son intégration dans l’armée. Dans les circonstances de la cause, la Cour ne saurait notamment accorder de poids à l’affirmation selon laquelle les appelés qui font part de leurs problèmes psychologiques sont soumis à des examens adéquats (paragraphe 36 ci-dessus).

Autrement dit, au regard des éléments du dossier, la Cour est convaincue que les autorités militaires auraient dû savoir que l’engagement et le maintien de Bayram sous les drapeaux comportaient un risque réel pour l’intégrité physique et psychique de celui-ci.

Elle considère que la défaillance du système de recrutement des appelés pour le service militaire et ses conséquences entraînent la responsabilité de l’Etat défendeur, sans que celui-ci puisse légitimement faire valoir, comme cause principale du décès en question, une imprévoyance ou une faute de la part de la victime ( Kılınç et autres , précité, § 56).

Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention. II.

Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 novembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente