AFFAIRE EȘREF ÇAKMAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE EȘREF ÇAKMAK c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EȘREF CAAKMAK c. TURCIA (solicitarea nr. 3494/05 HOTĂRÂREA STRASBURG 15 Februarie 2011 DEFINIF 15/05/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Eșref Çakmak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș 3494/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eșref Cákmak ( La 27 mai 2009, președinta secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1981 și a locuit în Elaz. El și-a început serviciul militar la 23 mai 2001 în cadrul celui de-al treilea Batalionul de infanterie al jandarmeriei, cu ocazia donării sângelui la începutul serviciului său, a fost diagnosticat cu virusul hepatitic B. A început să sufere și de dureri musculare și tulburări de vedere, însoțite de o stare de oboseală. După spitalizare în Elaz În urma acestei permisiuni, a fost internat într-o policlinică de ozmir specializată în boli infecțioase. Un raport medical din 3 iunie 2002 indica faptul că reclamantul avea hepatită cronică B și a declarat-o inaptă serviciului militar la 4 iunie 2002, persoana în cauză a fost eliberată de obligațiile sale militare. 10. Considerând că a contractat această boală din cauza condițiilor de igienă necorespunzătoare în care se desfășurase serviciul său militar, el a solicitat o despăgubire de la Ministerul de Interne (adică de la Ministerul de Interne) printr-o scrisoare din 2 iunie 2003 11. La 23 iulie 2003, administrația a respins cererea, indicând că nicio compensație nu era posibilă fără o hotărâre prealabilă. 12. La 22 septembrie 2003, reclamantul sesizează Curtea Administrativă Militară Înaltă ( În anexa la cerere sunt prezentate documentele necesare: atestatul de neimpozitare întocmit de alesul consiliului de administrație al cartierului său (inclusiv Muhtar) și declarația de neimpozitare. 13. El a solicitat 100 000 000 000 de lire turce (TRL) (aproximativ 62 500 de lire sterline). 14 La 8 octombrie 2003, Curtea a respins cererea de admitere la asistență judiciară pe motiv că condițiile prevăzute de lege nu erau îndeplinite. 15. La 15 octombrie 2003, Comisia a solicitat reclamantului să plătească, în termen de 30 de zile, cheltuielile aferente procedurii, care se ridicau la 2 076 970 000 TRL (aproximativ 1 280 EUR), cu condiția ca acțiunea sa declarată ca nefiind introdusă. 16. În lipsa unei plăți din partea reclamantului, Înalta Curte a declarat, printr-o hotărâre din 14 februarie 2004, acțiunea care nu a fost introdusă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Curtea face trimitere la previzualizarea dreptului intern expus în Hotărârile Tunç c. Turcia 20400/03, §§ 14-16, 21 februarie 2008), Bakan c. Turcia 50939/99, § 36-41, 12 iunie 2007), Mehmet și Suna Yi PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 18. Reclamantul susține că refuzul Tribunalului administrativ de a-i acorda asistență judiciară l-a privat de dreptul său de acces la o instanță și, prin urmare, de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care îl consideră a fi suferit și se plânge în această privință de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 19. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 20. Guvernul se referă mai întâi la jurisprudența Curții, potrivit căreia dreptul de acces la o instanță nu este absolut și se pregătește pentru limitări admise implicit, deoarece, prin natura sa, comandă o reglementare a statului. Acesta reamintește că art. 6 alineatul (1) din convenție, în cazul în care garantează pârâtului un drept efectiv de acces la instanțele judecătorești pentru deciziile referitoare la drepturile și obligațiile lor civile În plus, el reamintește că o limitare a accesului la instanță concordă cu art. 6 alineatul (1) atunci când tinde să aibă un scop legitim și când există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. 21. Guvernul susține ulterior că, în prezenta cauză, valoarea cheltuielilor de procedură și refuzul de a acorda asistență judiciară reclamantului erau conforme cu dreptul intern. În opinia sa, judecătorii au considerat că nu era necesar să se acorde asistență judiciară persoanei în cauză, deoarece acesta din urmă nu prezentase dovada temeiniciei cererii sale în sensul articolului 465 din Codul de procedură civilă. În plus, guvernul observă că valoarea cheltuielilor de judecată a fost calculată în funcție de valoarea indemnizațiilor revendicate, sumă determinată de solicitant. El adaugă că acesta a fost reprezentat de un avocat și precizează în această privință că orice avocat care asistă gratuit o persoană în timpul unui proces trebuie să informeze baroul, ceea ce nu s-ar fi întâmplat în cazul de față. În consecință, potrivit guvernului, respingerea cererii de asistență judiciară nu a limitat dreptul de acces al persoanei în cauză la o instanță într-un mod sau într-un punct astfel cum s-a ajuns la acest drept în însăși substanța sa. 23. Curtea amintește că a examinat deja un astfel de motiv și a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (Bakan, citată anterior, § 68). Comisia observă că, în cazul de față, neplata cheltuielilor de procedură a determinat Curtea Supremă să considere cererea reclamantului ca neprezentată. Valoarea cheltuielilor de procedură impuse era de 2 076 970 000 TRL (aproximativ 1 280 EUR la momentul respectiv). Având în vedere că Convenția are drept scop protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective ( Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37), Curtea apreciază, având în vedere datele economice din acel moment, că această sumă reprezenta o sarcină excesivă pentru solicitant. Întradevăr, atestatul de lipsă stabilit de muhtar Cartierul său în numele reclamantului și declarația de neimpozitare au fost suficiente pentru a depune mărturie cu privire la situația materială a persoanei în cauză. În plus, reprezentarea reclamantului de către un avocat nu înseamnă că avea mijloacele de a acoperi toate cheltuielile de procedură. Cu alte cuvinte, atestarea de lipsă ar fi trebuit să fie luată în considerare în aprecierea Înaltei Curți. ;sau trebuie să constate că acest lucru nu s-a întâmplat. În plus și mai ales, decizia Înaltei Cu r i nu a fost motivată în niciun fel (punctul 14 de mai sus), aceasta nu permite să se asigure că reclamantul a beneficiat de o examinare efectivă și concretă a situației sale (Cierhun Öner, citată anterior, punctul 36). Astfel, Curtea constată că respingerea cererii de asistență judiciară în etapa inițială a procedurii de către instanța de primă instanță a privat pe deplin reclamantul de posibilitatea de a-și face auzită cauza în fața unei instanțe. 26. Prin urmare, având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv la Înalta Curte Administrativă Militară de la Ankara. 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 28. Recurentul se plânge că a contractat virusul hepatitic B din cauza lipsei de igienă din cazărmile militare și invocă în această privință art. 2 din convenție. 29. Curtea constată că acest motiv nu este justificat și că trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 32. Guvernul estimează aceste sume exorbitante. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Comisia reamintește că, în principiu, cea mai adecvată redresare a unei încălcări a dreptului de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție ar consta în judecarea cauzei reclamantului, la cererea acestuia și în timp util (a se vedea, în același sens, Serin c. Turcia, nr 18404/04, § 44, 18 noiembrie 2008). 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 3 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 11 095 de lire turcești (TRY) (5 544 EUR) pentru onorariile de avocat angajat în procedura internă și în cea în fața Curții, precum și 150 de lire sterline (75 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 37. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea, având în vedere elementele aflate în posesia sa, consideră rezonabilă suma de 500 EUR, toate costurile, și acordă reclamantului. Interese moratorii 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe dreptul de acces la o instanță și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru prejudiciile morale și 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte