AFFAIRE FATİH TAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.04.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13+6-1;Dommage matériel et préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FATİH TAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TAȘ c. TURCIA (solicitarea n 36635/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 aprilie 2011 DEFINIF 05/07/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Fatih Taș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte Danutė Jočienė, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 martie 2011, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 36635/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Fatih Taș ( La 16 iunie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 1 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Istanbul. El este proprietarul și directorul de publicare a editurii Aram. În 2004, a publicat două ediții succesive ale unei cărți scrise de doi autori sub pseudonime, intitulat "Reprezentator." Un membru al JITEM relatează: În care un fost membru al organizației ilegale PKK, pe care Curtea îl denumește X, menționează modul în care ar fi fost recrutat de agenți de stat și diferitele mijloace pe care acestea le-ar fi folosit ulterior în lupta împotriva terorismului, în special la începutul anilor 1990. Cartea citează numele a zeci de persoane, inclusiv membri ai forțelor de ordine care ar fi luat parte la această luptă. X atribuie în special crimele clasificate de către un necunoscut, mai multe persoane din sud-estul Turciei, unde terorismul era furios în acea perioadă, așa-numitei organizații JITEM [1] Y, care ar fi fost comandantul lui X în această entitate, a fost ucis pe 4 noiembrie 1993 la Ankara. Unele părți ale cărții, în special paginile 127 și următoarele, menționează numele și funcțiile de informatori și foști membri ai PKK, precum și numele și funcțiile de ofițeri și soldați, pentru care sunt indicate și funcțiile actuale și locul în care sunt exercitate. Unele persoane sunt desemnate prin expresii cum ar fi: Echipa de execuție a lui Musa Anter, alții de către echipa de execuție a lui Vedat Ayd X, cel care îi vâna pe kurzi pe străzi și în case și îi înjunghia... Cartea conține, de asemenea, o anexă în care sunt incluse notele lui X cu privire la lucrările sale, precum și mai multe fotografii, în care X este văzut în special împreună cu alte personaje funcționale la momentul respectiv. Anexa menționează, de asemenea, numele mai multor politicieni și ofițeri militari aflați în funcție la momentul respectiv. 10. La 2 decembrie 2004, procurorul din Istanbul a inițiat o acțiune publică împotriva reclamantului, în calitate de editor și împotriva autorilor cărții, în fața Curții de Assesie din Istanbul, acuzându-i, în temeiul articolului 6 din Legea nr. 3713, că a divulgat numele agenților care au exercitat funcții în lupta împotriva terorismului și, prin urmare, le-a desemnat drept ținte 11. În cadrul celei de-a doua ședințe, care a avut loc la 9 martie 2005, în urma ședinței introductive a instanței din 16 decembrie 2004, 11 cameră a Curții de Assesie din Istanbul a constatat, în procesul-verbal de ședință, absența reclamantului și a invitat 10 cameră a Curții să îi comunice cauza inițiată în fața sa și cu privire la prima ediție a cărții. 12. Reclamantul s-a prezentat la ședința din 11 mai 2005. El a solicitat un termen pentru pregătirea apărării sale și pentru furnizarea numelor reale ale autorilor cărții. 13. El nu s-a prezentat la ședința următoare, care a avut loc la 10 iunie 2005, în urma căreia Curtea de Assesie a decis să aștepte decizia Curii de Casație cu privire la chestiunea competenței raționale Materiae 14 La 22 iulie 2005, după cinci audieri în total, camera 11 a Curții de Assese din Istanbul a dat o decizie de incompetență rațională în favoarea tribunalului corecțional. După două audieri, acesta a dat, de asemenea, o decizie de incompetență rațională în materie La 11 octombrie 2006, Curtea de Casație a atribuit cazul Curții de Assesie din Istanbul, care a ținut patru ședințe. Reclamantul nu s-a prezentat la ședința din 29 iunie 2007. 16. La 25 ianuarie 2008, 11 cameră a Curții de Assese din Istanbul l-a condamnat pe reclamant prin contumanță la o amendă de 440. cărți turcești (aproximativ 250 de euro (EUR) la această dată. Aceasta s-a referit la o duzină de pagini din cartea în care erau citate numele și funcțiile diferitelor persoane, dintre care unele erau ofițeri, lideri și politicieni de rang înalt. Aceasta s-a referit în special la X și Y. Ea a arătat că divulgarea numelor persoanelor implicate în lupta împotriva terorismului nu putea fi considerată ca făcând obiectul libertății de exprimare, având în vedere restricțiile prevăzute la art. 10 alineatul (2) din Convenția europeană a drepturilor omului la această libertate. ; ea a indicat că reclamantul numea aceste persoane ca fiind implicate în activități ilegale, inclusiv asasinate, și că, făcând astfel, le făcea ținte pentru organizațiile teroriste; ea a considerat în sfârșit că cartea, luată în ansamblu, chema la violență. Curtea a menționat, de asemenea, că reclamantul nu a indicat adevărata identitate a autorilor cărții și nici nu a răspuns invitației de a plăti o amendă judiciară preventivă (öndeme) ), ceea ce ar fi dus la închiderea anchetei și a declarat că a anulat cea de-a doua acuzație privind a doua ediție a aceleiași cărți și a indicat, de asemenea, că hotărârea sa era susceptibilă de recurs în fața Curții de Casație 17. La 25 mai 2010, Curtea de Casație a respins cererea de recurs formulată de solicitant, pe motiv că hotărârea în cauză era definitivă la data pronunțării sale, valoarea amenzii aplicate fiind sub limita legală care permitea recursul. 18. Un ordin de plată a amenzii judiciare de 440 TRY, datată 7 La 6 septembrie 2010, reclamantul a trimis această sumă Trezoreriei. 19. Potrivit reclamantului, numele X a fost menționat deja într-un raport întocmit pentru parlamentul turc și publicat în 1998, precum și într-un ziar publicat în acel moment și care evoca fapte similare celor publicate în cartea în litigiu. II. DREPTUL ȘI PRACTICA PERTINENTĂ 20. Legea privind combaterea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), promulgată pentru prevenirea actelor de terorism, se referă la o serie de infracțiuni enumerate în Codul penal, pe care aceasta le denumește acte de terorism (articolele 3 și 4) și la care se aplică. art. 6, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, se citește după cum urmează: se pedepsește cu o amendă de cinci până la zece milioane de lire turcești [2] Oricine declară, verbal sau în scris într-o publicație, că organizațiile teroriste vor comite o infracțiune împotriva unei persoane, divulgând sau nu... identitatea acestei persoane, dar desemnând-o astfel încât să poată fi identificată, sau dezvăluind identitatea funcționarilor care au participat la misiuni de combatere a terorismului sau... desemnează o persoană drept țintă. Se pedepsește cu o amendă de cinci până la zece milioane de lire turcești, oricine tipărește sau publică declarații sau tracte ale organizațiilor teroriste. (...) Când faptele menționate mai sus sunt comise prin intermediul revistelor menționate în art. 3 din Legea nr. 5680 privind presa, editorul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90% din cifra medie a vânzărilor din luna precedentă, în cazul în care frecvența de publicare a revistei este mai mică de o lună, sau din cifra vânzărilor realizate de ultimul număr al revistei, în cazul în care acesta este lunar sau apare mai puțin frecvent (...) Cu toate acestea, amenda nu poate fi mai mică de 50 de milioane de lire turcești. Pentru mai multe informații privind dreptul și practica internă, Curtea face trimitere la hotărârile sale Özgür Gündem c. Turcia 23144/93, § 32, CEDO 2000 III) și Koç și Tambaș c. Turcia ((dec.), n 46947/99, 24 februarie 2005). Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare, invocând, de asemenea, art. 1 alineatul (1), denunțând o durată excesivă a procedurii penale inițiate împotriva sa și, în sfârșit, din perspectiva articolului 13 din convenție, se plânge de lipsa unei căi de atac cu privire la aceste două obiecțiuni 23. Guvernul susține că cauza a fost pendinte în fața Curții de Casație în momentul depunerii cererii și invită Curtea să declare inadmisibilă această cauză pentru neobosirea căilor de atac interne. 24. Curtea amintește că, deși un solicitant are, în principiu, obligația de a face testul corect al diferitelor acțiuni interne înainte de a o sesiza, ea tolerează faptul că ultimul nivel al acestor acțiuni este atins după depunerea cererii, dar înainte de a fi chemată să se pronunțe asupra admisibilității (E.K.c. Turcia (dec.), 28496/95, 28 noiembrie 2000). În acest caz, observând că Curtea de Casație s-a pronunțat la 25 mai 2010, aceasta respinge excepția preliminară a guvernului. 25. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul susține că condamnarea la care a fost supus a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Din punctul său de vedere, lucrarea nu a stimulat ura sau violența și nu a avut alt scop decât să aducă lumină asupra unei epoci întunecate În plus, personajele menționate ar fi fost cunoscute publicului înainte de publicare, invocând art. 10 din Convenție, astfel încât orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 27. Guvernul combate această teză, își face propriile argumente ale Curții de Asezări și consideră că este necesar, pentru a menține ordinea publică, să împiedice divulgarea numelor persoanelor care au jucat un rol în lupta împotriva terorismului, în temeiul celui de-al doilea alineat al articolului 10. Principii în materie 28. Curtea reamintește că libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale prosperității fiecăruia. Sub rezerva alin. (2) din art. 10, această libertate nu este doar pentru informații mai ales în cazul celor care se confruntă cu probleme, șoc sau îngrijorare: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care societatea democratică nu este o societate democratică. În conformitate cu prevederile articolului 10, aceasta este însoțită de excepții care necesită totuși o interpretare îngustă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită într-un mod convingător. Adjectivul Pentru a judeca existența unei astfel de necesități, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, care se dublează totuși cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care o aplică, chiar și atunci când acestea provin dintr-o instanță independentă. Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță cu privire la posibilitatea ca o restricție să se refere la libertatea de exprimare pe care o protejează art. 10. Aceasta nu are ca sarcină, atunci când își exercită controlul, să se substituie instanțelor interne competente, ci să verifice din perspectiva articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu trebuie să se limiteze la a verifica dacă statul pârât a exercitat această putere cu bună credință, cu atenție și în mod rezonabil : trebuie să ia în considerare intervenția în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era proporțională cu scopul legitim urmărit mai întâi și dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par a fi relevante și suficiente În acest sens, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (Guja c. Moldova [GC], nr 14277/04, § 69, CEDH 2008 ... 29. Curtea amintește, de asemenea, că art. 10 alineatul (2) din convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al chestiunilor de interes general ( Wingrove c. Regatul Unit, 25 noiembrie 1996, § 58, Rec., p. Poziția dominantă pe care o ocupă guvernul îi ordonă să dea dovadă de reținere în utilizarea căilor penale, mai ales dacă există alte modalități de a răspunde atacurilor și criticilor nejustificate ale adversarilor săi. Autoritățile competente ale statului au în continuare dreptul de a adopta, în calitatea lor de garante ale ordinii publice, măsuri chiar penale, destinate să reacționeze în mod adecvat și nu excesiv la astfel de lucruri (Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 54, Rec., 1998, Rec. IV) În cele din urmă, în cazul în care afirmațiile în litigiu încurajează utilizarea violenței împotriva unui individ, a unui reprezentant al statului sau a unei părți a populației, autoritățile naționale se bucură de o marjă de apreciere mai largă în examinarea necesității unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare (Sürek c. Turcia [GC], nr. 24122/94, § 34, 8 iulie 1999). 30. În cele din urmă, deși, probabil, toate statele membre ale Consiliului Europei au adoptat reglementări menite să mențină caracterul confidențial sau secret al anumitor date sensibile și să urmărească acțiunile contrare acestui scop, aceste reglementări demonstrează o mare diversitate nu numai în ceea ce privește definirea secretului și modul de gestionare a domeniilor sensibile care cad în competența lor, ci și în ceea ce privește modalitățile și condițiile de urmărire a autorului unei dezvăluiri ilicite a informațiilor. Prin urmare, în acest domeniu, statele pot să se prevaleze de o anumită marjă de apreciere (Stoll c. Elveția [GC], nr 69698/01, § 107, CEDH 2007-XIV). Aplicarea în speță 31. În speță, Curtea consideră că condamnarea în litigiu se analizează într-o ingerință în conformitate cu legea, vizează un scop legitim în temeiul alineatului (2) și este necesar într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 32. Condamnarea reclamantului pentru divulgarea identității anumitor funcționari a fost prevăzută de lege, întrucât aceasta se baza pe art. 6 din Legea nr. 3717 privind combaterea terorismului. 33. În plus, măsura incriminată viza obiective legitime prevăzute la art. 10 alineatul (2) - prevenirea criminalității și protecția drepturilor altora (Sürek (n, citată anterior, § 29). 34. Mai trebuie să se stabilească dacă măsura în cauză era necesară într-o societate democratică, având în vedere criteriile menționate anterior. 35. Curtea a examinat cu atenție publicarea în litigiu, în special paginile la care a făcut referire Curtea. Pe scurt, lucrarea constă într-un reportaj efectuat de un fost membru al PKK, recrutat ulterior de forțele de ordine, și se referă în special la cazurile de omor de către un necunoscut În cazul în care aceste declarații sunt adevărate, Curtea consideră că, având în vedere gravitatea faptelor menționate anterior, era de interes legitim al publicului să cunoască nu numai natura comportamentului funcționarilor, ci și identitatea acestora (Sürek (n, menționat anterior, § 39). 36. Cu toate acestea, este necesar să se menționeze că cartea conține acuzații serioase de infracțiuni și acte ilegale comise de membri ai forțelor de ordine sau de instigarea acestora. Curtea recunoaște că aceste afirmații, ca atare, pot fi de natură să expună părțile interesate la un pericol de agresiune, în afară de o atitudine de dispreț din partea publicului (a se vedea mutatis mutandis Nikula c. Finlanda, n 31611/96, § 48, CEDO 2002 II. Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv de îndoială că intervenția în cauză ar putea fi întemeiată pe motive pertinente în sensul criteriului de necesitate prevăzut la art. 10 alineatul (2) (Sürek (n, citată anterior, 35-38). 37. Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze particularitatea fiecărui caz prezentat în fața sa și, prin urmare, trebuie să analizeze în speță dacă motivele invocate de autoritățile naționale pot fi, de asemenea, considerate suficiente în această privință. 38. Comisia constată că Curtea de Assesie, după ce a citat părțile din carte menționând numele diferiților funcționari, dintre care mulți sunt lideri sau politicieni bine cunoscuți ai publicului, s-a bazat în special pe dezvăluirea identității lui X și a lui Y. 39. Or, Curtea observă în primul rând că el însuși a fost cel care a predat reportajul său și le-a transmis faptele autorilor cărții. În al doilea rând, potrivit argumentelor reclamantului care nu au fost contestate de guvern, numele X a fost inclus într-un raport anterior întocmit în 1998 pentru adunarea parlamentară turcă și, din nou, fapte similare care conțin numele X au fost deja publicate de un ziar la acea dată. În ceea ce privește Y, Curtea arată că acesta a decedat în 1993. 40. În plus, Curtea remarcă faptul că, în momentul în care a fost publicată cartea care a stat la baza prezentei cauze, informațiile în litigiu, aducând erori grave anumitor membri ai forțelor de ordine, erau deja de notorietate publică. Prin urmare, interesul de a proteja identitatea funcționarilor în cauză a fost redus în mod semnificativ și prejudiciul potențial pe care restricția intenționa să îl prevină s-a realizat deja (Observer Guardian c. Regatul Unit, 26 noiembrie 1991, §§ 69-71, seria A n 216 Sürek (n, citată anterior, § 40 și Vereniging Weekblad Bluf c. Țările de Jos, 9 februarie 1995, § 41, seria A n 306 A). 41. Curtea consideră încă că, în pofida virulenței limbajului utilizat în anumite pasaje ale cărții (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), nu se poate spune că există un stimulent pentru violență, rezistență armată sau revoltă, ceea ce, în opinia sa, este un element esențial de luat în considerare (Sayg Chiar dacă acest element nu este determinant, Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că lucrarea nu făcea decât să comunice idei și opinii cu privire la o chestiune care este indiscutabil de de interes general într-o societate democratică. Curtea consideră că într-o astfel de societate este esențial ca dezbaterea privind fapte de o gravitate specială să se poată desfășura liber (a se vedea mutatis mutandis Giniewski c. Franța, n 64016/00, § 51, CEDO 2006 I). 42. În plus, dosarul nu indică în niciun caz existența unei plângeri sau a unei căi de atac împotriva reclamantului de către persoanele a căror identitate a fost dezvăluită. 43. În sfârșit, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare pentru a măsura proporționalitatea intervenției. În cazul în care amenda judiciară aplicată reclamantului era relativ scăzută, natura penală a condamnării ar fi putut să-l determine să nu mai contribuie la discuția publică a chestiunilor care țin de viața colectivității. 44. Având în vedere toate circumstanțele cauzei și în ciuda marjei de apreciere lăsate autorităților naționale, Curtea consideră că intervenția în exercitarea de către solicitant a libertății sale de exprimare nu s-a bazat pe motive suficiente pentru a justifica necesitatea acesteia într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. III. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 45. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 46. Guvernul combate această teză. 47. Curtea constată mai întâi că perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 decembrie 2004 și că aceasta s-a încheiat la 25 mai 2010. Prin urmare, procedura a durat aproximativ cinci ani și șase luni, cu două grade de jurisdicție. 48. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 49. Curtea reamintește apoi că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din speță, a ajuns la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Daneshpayeh c. Turcia, n 21086/04 §§ 26-29, 16 iulie 2009). 50. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că aceasta nu îndeplinește cerința termenului rezonabil În pofida anumitor termene atribuite reclamantului, referitoare în special la neprezentarea sa la anumite audieri, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) punctul IV. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 51. Reclamantul consideră că condamnarea sa este dovada lipsei unei căi de atac efective care ar putea remedia o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare și se plânge și de lipsa unei căi de atac care i-ar fi permis să se plângă de durata urmăririi penale împotriva sa. 52. Guvernul se opune acestor teze. 53. Curtea consideră, având în vedere examinarea cauzei din perspectiva articolului 10 și lipsa unui argument satisfăcător din partea reclamantului pentru a susține această primă parte a plângerii sale, că nu este necesară o examinare separată din perspectiva articolului 13. 54. În schimb, în ceea ce privește lipsa unor căi de atac interne care să permită să se plângă de durata unei proceduri penale, Comisia reamintește că aceasta s-a pronunțat deja în această privință și face trimitere la hotărârea sa Tendik și la alte cauze c. Turcia 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005) și, din aceleași motive, ajunge la încălcarea articolului 13 din convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 440 de lire turce (TRY) pentru prejudicii materiale pe baza amenzii care i-a fost aplicată și solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru daune morale. 57. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 58. Curtea constată că reclamantul a plătit amenda judiciară de 440 TRY la 6 septembrie 2010 (aproximativ 250 EUR) la această dată. Prin urmare, aceasta găzduiește cererea depusă de persoana interesată în legătură cu prejudiciul material și îi acordă 250 EUR. În ceea ce privește a doua cerere, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului, având în vedere concluziile la care a ajuns și care acționează în mod echitabil, 3 900 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 540 TRY pentru rambursarea onorariilor avocatului său și 415,50 TRY pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, din care 265,50 TRY corespund cheltuielilor de traducere. Acesta prezintă trei facturi privind onorariile și cheltuielile de traducere, în valoare totală de 3 805,50 TRY (aproximativ 1 770 EUR la data cererii, 19 februarie 2010). 60. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea acordă 1 770 EUR reclamantului. Interese moratorii 62. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenția menționată că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 13 coroborat cu art. 10 din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) A se vedea nota de subsol 1. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 250 EUR (două sute cincizeci de euro), pentru daune materiale, ii. 900 EUR (trei mii nouă sute de euro), pentru daune morale, iii. 770 EUR (o mie șapte sute șaptezeci de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, iv. plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitant de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 5 aprilie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte [1] O entitate care, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură, ar face parte din serviciile secrete ale jandarmeriei. [2] La 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.