AFFAIRE MÜSLÜM GÜNDÜZ c. TURQUIE (N° 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MÜSLÜM GÜNDÜZ c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MÜSLÂM [1] GÜNDÜZ c. TURCIA (N (solicitarea nr. 59997/00) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 13 decembrie 2005. STRASBURG 12 iulie 2005 DEFINITIVF 12/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Gündüz c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 21 iunie 2005, rend la chetă că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 59997/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Müslim Gündüz ( H. Solhan și A. Califtçi, avocați din Ankara. Guvernul turc nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 9 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1941. La introducerea cererii, el a fost reținut la casa de detenție a Elazi. În 1993, reclamantul a fondat o comunitate religioasă (care se numește sectă islamistă), numită Aczmendi. La 21 decembrie 1995, printr-o decizie confirmată în casare, tribunalul corecțional din Elazi a pronunțat dizolvarea acestei secte și închiderea antenelor sale locale, în conformitate cu Legea nr. 677 privind dizolvarea grupărilor sectare. La 28 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat. La 3 februarie 1997, într-un rechizitoriu care a fost susținut de o acțiune intentată în fața Curții de Securitate a Țării din Ankara împotriva membrilor grupului în litigiu, procurorul Republicii Ankara l-a inculpat pe reclamant pentru că a fondat și a condus o organizație care intenționa să distrugă regimul republican laic. 3713 privind lupta împotriva terorismului, precum și legătura acestei acțiuni cu cauza pendinte în fața instanței de securitate de la . Ankara. La 8 mai 1997, sesizată cu problema, Curtea de Casație consideră că nu a avut nici un drept de a proceda la o astfel de joncțiune. La 8 iunie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani și două luni de închisoare, precum și la o amendă de 2 830 333 de lire turce (TRL) [aproximativ 5 100 de lire sterline] EUR (EUR)), în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea nr. 3713, pentru că a fondat o organizație al cărei scop era să aducă atingere principiilor fundamentale ale republicii laice 11. În memoriul său în recurs, reclamantul a susținut lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene, din cauza prezenței unui magistrat militar în cadrul său. În plus, el a negat faptele care i-au fost reproșate și a contestat probele. 12. La 2 februarie 2000, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recurs și l-a confirmat pe Tribunalul de Primă Instanță după ce a revizuit suma la care fusese condamnat. Aceaceasta a fost redusă astfel la 2 000 000 000 TRL [aproximativ 3 669 EUR]. 13. La 28 aprilie 2000, procurorul general aproape de Curtea de Casație este de părere că nu era necesar să procedeze la o astfel de revizuire, iar reclamantul nu prezintă niciun argument distinct de cele prezentate în recursul său. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Özel c. Turcia 4373/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002 și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 17. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție, litigiul referitor la compunerea instanței de securitate a statului. Acesta susține că decizia internă definitivă, referitoare la privarea de independență și de justitate a instanței de securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că nici Curtea de Securitate a Uniunii Europene, nici Curtea de Casație nÕ aveau competența de a se pronunța cu privire la acest aspect, în măsura în care compunerea cursurilor de securitate ale statului în cauză a fost, la momentul faptelor, decăzută din legislația internă. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care a fost informat cu privire la eficacitatea acțiunilor interne, și anume de la data la care Curtea de Securitate a statului, și anume 8 iunie 1999. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 2 august 2000. 18. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 19. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Çiraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări de fond; într-adevăr, aceasta constată că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de necontestat. Pe fond 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36.21. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Õn a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de legislația națională, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră, care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că mai degrabă s-ar justifica în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72, p. În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului membru nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău material și moral 24. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu material pe care l-a cauzat la 16 400 EUR, care corespunde valorii la care a fost condamnat și lipsei de câștig care rezultă din încarcerarea sa. De asemenea, susține că a suferit un prejudiciu moral pe care îl are în valoare de 500 000 EUR. 25. Guvernul contestă aceste pretenții. 26. În ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate de la ë ă ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției nr. . Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85 27. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (cihiraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 28. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea în timp util a reclamantului de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, § 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 29. Reclamantul solicită 7 320 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2 250 EUR pentru cei care se află în fața Curții. Acesta furnizează, ca justificare, un tabel al onorariilor de referință practicate de avocații din baroul din Ankara. 30. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, ÎN L 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului Malatya A spus că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care trebuie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr.