AFFAIRE GÜLTEKİN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.05.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Tribunal impartial;Tribunal indépendant);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif;Préjudice moral - réparation;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GÜLTEKİN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GÜLTEKOURG ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 52941/99) HOTĂRÂREA ACEASTA A fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 6 decembrie 2005. STRASBURG 31 mai 2005 DEFINITIVF 31/08/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Gültekin și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 10 mai 2005, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 52941/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Erol Gültekin, Sait Oral Uyan și Kaz La 13 mai 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamanții s-au născut în 1959, 1965, 1963 și 1968. Procedura împotriva reclamanților din 19 și 20 aprilie 1996, reclamanții au fost arestați și reținuți de către agenți ai Direcției de Securitate de la Istanbul, secțiunea de combatere a terorismului, suspectați de a face parte dintr-o organizație ilegală, TKP/ML TIKKO (Parteneriatul Comunist din Turcia/Marxist-Leninist Armata de Eliberare Țarană și Muncitoare din Turcia). La 3 mai 1996, reclamanții au fost auziți de procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Istanbul. În declarația lor, ei au negat acuzațiile împotriva lor și au indicat că au fost torturați în timpul arestului lor. În aceeași zi, au fost examinați de un medic legist, membru al Institutului Medico-legal din Istanbul. Raportul provizoriu a menționat următoarele urme pe corpurile reclamanților Erol Gültekin: o vânătaie de 2 x 2 cm pe brațul drept, o amorțeală și dureri la nivelul brațelor, dureri puternice la gât, probleme urinare și dureri la testicule Sait Oral Uyan : o leziune de 1 cm sub genunchiul drept, dureri la nivelul brațelor și probleme la nivelul sternului: zgârieturi de 1 până la 2 cm pe ambele coate, o zonă roșie de 3 x 5 cm pe partea inferioară a sternului, amorțeală și durere la brațul drept și la piept Nezahat Turan [2] : o vânătaie de 3 x 3 cm pe exteriorul brațului drept, o vânătaie de 2 cm pe cot, o vânătaie de 2 cm pe partea inferioară a femurului, amorțeală și dureri la nivelul brațelor și probleme urinare. Raportul a indicat necesitatea de a transfera reclamanții la un centru spitalicesc pentru analize neurologice și/sau urologice. 10. La 15 mai 1996, procurorul general al Republicii l-a acuzat pe Erol Gültekin de către șeful de ajutor și de asistență pentru o organizație ilegală și pe Kazćm Gündoćan și Nezahat Turan de la șeful de apartenență la aceasta în temeiul articolelor 168 alin. (2) și 169 din Codul penal, care l-a acuzat pe Sait Oral Uyan de punerea în pericol a regimului constituțional al Republicii Turcia în temeiul art. 146 alin. (1) din Codul penal 11. Raportul întocmit la 12 martie 1997 de Institutul Medico-legal din Fatih (Istanbul) a arătat că Erol Gültekin și Sait Oral Uyan au fost supuse unor examinări suplimentare la spitalul public din Saimacćlar. Examinarea neurologică a primului efectuat la o dată necunoscută nu a relevat nicio anomalie. Examinarea în urologie a celui de-al doilea efectuat la 14 În februarie 1997 a fost diagnosticată o infecție urinară. Medicul legist a indicat că rănile constatate pe corpurile reclamanților necesitau o pauză de muncă de cinci zile pentru prima și de trei zile pentru a doua. 12. La 7 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de faptele care le erau reproșate. Ea i-a condamnat pe Erol Gültekin la patru ani, patru luni și 15 zile de închisoare, Nezahat Turan [3] și Kaz La 22 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Procedura împotriva polițiștilor responsabili de arestarea reclamanților 14. La 9 mai 1997, procurorul a intentat o acțiune penală împotriva a trei polițiști responsabili de arestarea reclamanților pentru maltratări. 15. La 7 iulie 1997, Curtea de Assesie din Istanbul i-a auzit pe reclamanți și pe Ayhan Ayd. Sait Oral Uyan indiqua fiind torturat de polițiști, printre care și alți agenți decât cei implicați în prezenta cauză. El a citat numele unuia dintre aceștia și a indicat că era în măsură să-i identifice pe ceilalți. Kazahat Turan a indicat că a fost torturată și a menționat numele a patru polițiști, alții decât cei implicați. Nezahat Turan a fost acuzată că a fost violată în timpul arestării sale. Ea a precizat că a fost spânzurată de brațe, a primit electroșocuri și a fost hărțuită și a citat numele a patru polițiști, alții decât cei judecați în acest caz. Ayhan Ayd a indicat că a fost torturat și a citat numele a doi polițiști, alții decât cei implicați, și a precizat că și cei aflați în aceeași locație au fost torturați. Octombrie 1997, curtea asediilor l-a auzit pe Erol Gültekin explicând că fusese spânzurat de brațe, bătut, dezbrăcat complet, cufundat în apă rece și suferise electroșocuri. Doi martori i - au identificat pe doi polițiști acuzați ca fiind autorii loviturilor asupra lui Ayhan Aydän. Alți martori, deși susțin că au văzut că reclamanții au fost maltratați, au declarat că nu i - au putut identifica pe polițiștii responsabili. La 8 iunie 1998, Curtea de Assisi a arătat că, așa cum reiese din declarațiile a doi martori, Ayhan Ayd a fost pălmuit și lovit de doi polițiști acuzați și i-a condamnat la trei luni de închisoare, transformându-i într-o amendă cu o suspendare. Comisia a considerat că vina polițiștilor privind relele tratamente aplicate reclamanților nu a fost stabilită prin dovezi convingătoare și, prin urmare, a fost pronunțată achitarea lor. 18. 30 iunie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul faptei sunt descrise în Hotărârile Bat at și alții c. Turcia 33097/96 și 57834/00, 3 iunie 2004), Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, 22 iulie 2003), Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Reclamanții se plâng că au fost torturați și tratați inuman în timpul custodiei și invocă art. 3 din convenție astfel formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 21. Potrivit guvernului, afirmațiile reclamanților nu sunt stabilite cu certitudine și subliniază, de asemenea, că au fost adoptate reforme legislative pentru combaterea torturii și a tratamentelor inumane și degradante. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999-V, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Ayșe Tepe , citată anterior, § 35. 24. În acest caz, reclamanții au fost examinați de un medic membru al Institutului Medical din Istanbul la sfârșitul custodiei lor, care a durat aproximativ 14 zile. În raportul provizoriu din 3 mai 1996 a menționat diferite leziuni asupra corpurilor persoanelor interesate (punctul 9 mai sus). În plus, raportul medical întocmit la 12 martie 1997 a concluzionat că rănile constatate pe corpurile primului și celui de-al doilea reclamant necesită o incapacitate temporară de muncă de cinci și respectiv trei zile. 25. Nimeni nu susține că urmele observate pe corpul reclamanților ar putea reveni la o perioadă anterioară arestării lor. 26. Curtea dorește să sublinieze că un stat este responsabil pentru orice persoană aflată în detenție, deoarece aceasta din urmă, în mâinile funcționarilor de poliție, este într-o situație de vulnerabilitate și autoritățile au obligația de a o proteja. O aplicare strictă, încă de la începutul privării de libertate, a garanțiilor fundamentale, cum ar fi dreptul de a solicita o examinare de către un medic la alegerea sa în plus față de orice examinare efectuată de un medic numit de autoritățile de poliție, precum și accesul la un avocat și un membru al familiei, consolidate printr-o intervenție judiciară promptă, poate duce într-adevăr la detectarea și prevenirea relelor tratamente care pot fi aplicate persoanelor deținute (a se vedea Ayse Tepe, citată anterior, punctul 38). 27. Curtea constată că procedura penală inițiată împotriva polițiștilor nu a oferit nicio explicație cu privire la originea rănilor constatate pe corpul reclamanților, care au fost ținute timp de aproximativ 14 zile, lipsite de orice acces la un avocat. 28. Reamintind obligația autorităților de a raporta persoanele aflate sub controlul lor, ea subliniază că achitarea polițiștilor la penalitate nu eliberează statul pârât de responsabilitatea sa în temeiul Convenției (a se vedea Berktay, citată anterior, punctul 168). 29. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpurilor reclamanților. 30. Prin urmare, reclamanții au suferit un tratament inuman și degradant, cu încălcarea articolului 3 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu este un tribunal independent și imparțial. Care le-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Ei văd o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 32. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, § 33-34 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35 36, 6 februarie 2003). 33. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Este de înțeles că reclamanții s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei se puteau teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidat în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a hotărârilor din 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 34. Curtea concluzionează că, atunci când i-a judecat și i-a condamnat pe reclamanți, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 35. Reclamanții se plâng că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și susține afirmațiile cu privire la abuzurile suferite în timpul custodiei și invocă art. 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 36. Guvernul observă că o procedură penală a fost diligentă împotriva polițiștilor responsabili de arestarea reclamanților. 37. Reclamanții își reiterează afirmațiile. 38. Pe baza dovezilor prezentate în fața ei, Curtea a considerat că statul pârât este responsabil în temeiul articolului 3 (punctul 29 de mai sus). În sensul articolului 13, autoritățile aveau, prin urmare, obligația de a iniția și de a desfășura o anchetă efectivă care să îndeplinească cerințele acestei dispoziții ( Bat mai sus) §§ 133-137). 39. În cazul de față, procedura penală diligentă împotriva poliției a permis stabilirea vinovăției a doi dintre ei pentru atac și vătămare voluntară asupra persoanei lui Ayhan Aydćn. Cu toate acestea, această procedură nu a oferit nicio explicație cu privire la originea rănilor constatate asupra corpurilor reclamanților și nu a permis identificarea și incriminarea persoanelor responsabile. În această privință, numele mai multor polițiști, alții decât cei implicați în procedurile penale, au fost citate de solicitanți, iar autoritățile nu par să fi acordat importanță declarațiilor reclamanților, deoarece nu au încercat să colecteze declarațiile de la polițiștii în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că art. 13 din Convenție a fost încălcat. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că au suferit daune morale. Nezahat Turan și Sait Oral Uyan evaluează acest prejudiciu la 50 000 EUR fiecare, Erol Gültekin și Kaz În ceea ce privește prejudiciul suferit în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral pe care constatarea încălcării prevăzute în prezenta hotărâre nu poate fi suficientă pentru a-l remedia. Statuând în echitate, aceasta acordă în acest sens 15 000 EUR lui Nezahat Turan, 15 000 EUR lui Kazem Gündoćan, 10 000 EUR lui Sait Oral Uyan și 10 000 EUR lui Erol Gültekin. 45. În ceea ce privește prejudiciul suferit în temeiul articolului 6, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (ciiraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, p. 3074, § 49). 46. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui solicitant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, alineatul 27). 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea acționând în mod echitabil acordă 3 000 EUR reclamanților în comun. Interese moratoriu 50. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul A spus că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A spus că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral invocat în temeiul articolului 6 din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data plății 000 EUR (cinsprezece mii EUR) la Nezahat Turan, 15 000 EUR (cinsprezece mii EUR) la Kaz 000 EUR (zece mii EUR) la Sait Oral Uyan și 10 000 EUR (zece mii EUR) la Erol Gültekin pentru daune morale ii. 000 EUR (trei mii EUR) la solicitanți pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. Nezahat Turhan