AFFAIRE GÜRCEĞİZ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GÜRCEĞİZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜRCEprecum ȘI ALTOR TURCIE (solicitarea nr. 30245/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2007 DEFINITIVF 20/12/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă În cauza Gürce Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 august 2007, Rend hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 3024/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Brahim Gürce Reclamanții sunt reprezentați de domnul Özbekli, avocat la Diyarbak La 23 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile formulate de art. 5 din Convenție guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamanții s-au născut în 1973, 1974, 1976 și 1974 și au fost arestați la 21 și 22 ianuarie 2002 și au fost reținuți provizoriu la 25 ianuarie 2002. În continuare, la 25 ianuarie 2002, hotărând cu privire la cererile guvernatorului regiunii care face obiectul stării de urgență și ale procurorului Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakar ( În conformitate cu art. 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în contextul stării de urgență ( La 26 ianuarie 2002, reclamanții au fost înmânați în mâinile poliției. La 4 februarie 2002, judecătorul a prelungit cu zece zile plasarea reclamanților la sediul poliției, încă pe baza Decretului-lege nr. 430. La 14 februarie 2002, reclamanții au fost redeschiși la închisoare. Reclamanții se plâng de legalitatea și durata plasării lor în incintele poliției și de lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta această măsură și pentru a obține o despăgubire. Ei invocă art. 5 alineatul (3), 4 și 5 din convenție. 11. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului (c), 4 și 5, astfel exprimate. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedicăm să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Cu privire la admisibilitate Nerespectarea termenului de șase luni 12. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni în partea sa referitoare la reclamantul Mustafa Bozkurt. El observă că prima scrisoare a fost trimisă de acesta la 26 februarie 2002, în timp ce el nu a trimis încă formularul de cerere. 13. Curtea constată că formularul de cerere privind reclamantul Mustafa Bozkurt a fost semnat la 5 iunie 2002 și a fost trimis la oficiul poștal la 7 iunie 2002, adică în termen de șase luni de la încetarea plasării sale în incintele poliției. În opinia sa, reclamanții ar fi putut contesta decizia judecătorului care intenționează să își prelungească plasarea în incintele poliției. 15. Curtea constată că această excepție ridică întrebări strâns legate de cele formulate de cauza formulată de art. 5 alineatul (4) din convenție și decide să se alăture acesteia în fond. 16. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că plasarea reclamanților la sediul Direcției de Securitate și durata acesteia au fost conforme cu legislația internă în vigoare la momentul faptelor. 18. Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție ( Karagöz c. Turcia , n 78027/01, CEDO 2005 ... (extracturi) și Bal Electroluxk c. Turcia , n 6663/02, 15 februarie 2007). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. 19. și 22 ianuarie 2002 și au rămas acolo până la 25 ianuarie 2002. La acea dată, ei au fost reținuți provizoriu de către judecător și transferați la închisoare. A doua zi după încarcerare, ei au fost reduși la sediul de securitate pentru interogatoriu. La 4 februarie 2002, judecătorul-șef a prelungit cu zece zile plasarea reclamanților la sediul poliției. Astfel, părțile interesate s-au aflat într-o situație echivalentă unei detenții timp de 20 de zile. 20. După cum a constatat deja Curtea în Hotărârea Karagöz Mai sus menționat, trimiterea reclamanților la sediul poliției, după ce au fost reținuți provizoriu, constituie o situație care a scăpat de un control judiciar eficient; în plus, predarea unui deținut deja în închisoare în mâinile forțelor de ordine pentru interogatoriu este o ocolire a legislației în vigoare privind termenele de luare în custodie publică. Acest lucru s-a întâmplat în cazul reclamanților care au fost interogați în continuare la câteva ore după ce au fost reținuți în arest provizoriu. Această situație contravine cerințelor de regularitate în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) și privează persoana interogată de toate garanțiile necesare. 21. În consecință, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Art. 5 alin. (4) din Convenția 22. Guvernul susține că reclamanții ar putea contesta decizia judecătorului care intenționează să le plaseze la sediul jandarmeriei pentru interogatoriu. El face referire la cazul Yakup Köse și la alte cauze ale Turciei ((dec.), nr. 50177/99, 2 mai 2006). 23. Curtea reamintește că art. 5 alineatul (4) din Convenție garantează existența unei acțiuni interne care împuternicește instanța să cunoască conținutul motivului întemeiat pe art. 5 din Convenție și să ofere redresarea corespunzătoare. Această acțiune trebuie să fie În primul rând, Comisia observă că cazul la care se referă guvernul se referă la menținerea în custodie provizorie a acuzatilor în cadrul procedurilor penale îndreptate împotriva acestora. În speță, acest lucru nu este cazul. Reclamanții au fost conduși la sediul poliției în temeiul articolului 8 din Decretul-lege nr. 430. Or, având în vedere considerațiile expuse mai sus cu privire la art. 5 alineatul (1) litera (c), Curtea consideră că art. 8 din Decretul-lege nr. 430 exclude, în termenii săi, orice control judiciar eficient al deciziilor luate în temeiul acestui decret-lege. 25. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac și concluzionează că art. 5 alineatul (4) din convenție a fost încălcat. art. 5 alineatul (5) din Convenția 26. Guvernul susține că reclamanții puteau obține despăgubiri în temeiul Legii nr. 466. 27. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) din această dispoziție (Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185 A, p. 14, § 38). Prin urmare, dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unuia dintre aceste alineate a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției N.C. c. Italia [GC], 24952/94, § 49, CEDO 2002 X), ceea ce este cazul în prezenta cauză 28. Curtea arată că, în afară de cazul 466 presupun că privarea de libertate a încălcat legea; cu toate acestea, având în vedere că detenția în litigiu este conformă cu legislația internă, reclamanții nu au putut obține despăgubiri (Sakuk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 VII, p. 2626, § 60). 29. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită fiecare 10 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și explică faptul că această sumă corespunde cu lipsa de câștig, precum și cu onorariile avocaților și cu costurile suportate pentru depunerea acestei cereri și solicită fiecare câte 40 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Curtea consideră că este necesar să ia în considerare cererea privind onorariile de avocat și cheltuielile în partea de judecată și de judecată. Pentru restul prejudiciului material invocat, aceasta nu percepe o legătură cauzală cu încălcarea constatată și respinge această cerere. 34. În schimb, hotărând în mod echitabil, aceasta consideră că trebuie acordată fiecăruia dintre reclamanții 4 500 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 35. O parte din cererea reclamanților de mai sus (punctul 31) privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Cu toate acestea, reclamanții nu furnizează nicio justificare. 36. Guvernul contestă această sumă. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere lipsa dovezilor, Curtea respinge această cerere a reclamanților. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c), 4 și 5 din Convenție A se vedea art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 septembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte