SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BAȘTIMAR ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 27709/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 aprilie 2007 DEFINITIVF 03/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Bașt Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, domnii mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și ale dlui Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 13 martie 2007, a adoptat hotărârea pe această temă. La originea cauzei se află o cerere (n 27709/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, domnii Șemsettin Bast Recurentele sunt reprezentate de avocatul F. Karakaș Doćan din Istanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 4 iulie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul, pe încălcarea procedurii în fața acesteia, precum și pe necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Comisia a decis că se va examina în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE FAPT, reclamanții s-au născut în 1969, 1967, 1972, iar ultimii doi în 1971. Procedura penală privind Șemsettin Baștimar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer Reclamanții, suspectați de a fi membri ai organizației ilegale PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), au fost arestați între 5 și 7 mai 1995 de către agenți ai Direcției de Securitate din Istanbul. La 30 octombrie 1995, procurorul districtual al Republicii inculpa Șemsettin Bastnamar al șefului de apartenență la o organizație ilegală și al celorlalți solicitanți ai șefului de încălcare a integrității teritoriale a statului. La cele șapte audieri care au avut loc între 26 decembrie 1995 și 28 de audieri ianuarie 1998, Curtea de Securitate a statului a efectuat numeroase acte de procedură (audiția martorilor, confruntarea etc.). Procedura penală privind Șükrü Demirtaș Reclamantul a fost arestat la 10 martie 1996 de către agenți ai Direcției de Securitate din Istanbul în cadrul operațiilor împotriva PKK. Poliția a emis procese-verbale de percheziție, de refacere a faptelor și de confruntare. În aceeași zi, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului republicii, apoi a fost adus în fața judecătorului-sef care a ordonat arestarea sa provizorie. 10. La 27 martie 1996, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamantul șefului infracțiunii la unitatea teritorială a statului 11. În perioada 19 iunie 1996 - 2 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului a ținut patru audieri. La 2 octombrie 1996, aceasta a constatat că reclamantul refuzase să se prezinte și a auzit unul dintre polițiștii semnatari în procesele-verbale întocmite în cursul anchetei preliminare. La 17 februarie 1997, Curtea a ridicat conexitatea procedurii în fața ei cu cea referitoare la ceilalți reclamanți și a pronunțat reunirea acestora. Apoi, în ședința din 25 martie 1997 desfășurată în absența reclamanților, Curtea de Securitate a statului l-a auzit pe unul dintre polițiștii semnatari ai proceselor-verbale întocmite în stadiul de cercetare. Aceasta a arătat că reclamanții, cu excepția Tekin Gencer, au refuzat să se prezinte și, la 22 mai și 22 iulie 1997, Curtea a auzit opt reclamanți care au declarat că nu puteau identifica reclamanții. 13. La 30 septembrie 1997, Curtea a auzit, în prezența reclamanților, trei reclamanți care au identificat Șükrü Demirtaș și Tekin Gencer. La 18 iunie 1999, Marea Cameră Națională a Turciei a modificat articolul din 2 octombrie 1996 în cadrul procedurii privind Șükrü Demirtaș. 14. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de la sediu la Parchet) din componența cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 au fost aduse modificări în același sens la Legea privind cursurile de securitate ale statului. 15. În cursul procedurii ulterioare, Curtea de Securitate a statului a adoptat numeroase acte de procedură și a desfășurat mai multe ședințe 16. La sfârșitul ședinței din 17 mai 2001, Curtea a condamnat Șemsettin Baștimar la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și, ținând cont de durata detenției sale provizorii, i-a eliberat pe ceilalți reclamanți la pedeapsa capitală în temeiul articolului 125 din Codul penal, care a fost transformată într-o pedeapsă pe viață. 17. La 11 februarie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 18. La 14 octombrie 2005, luând în considerare intrarea în vigoare a noului cod penal, Curtea de Assesie din Istanbul a adus înapoi pedeapsa cu închisoarea pronunțată împotriva lui Șemsettin Bastnamar la șase ani și trei luni de închisoare. 19. Reclamanții susțin că cauza lor nu a fost audiată de o instanță independentă și imparțială din cauza participării unui magistrat militar la o parte importantă a procedurii în fața Curții de Securitate a statului Istanbul. În plus, aceștia se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia, precum și de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru (...) mai mult decât admisibilitatea 20. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond Independență și imparțialitate 21. Guvernul solicită Curții să respingă teza reclamanților. 22. Reclamanții își reiterează afirmațiile. 23. Curtea amintește că, în cauza Öcalan c. Turcia ([GC], n 46221/99, § 116 118, CEDH 2005...), a acordat importanță împrejurării că un civil trebuie să se prezinte în fața unei instanțe formate, chiar și numai parțial, din militari și a considerat că o astfel de situație pune în discuție în mod serios încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire într-o societate democratică. Apoi, subliniind că instanța contestată trebuie să pară independentă de competențele executive sau legislative în fiecare dintre cele trei etape ale procedurii, și anume ancheta, procesul și verdictul, aceasta a concluzionat că, atunci când magistratul militar participă la unul sau mai multe acte de procedură care rămân ulterior valabile în cadrul instanței penale în cauză, pârâtul poate avea îndoieli în mod rezonabil cu privire la regularitatea întregii proceduri, cu excepția cazului în care se stabilește că procedura urmată ulterior în fața Curții a eliminat suficient aceste îndoieli. 24. În cazul de față, Curtea arată că acțiunea penală diligentă împotriva Șemsettin Baștamar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer a fost inițiată la 30 octombrie 1995, iar cea împotriva Șükrü Demirtaș la 27 martie 1996 în fața unei instanțe de securitate a statului, care se află într-o cameră compusă din trei judecători, inclusiv un magistrat militar. Cu toate acestea, acest judecător militar nu a fost înlocuit de un judecător civil decât la 22 iunie 1999, respectiv la trei sau cinci ani de la inițierea urmăririi penale împotriva acestora (punctele 5 și 8 de mai sus). Pe parcursul acestei lungi perioade, această instanță a adoptat numeroase acte procedurale importante și a desfășurat mai multe audieri (punctele 7 și 11 13 de mai sus). Este adevărat că procedura în litigiu a durat încă aproximativ doi ani după înlocuirea judecătorului militar și că numeroase acte procedurale au fost adoptate de noul colegiu compus din trei judecători civili. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că actele procedurale la care a participat judecătorul militar al Curții de Securitate a statului erau acte fundamentale care erau de natură să fie reînnoite de noul colegiu al instanței, ceea ce nu a fost făcut. 26. În consecință, astfel cum a remarcat Curtea în hotărârea sa Öcalan Înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a eliminat îndoielile rezonabile ale reclamanților cu privire la independența și imparțialitatea instanței care le-a judecat, în măsura în care această modificare a componenței a intervenit foarte târziu și nici unul dintre actele de procedură nu a fost reînnoit după înlocuire (a se vedea ultima dată Halil Gündoćan c. Turcia (n. , nr. 67483/01, 16 ianuarie 2007 și a contrario, Sevgi Yelmaz c. Turcia (dec.), n 62230/00, 20 septembrie 2005). 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) cu privire la acest aspect. Inichitarea procedurii în fața Curții de Securitate a statului și necomunicarea avizului procurorului general 28. Guvernul solicită Curții să respingă teza reclamanților 29. 30. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea, printre altele, descriși de Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-VII, p. 3074, § 45). 31. Având în vedere constatarea unei încălcări a dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste obiecții separat (a se vedea Canevi și alții c. Turcia, nr. 43995/98, § 37, 10 noiembrie 2004). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, aceștia solicită împreună suma de 10 000 EUR. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa în materie (în ceea ce privește independența și imparțialitatea, a se vedea, mutatis mutandis, litera (a) , citată anterior, punctul 49), că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsa pagubă morală. 36. Cu toate acestea, în cazul în care Curtea concluzionează că un particular a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan, citată anterior, § 210 in fin Promisement și cheltuieli de judecată 37. Referindu-se la tabelul cu onorariile minime ale Baroului de la Istanbul, reclamanții solicită în comun plata unei sume totale de 21 000 EUR pentru cheltuielile lor și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, cu dobânzi moratorii la rata de 4,26%. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Curtea constată că reclamanții nu au furnizat detalii cu privire la numărul de ore de lucru ale avocatului lor și nu au prezentat nicio notă de cheltuieli și onorarii. În conformitate cu art. 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, Curtea nu poate, prin urmare, să accepte această cerere astfel cum este. Cu toate acestea, părțile interesate au suportat în mod necesar cheltuieli pentru munca furnizată de avocata lor în scopul reprezentării lor în cadrul procedurii în fața Curții (a se vedea, mutatis mutandis Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 210, CEDO 2000 IV). 40. Statuând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a reclamanților 1 000 EUR în acest sens. Interese moratorie 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul afirmă că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții care rezultă din art. 6 din Convenție afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanții menționați pe care statul pârât trebuie să le plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
BAȘTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
27709/02)
ARRÊT
3 avril 2007
03/07/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Baștımar et autres c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 mars 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
27709/02) dirigée contre la République de Turquie et dont cinq ressortissants de cet État, MM.
Șemsettin Baștımar, Șükrü Demirtaș, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 5 juin 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 4 juillet 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État d'Istanbul, de l'iniquité de la procédure devant celle-ci ainsi que de la non-communication de l'avis du procureur général près la Cour de cassation. Se prévalant de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1969, 1967, 1972, et les deux derniers en 1971.
1.
La procédure pénale concernant Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer
5.
Les requérants, soupçonnés d'être membres de l'organisation illégale PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), furent arrêtés entre les 5 et 7
mai 1995 par des agents de la direction de la sûreté d'Istanbul.
6.
Le 30 octobre 1995, le procureur de la République inculpa Șemsettin Baștımar du chef d'appartenance à une organisation illégale et les autres requérants du chef d'atteinte à l'intégrité territoriale de l'État.
7.
Lors des sept audiences qui se tinrent entre le 26 décembre 1995 et le 28
janvier 1998, la cour de sûreté de l'État procéda à de nombreux actes de procédure (audition des témoins, confrontation, etc.).
2.
La procédure pénale concernant Șükrü Demirtaș
8.
Le requérant fut placé en garde à vue le 10 mars 1996 par des agents de la direction de la sûreté d'Istanbul dans le cadre d'opérations menées contre le PKK. La police dressa des procès-verbaux de perquisition, de reconstitution des faits et de confrontation.
9.
Le même jour, le requérant comparut devant le procureur de la République. Puis il fut traduit devant le juge assesseur qui ordonna sa mise en détention provisoire.
10.
Le 27 mars 1996, le procureur de la République inculpa le requérant du chef d'atteinte à l'unité territorial de l'État.
11.
Entre le 19 juin 1996 et le 2 décembre 1997, la cour de sûreté de l'État tint quatre audiences. Le 2 octobre 1996, elle constata que le requérant avait refusé de comparaître et entendit l'un des policiers signataires des procès-verbaux établis lors de l'instruction préliminaire.
3.
Jonction des deux procédures
12.
Le 17 février 1997, la cour releva la connexité de la procédure devant elle avec celle concernant les autres requérants, et prononça leur jonction. Puis, lors de l'audience du 25 mars 1997 tenue en l'absence des requérants, la cour de sûreté de l'État entendit l'un des policiers signataires des procès-verbaux dressés au stade de l'instruction. Elle releva que les requérants, à l'exception de Tekin Gencer, avaient refusé de comparaître. De même, les 22 mai et 22 juillet 1997, la cour entendit huit plaignants qui déclarèrent ne pas pouvoir identifier les requérants.
13.
Le 30 septembre 1997, la cour entendit, en présence des requérants, trois plaignants qui identifièrent Șükrü Demirtaș et Tekin Gencer. Elle entendit également cinq policiers, parmi lesquels figurait le policier interrogé lors de l'audience du 2 octobre 1996 dans le cadre de la procédure concernant Șükrü Demirtaș.
14.
Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l'article
143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (du siège comme du parquet) de la composition des cours de sûreté de l'État. Des modifications dans le même sens furent apportées le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l'État.
15.
Lors de la procédure ultérieure, la cour de sûreté de l'État adopta de nombreux actes de procédure et tint plusieurs audiences.
16.
Au terme de l'audience tenue le 17 mai 2001, la cour condamna Șemsettin Baștımar à douze ans et six mois d'emprisonnement sur la base de l'article 168 § 2 du code pénal et, tenant compte de la durée de sa détention provisoire, ordonna sa libération. Elle condamna les autres requérants à la peine capitale en application de l'article 125 du code pénal, commuée en une peine à perpétuité.
17.
Le 11 février 2002, la Cour de cassation confirma l'arrêt de première instance.
18.
Le 14 octobre 2005, prenant en considération l'entrée en vigueur du nouveau code pénal, la cour d'assises d'Istanbul ramena la peine d'emprisonnement prononcée à l'encontre de Șemsettin Baștımar à six ans et trois mois d'emprisonnement.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 DE LA CONVENTION
19.
Les requérants allèguent que leur cause n'a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial du fait de la participation d'un magistrat militaire à une partie importante de la procédure devant la cour de sûreté de l'État d'Istanbul. En outre, ils se plaignent de l'absence d'équité de la procédure devant celle-ci ainsi que de la non-communication de l'avis du procureur général près la Cour de cassation.
Ils y voient une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c.
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat commis d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent (...) »
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
1.
Indépendance et impartialité
21.
Le Gouvernement prie la Cour de rejeter les thèses des requérants.
22.
Les requérants réitèrent leurs allégations.
23.
La Cour rappelle que, dans l'affaire
Öcalan c. Turquie
([GC], n
o
46221/99, §§ 116
‑
118, CEDH 2005–...), elle a attaché de l'importance à la circonstance qu'un civil doive comparaître devant une juridiction composée, même en partie seulement, de militaires et a considéré que pareille situation met gravement en cause la confiance que les juridictions se doivent d'inspirer dans une société démocratique. Puis, soulignant que la juridiction contestée doit paraître indépendante des pouvoirs exécutif ou législatif dans chacune des trois phases de la procédure, à savoir l'instruction, le procès et le verdict, elle a conclu que, lorsque le magistrat militaire prend part à un ou plusieurs actes de procédure qui restent par la suite valables dans l'instance pénale concernée, l'accusé peut raisonnablement éprouver des doutes quant à la régularité de l'ensemble de la procédure, à moins qu'il ne soit établi que la procédure suivie par la suite devant la cour a suffisamment dissipé ces doutes.
24.
En l'espèce, la Cour relève que l'action pénale diligentée contre Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer a été entamée le 30 octobre 1995 et celle contre Șükrü Demirtaș le 27 mars 1996 devant une cour de sûreté de l'État, siégeant en une chambre composée de trois juges, dont un magistrat militaire. Cependant, ce juge militaire n'a été remplacé par un juge civil que le 22 juin 1999, soit trois ou cinq ans après l'ouverture des poursuites à leur encontre (paragraphes 5 et 8 ci-dessus). Pendant cette longue période, ce tribunal a adopté de nombreux actes procéduraux importants et a tenu plusieurs audiences (paragraphes 7 et 11
‑
13 ci-dessus).
25.
Il est vrai que la procédure litigieuse a encore duré environ deux ans après le remplacement du juge militaire et que de nombreux actes procéduraux ont été adoptés par le nouveau collège composé de trois juges civils. Toutefois, il convient de noter que les actes procéduraux auxquels le juge militaire de la cour de sûreté de l'Etat a participé étaient des actes fondamentaux qui étaient de nature à être impérativement renouvelés par le nouveau collège de la juridiction, ce qui n'a pas été fait.
26.
En conséquence, comme l'a noté la Cour dans son arrêt
Öcalan
précité, le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure n'a pas dissipé les doutes raisonnables des requérants quant à l'indépendance et l'impartialité du tribunal qui les a jugés, dans la mesure où ce changement de composition est intervenu très tardivement et qu'aucun des actes de procédure n'a été renouvelé après le remplacement (voir en dernier lieu
Halil Gündoğan c. Turquie (n
o
2)
, n
o
67483/01, 16 janvier 2007 et a contrario,
Sevgi Yılmaz c. Turquie
(déc.), n
o
62230/00, 20 septembre 2005).
27.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 sur ce point.
2.
Iniquité de la procédure devant la cour de sûreté de l'État et non-communication de l'avis du procureur général
28.
Le Gouvernement prie la Cour de rejeter les thèses des requérants.
29.
Les requérants réitèrent leurs allégations.
30.
La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction (voir, notamment,
Çıraklar c.
Turquie
, arrêt du 28
octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VII, p.
3074, §§
44
‑
45).
31.
Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner les présents griefs séparément (voir
Canevi
et autres c. Turquie
, n
o
40395/98, § 37, 10 novembre 2004).
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Les requérants réclament conjointement 25
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi. Quant au préjudice matériel, ils demandent conjointement la somme de 10
34.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
35.
La Cour estime, conformément à sa jurisprudence en la matière (en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité, voir,
mutatis mutandis
,
Çıraklar
, précité, § 49), que le constat de violation de l'article 6 § 1 de la Convention constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral allégué.
36.
Toutefois, lorsque la Cour conclut qu'un particulier a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d'indépendance et d'impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (
Öcalan
, précité, § 210
in fine
).
B.
Frais et dépens
37.
Se référant au tableau des honoraires minimum du
barreau d
'Istanbul, les requérants demandent conjointement le versement d'une somme totale de 21
000 EUR au titre de leurs frais et dépens encourus devant la Cour, assortie d'intérêts moratoires au taux de 4,26 %.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
39.
La Cour constate que les requérants n'ont pas fourni le détail du nombre d'heures de travail de leur avocate et n'ont présenté aucune note de frais et honoraires. Conformément à l'article 60 § 2 de son règlement, elle ne saurait donc accueillir cette demande telle quelle. Il n'en reste pas moins que les intéressés ont nécessairement encouru des frais pour le travail fourni par leur avocate aux fins de leur représentation dans la procédure devant la Cour (voir,
mutatis mutandis
,
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
‑
IV).
40.
Statuant en équité, la Cour estime raisonnable d'accorder conjointement aux requérants 1
000 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article
6 § 1 de la Convention en raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État d'Istanbul
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article 6 de la Convention
;
4.
Dit
que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants
;
5.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 avril 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente