AFFAIRE BAȘTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE

La baza acestei cauze se află o cerere (nr. 74337/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Curtă de cinci cetățeni ai acestui stat, Dl. Șemsettin Baștımar, Șükrü Demirtaș, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer („ reclamanții "), pe 30 august 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („ Convenția ").

Reclamanții, care au fost admișii să beneficieze de asistență juridică, sunt reprezentați de Dna F. Karakaș Doğan, avocat la Istanbul. Guvernul turc („ Guvernul ") nu a desemnat un agent pentru procedura înaintea Curții.

Pe 3 iunie 2003, Curtea (Secțiunea a patra) a declarat petiția parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice grievurile privind durata detenției preventive, absența căilor de atac pentru a contesta aceasta și durata procedurii penale.

Pe 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra astfel reorganizate (art. 52 § 1).

Pe 14 martie 2006, prevalând se de art. 29 § 3, ea a hotărât că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei. PE FAPTE

Reclamanții s-au născut respectiv în 1969, 1967, 1972 și ultimii doi în 1971. 1. Procedura penală referitoare la Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer

Reclamanții, suspectați de a fi membri ai PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan), au fost arestați între 5 și 7 mai 1995 de către agenți ai direcției securității din Istanbul. Li se reproșa că comisesera mai mulți atentate cu bombă în numele acestei organizații.

Pe 17 mai 1995, reclamanții au fost auziți de procurorul Republicii la curtea de securitate de stat din Istanbul, apoi trimiși înaintea judecătorului asasor al acestei jurisdicții, care a ordonat plasarea lor în detenție preventivă.

Pe 30 octombrie 1995, procurorul Republicii inculpă Șemsettin Baștımar pentru apartenența la o organizație ilegală și alți reclamanți pentru atingerea integrității teritoriale a statului, infracțiuni prevăzute respectiv la articolele 168 și 125 din codul penal anterior.

În cursul a șapte ședințe care s-au ținut între 26 decembrie 1995 și 28 ianuarie 1998, curtea de securitate de stat a audiat inculpații, inclusiv reclamanții, în declarațiile lor. Ea a audiat, de asemenea, trei plângători și cinci polițiști semnatari ai proceselor-verbale întocmite în stadiul instrucției, și a primit confirmarea depunerilor a patru polițiști recunoscute pe comision rogatorie. La încheiere acestor ședințe, respinge cererile de eliberare a reclamanților și ordonă menținerea lor în detenție preventivă „ ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului ". 2. Procedura penală referitoare la Șükrü Demirtaș

Reclamantul a fost plasat în arest la 10 martie 1996 de agenți ai direcției securității din Istanbul în cadrul operațiunilor împotriva PKK.

Pe 22 martie 1996, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii. Apoi a fost trimis judecătorului asasor, care a ordonat plasarea sa în detenție preventivă.

Pe 27 martie 1996, procurorul Republicii inculpă reclamantul pentru atingerea integrității teritoriale a statului pe baza articolului 125 din codul penal anterior.

Între 19 iunie și 2 decembrie 1996, curtea de securitate de stat a ținut patru ședințe în cursul cărora a audiat doi polițiști semnatari ai proceselor-verbale întocmite în stadiul instrucției preliminare. La încheiere acestor ședințe, ordonă menținerea în detenție preventivă a reclamantului „ ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului ". Ea remarcă că interesatul refuzase să comparaie la trei ședințe.

Pe 17 februarie 1997, curtea remarcă conexitatea procedurii înaintea sa cu cea referitoare la alți reclamanți și desistează din dosar. 3. Conexiunea celor două proceduri

La ședința din 14 februarie 1997, curtea de securitate de stat pronunță conexiunea celor două proceduri.

În cursul a șapte ședințe care au avut loc între 25 martie 1997 și 17 martie 1998, curtea a audiat șase polițiști și unsprezece plângători. La încheiere acestor ședințe, respinge cererile de eliberare a reclamanților și ordonă menținerea lor în detenție preventivă „ ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului ". La ședința din 25 martie 1997, a remarcat că reclamanții, cu excepția lui Tekin Gencer, refuzaseră să comparaie. La ședința din 17 martie 1998, procurorul Republicii prezintă cerințele sale asupra fondului cauzei.

Pe 21 mai 1998, reprezentantul lui Ali Șahindal prezintă memoriul său de apărare. Curtea decide să notifice concluziile procurorului Republicii lui Șemsettin Baștımar, transferat la penitenciarul din Ankara pe 6 februarie 1998 unde trebuia să urmeze examene universitare, și lui Tekin Gencer, absent pentru motiv medical. I acordă un termen pentru pregătirea apărării.

La ședința din 21 iulie 1998, Tekin Gencer prezintă concluziile sale de apărare. Curtea acordă altor reclamanți și avocații lor un termen pentru pregătirea apărării.

La ședințele din 24 septembrie și 1 decembrie 1998, curtea constată că reclamanții refuzaseră să comparaie. Atrrage atenția lor asupra consecințelor refuzului lor de a comparaie asupra drepturilor de apărare, și anume renunțarea la a se apăra.

La ședința din 18 februarie 1999, curtea constată că Kenan Aygören, Șükrü Demirtaș și Tekin Gencer refuzaseră să comparaie. Acordă lui Ali Șahindal un termen pentru pregătirea apărării. Șemsettin Baștımar se opune refuzării de a prezenta a sa. Curtea notifică reclamanților absenți o avertizare cu privire la consecințele refuzului lor de a comparaie.

La ședința din 4 mai 1999, Șemsettin Baștımar prezintă apărarea sa și Ali Șahindal o face parțial. La încheiere acestei ședințe, curtea acordă un termen suplimentar lui Șükrü Demirtaș și Kenan Aygören pentru pregătirea apărării și lui Ali Șahindal pentru prezentarea celei de-a doua părți a apărării. Notifică lui Tekin Gencer că va considera refuzul lui de a comparaie o renunțare la dreptul să se apere.

Pe 8 iulie 1999, reclamanții protestează împotriva sentinței pronunțate în cauza Öcalan și declară că aderează la apărarea prezentată de acesta. La încheiere acestei ședințe, curtea acordă un ultim termen lui Kenan Aygören pentru pregătirea apărării sale scrise.

La ședința din 21 septembrie 1999, doar Tekin Gencer și avocatul lui sunt prezenți. Curtea le acordă un termen pentru pregătirea apărării.

La ședința din 7 decembrie 1999, Șükrü Demirtaș citește apărarea sa. Kenan Aygören indică că nu putuse întâlni avocatul și pregăti apărarea sa scrisă și cere un termen în acest sens. Curtea acceptă această cerere și pe cea a avocatului lui Tekin Gencer, scuzat.

La ședința din 2 martie 2000, Kenan Aygören cere un termen suplimentar pentru pregătirea apărării sale scrise, ceea ce curtea acordă.

Pe 25 mai 2000, reprezentantul lui Ali Șahindal prezintă concluziile sale de apărare. Curtea constată că Kenan Aygören era absent de la ședință pentru motiv medical și-i acordă un termen pentru pregătirea apărării sale scrise, precum și avocatului lui Tekin Gencer.

În cursul a cinci ședințe care au avut loc între 1 august 2000 și 19 aprilie 2001, curtea acordă unui termen suplimentar lui Kenan Aygören de trei ori, care a fost absent de la două ședințe pentru motiv de sănătate. Alți reclamanți reitera apărările pe fond.

La încheiere a cincisprezece ședințe care s-au ținut între 21 iulie 1998 și 19 aprilie 2001, curtea respinge cererile de eliberare a reclamanților și ordonă menținerea lor în detenție preventivă „ ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului ".

Pe 17 mai 2001, curtea condamnă Șemsettin Baștımar la doisprezece ani și șase luni de închisoare pe baza articolului 168 § 2 din codul penal anterior și, ținând cont de durata detenției preventive, ordonă eliberarea sa. Condamnă alți reclamanți la pedeapsa capitală în aplicarea articolului 125 din codul penal anterior, comutată la o pedeapsă pe viață.

Pe 11 februarie 2002, Curtea de Casație confirmă hotărârea de primă instanță.

Pe 14 octombrie 2005, ținând seama de intrarea în vigoare a noului cod penal, curtea de asise din Istanbul reduce pedeapsa de închisoare pronunțată împotriva lui Șemsettin Baștımar la șase ani și trei luni.

Guvernul susține că jurisdicțiile interne motivaseră deciziile lor de menținere în detenție preventivă a reclamanților. Astfel, curtea de securitate de stat consideră că continuarea investigațiilor și pericolul de fugă sau de răpire a reclamanților de către organizația ilegală în cauză constituiau elemente suficient de importante pentru a respinge cererile de eliberare. Concluzionează că menținerea în detenție a acestora era necesară și curtea era întemeiată să respingă cererile formulate în acest sens.

Reclamanții contestă argumentele Guvernului. A. Privind admisibilitatea

Guvernul susține că reclamanții omiseră să conteste menținerea lor în detenție preventivă înaintea autorităților interne, așa cum permitea codul de procedură penală.

Reclamanții observă că curtea de securitate de stat respingea sistematic cererile lor reițerate de eliberare.

Curtea amintește că conform articolului 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, după cum este înțeles conform principiilor dreptului internațional general recunoscute. Această regulă se bazează pe necesitate de a da mai întâi statului pârât facultatea de a remedia situația litigioasă, prin propriile sale resurse și în ordinea sa juridică internă. Scopul sa este deci de a oferi statelor posibilitatea de a corecta neîndeplinirile presumate a le fi imputate. Cu toate acestea, nu se potrivește cu o aplicare automată și nu are caracter absolut ; în controlul respectării sale, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea Van Oosterwijck c. Belgia , hotărâre din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 40, p. 18, §§ 34-35).

Curtea recunoaște, deci, că această dispoziție trebuie aplicată „ cu o anumită flexibilitate " și „ fără formalism excesiv " (a se vedea Cardot c. Franța , hotărâre din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p.18, § 34) ; este suficient ca interesatul să fi ridicat înaintea autorităților naționale „ cel puțin în esență, și în condițiile și termenele prescrise de dreptul intern " grievurile pe care intenționează să le formule apoi înaintea Curții (a se vedea Castells c. Spania , hotărâre din 23 aprilie 1992, seria A nr. 236, p. 19, § 27, și Akdivar și alții c. Turcia , hotărâre din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, §§ 65-69).

În acest sens, Curtea observă că scopul plângerii reclamanților înaintea sa a fost examinat în procedura internă. La încheiere fiecărei ședințe, curtea de securitate de stat, judecând la cerere sau din oficiu , ordonă menținerea în detenție a reclamanților. În aceste condiții, estimează că jurisdicțiile interne aveau posibilitatea de a pune capăt detenției presupuse excesive și prin urmare de a evita sau de a corecta neîndeplinirile presumate a le fi imputate (a se vedea Acunbay c. Turcia , nr. 61442/00 și 61445/00, § 48, 31 mai 2005).

Curtea respinge deci excepția Guvernului. Constată că acest grief nu este în mod evident neîntemeiata sens de art. 35 § 3 din Convenție și că nu se ciocnește cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Privind fondul

Curtea amintește că îi incumbă în primul rând autorităților judiciare naționale să asigure că, într-un caz dat, durata detenției preventive a unui inculpat nu depășește limita bunului cuvânt. În acest scop, trebuie să examineze toate circumstanțele de natură să dezvăluie sau să elimine existența unei adevărate nevoi de interes public care justifică, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să dea seama despre aceasta în deciziile care resping cererile de eliberare. Este în esență pe baza motivelor care figurează în aceste decizii, precum și pe baza faptelor necontestate indicate de interesatul în recursurile sale, că Curtea trebuie să stabilească dacă a avut loc sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegerea 1998-VIII, § 154).

În acest sens, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că comisese o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar după un anumit timp nu mai este suficientă ; Curtea trebuie atunci să stabilească dacă alte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate. Atunci când acestea se dovedesc a fi „ relevante " și „ suficiente ", căută de mai mult dacă autoritățile naționale competente au acordat „ o diligență deosebită urmăririi procedurii (a se vedea, în special, Ali Hıdır Polat c. Turcia , nr. 61446/00, § 26, 5 aprilie 2005).

În cazul de față, detenția reclamanților a început respectiv pe 10 martie 1996 (primul reclamant) și 5, 6 și 7 mai 1995 (alți reclamanți) și s-a încheiat cu hotărârea curții de securitate de stat din 17 mai 2001, perioada finală fiind „ ziua în care se judecă bunul cuvânt al acuzației, chiar dacă doar în primă instanță " ( Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, ECHR 2000 ‑ IV). Durata detenției preventive este de aproximativ cinci ani și două luni pentru Șükrü Demirtaș și șase ani pentru alți reclamanți.

Rezultă din elementele dosarului că curtea de securitate de stat respingea cererile reițerate de eliberare a reclamanților și pronunța menținerea lor în detenție pe baza unor formule aproape identice, chiar stereotipe, cum ar fi „ natura și/sau calificarea infracțiunii reprășate ", „ starea dovezilor " sau „ conținutul dosarului ".

Or, din perspectiva Curții, dacă „ starea dovezilor " se poate înțelege ca indicând existența și persistența unor indici gravi de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în cazul de față nu pot justifica, doar acestea, menținerea în detenție a reclamanților pentru o perioadă atât de lungă ( Ali Hıdır Polat , precitată, § 28).

În fine, argumentele Guvernului privind riscul de fugă a reclamanților sau răpire de către organizația ilegală nu pare să fi fost luate în considerare de autoritățile judiciare interne (a se vedea Acunbay , precitată, § 62).

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II.

Guvernul observă că reclamanții nu au formulat opoziție împotriva menținerii lor în detenție, deși acest mijloc era prevăzut de codul anterior de procedură penală.

Reclamanții estimează că nicio cale de atac nu exista în dreptul intern pentru a prezenta grievul lor.

Curtea observă că, conform dispozițiilor relevante din codul anterior de procedură penală, o decizie de menținere sau menținere în detenție preventivă era susceptibilă opoziție. Astfel, atunci când o curt de asise ordonă menținerea în detenție a inculpaților în cadrul procedurii penale pe care o cunoștea, această decizie putea face obiectul opoziției înaintea unei alte curți de asise. art. 18 din legea nr. 2845 privind înființarea și procedura curților de securitate de stat prevedea că aceste jurisdicții erau considerate curți de asise la aplicarea codului de procedură penală.

În cazul de față, Curtea observă că toate deciziile de menținere în detenție preventivă pronunțate de curtea de securitate de stat erau susceptibile opoziție. Or, reclamanții nu au încercat niciodată să se prevaleaze de acest recurs și nu au prezentat nicio explicație în acest sens.

Curtea nu ar putea presupune că acest recurs ar fi fost, în mod evident, sortit eșecului și nu vede niciun element care ar putea scuti reclamanții de epuizarea acestei căi de atac (a se vedea Köse și alții c. Turcia (dec.), nr. 50177/99, 2 mai 2006).

Rezultă că acest grief este în mod evident neîntemeiata trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, durata procedurii nu saurait fi considerată deraisonabil. Subliniază complexitatea cauzei și natura acuzațiilor care grevează reclamanții. Procedura penală litigioasă implicase unsprezece inculpați și necesitase investigații lungi.

Potrivit acestuia, reclamanții au contribuit considerabil la prelungirea procedurii prin refuzul de a se prezenta la mai multe ședințe. Adaugă că nu există nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților interne.

Reclamanții contestă argumentele Guvernului.

Perioada care trebuie considerată a început cu arestarea reclamanților (paragrafele 7 și 11 mai sus) și s-a terminat pe 11 februarie 2002, data la care Curtea de Casație redacta hotărârea. Deci a durat aproximativ cinci ani și unsprezece luni pentru Șükrü Demirtaș și șase ani și nouă luni pentru alți reclamanți, pentru două instanțe.

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

Prezenta cauză era fără îndoială complexă, în măsura în care curtea de securitate de stat trebuia să gestioneze un proces implicând zece apoi unsprezece inculpați, inclusiv reclamanți, urmăriți pentru mai multe infracțiuni, ceea ce necesitase o muncă lungă de reconstitutire a faptelor, de strângere a probelor și de determinare a faptelor imputate fiecăruia dintre inculpați.

Curtea observă că comportamentul reclamanților nu este ferit de critici. În acest sens, subliniază că s-a scurs aproximativ trei ani și două luni între prezentarea cerințelor pe fond (paragraful 17 mai sus) și data la care curtea de securitate de stat redacta hotărârea pe fond a cauzei (§30 mai sus). Această lungă perioadă se explică esențial prin comportamentul reclamanților, în special prin refuzurile reițerate ale unor dintre ei de a comparaie și cererile de termene suplimentare formulate de aceștia și avocații lor. Curtea amintește că comportamentul reclamanților constituie un element obiectiv, neimputabil statului pârât și care intră în calculul pentru a determina dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil al articolului 6 § 1 din Convenție ( Wiesinger c. Austria, hotărâre din 30 octombrie 1991, seria A nr. 213, § 57). Prin urmare, autoritățile nu pot fi ținute singure responsabile de întârzierea pe care a cunoscut-o această parte a procedurii.

Privitor la comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că doar încetineala imputabilă statului pot duce la constatarea unei depășiri a „ termenului rezonabil " (a se vedea, în special, Gergouil c. Franța , nr. 40111/98, § 19, 21 martie 2000, și Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 40, ECHR 1999 ‑ II).

În cazul de față, Șükrü Demirtaș a fost arestat pe 10 martie 1996, inculpat pe 27 martie 1996, și a compărut înaintea curții de securitate de stat din 19 iunie 1996. Alți reclamanți au fost arestați între 5 și 7 mai 1995, inculpați pe 30 octombrie 1995, și au compărut înaintea curții de la 26 decembrie 1995. Cele două proceduri au fost conectate pe 14 februarie 1997 și verdictul a fost pronunțat pe 17 mai 2001.

Între 26 decembrie 1995 (prima ședință) și 17 martie 1998 (prezentarea cerințelor pe fond a cauzei), curtea de securitate de stat a ținut paisprezece ședințe, în cursul cărora a audiat inculpații, inclusiv reclamanți, în declarațiile lor, precum și paisprezece plângători și cincisprezece polițiști în calitate de martori. Declarațiile a patru polițiști au fost recunoscute pe comision rogatorie, circumstanță care a necesitat stabilirea adresei lor și trimiterea comisiei rogatorie autorităților judiciare situate în diverse regiuni ale țării. Privitor la Șükrü Demirtaș, patru ședințe deja au avut loc înainte de conexiune, în cursul cărora reclamantul și martori au fost auziți în declarații. Examinarea acestei părți a procedurii nu dezvăluie nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne.

Cât privește a doua parte a procedurii înaintea curții de securitate de stat, și anume cea care s-a desfășurat după prezentarea cerințelor pe fond de procurorul Republicii, Curtea observă că reclamanții contribuiseră considerabil la prelungirea acesteia și că curtea luase anumite măsuri pentru a accelera procedura, adresând în mod repetat inculpaților contestatari avertizări cu privire la consecința refuzului lor de a comparaie. Durata procedurii înaintea Curții de Casație (aproximativ nouă luni) nu ridică critici.

Având în vedere durata globală a procedurii, Curtea estimează că nu a existat o depășire a „ termenului rezonabil " în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Rezultă că acest grief este în mod evident neîntemeiata trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV.

Reclamanții cer 46 000 euro (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care susțin că l-au suferit.

Guvernul contestă aceste afirmații.

Curtea nu vede niciun raport de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretenționat și respinge această cerere.

Pe de altă parte, consideră că ar trebui să acorde pentru prejudiciu moral 4 000 EUR fiecăruia dintre reclamanți Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer, și 3 500 EUR pentru Șükrü Demirtaș. B. Cheltuieli și costuri

Reclamanții cer 17 800 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate înaintea Curții. Ca justificative, furnizează tarifa baroului din Istanbul și a Consilului Național al Barouri.

Guvernul contestă acest montant.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor doar în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei. În cazul de față și ținând seama de elementele pe care le deține și criteriile mai sus menționate, Curtea estimează rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura înaintea sa și o acordă celor cinci reclamanți în comun, mai puțin 701 EUR perceput de Consilul Europei pentru asistență juridică. C. Dobândă moratoriu

Curtea consideră potrivit de a baza rata dobânzii moratorie pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă privind grievul privind durata detenției preventive a reclamanților și inadmisibilă pentru rest ; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție ; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în noi lire turce la curs aplicabil la data reglării : i. pentru prejudiciu moral, 4 000 EUR (patru mii euro) fiecăruia dintre reclamanți Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer, și 3 500 EUR (trei mii cinci sute euro) pentru Șükrü Demirtaș ; ii. 1 500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri pentru cei cinci reclamanți în comun, mai puțin 701 EUR (șapte sute unu euro) versați de Consilul Europei pentru asistență juridică ; iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 5 decembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. T.L. Early Nicolas Bratza Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 74337/01) dirigée contre la République de Turquie et dont cinq ressortissants de cet État, MM. Șemsettin Baștımar, Șükrü Demirtaș, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer (« les requérants »), ont saisi la Cour le 30 août 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, sont représentés par M e F. Karakaș Doğan, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Le 3 juin 2003, la Cour (quatrième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la détention provisoire, de l’absence de recours pour contester celle-ci et de la durée de la procédure pénale.

Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Le 14 mars 2006, se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT

Les requérants sont nés respectivement en 1969, 1967, 1972 et les deux derniers en 1971. 1. La procédure pénale concernant Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer

Les requérants, soupçonnés d’être membres du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), furent arrêtés entre les 5 et 7 mai 1995 par des agents de la direction de la sûreté d’Istanbul. Il leur était reproché d’avoir perpétré plusieurs attentats à la bombe au nom de cette organisation.

Le 17 mai 1995, les requérants furent entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, puis traduits devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna leur mise en détention provisoire.

Le 30 octobre 1995, le procureur de la République inculpa Șemsettin Baștımar du chef d’appartenance à une organisation illégale et les autres requérants du chef d’atteinte à l’intégrité territoriale de l’État, infractions prévues respectivement aux articles 168 et 125 de l’ancien code pénal.

Lors des sept audiences qui se tinrent entre le 26 décembre 1995 et le 28 janvier 1998, la cour de sûreté de l’État entendit les accusés, dont les requérants, en leurs déclarations. Elle entendit également trois plaignants et cinq policiers signataires de procès-verbaux établis au stade de l’instruction, et accusa réception des dépositions de quatre policiers recueillies sur commission rogatoire. Au terme de ces audiences, elle rejeta les demandes d’élargissement des requérants et ordonna leur maintien en détention provisoire « compte tenu de la nature du crime reproché, de l’état des preuves et du contenu du dossier ». 2. La procédure pénale concernant Șükrü Demirtaș

Le requérant fut placé en garde à vue le 10 mars 1996 par des agents de la direction de la sûreté d’Istanbul dans le cadre d’opérations menées contre le PKK.

Le 22 mars 1996, le requérant fut entendu par le procureur de la République. Puis il fut traduit devant le juge assesseur qui ordonna sa mise en détention provisoire.

Le 27 mars 1996, le procureur de la République inculpa le requérant du chef d’atteinte à l’intégrité territoriale de l’État sur le fondement de l’article 125 de l’ancien code pénal.

Entre le 19 juin et le 2 décembre 1996, la cour de sûreté de l’État tint quatre audiences au cours desquelles elle entendit deux policiers signataires des procès-verbaux établis lors de l’instruction préliminaire. Au terme de ces audiences, elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant « compte tenu de la nature du crime reproché, de l’état des preuves et du contenu du dossier ». Elle releva que l’intéressé avait refusé de comparaître à trois audiences.

Le 17 février 1997, la cour releva la connexité de la procédure devant elle avec celle concernant les autres requérants et se dessaisit du dossier. 3. Jonction des deux procédures

A l’audience du 14 février 1997, la cour de sûreté de l’État prononça la jonction des deux procédures.

Lors des sept audiences qui eurent lieu entre le 25 mars 1997 et le 17 mars 1998, la cour entendit six policiers et onze plaignants. Au terme de ces audiences, elle rejeta les demandes d’élargissement des requérants et ordonna leur maintien en détention provisoire « compte tenu de la nature du crime reproché, de l’état des preuves et du contenu du dossier ». Lors de l’audience du 25 mars 1997, elle releva que les requérants, à l’exception de Tekin Gencer, avaient refusé de comparaître. Lors de l’audience du 17 mars 1998, le procureur de la République présenta ses réquisitions sur le fond de l’affaire.

Le 21 mai 1998, le représentant d’Ali Șahindal présenta son mémoire en défense. La cour décida de notifier les conclusions du procureur de la République à Șemsettin Baștımar, transféré à la prison d’Ankara le 6 février 1998 où il devait passer des examens universitaires, et Tekin Gencer, absent pour raison médicale. Elle leur accorda un délai pour la préparation de leur défense.

A l’audience du 21 juillet 1998, Tekin Gencer présenta ses conclusions en défense. La cour accorda aux autres requérants et à leurs avocats un délai pour la préparation de leur défense.

Aux audiences des 24 septembre et 1 er décembre 1998, la cour constata que les requérants avaient refusé de comparaître. Elle attira leur attention sur les conséquences de leur refus à comparaître sur leurs droits de défense, à savoir une renonciation à se défendre.

A l’audience du 18 février 1999, la cour constata que Kenan Aygören, Șükrü Demirtaș et Tekin Gencer avait refusé de comparaître. Elle accorda à Ali Șahindal un délai pour la préparation de sa défense. Șemsettin Baștımar opposa son refus de présenter la sienne. La cour notifia aux requérants absents un avertissement quant aux conséquences de leur refus à comparaître.

A l’audience du 4 mai 1999, Șemsettin Baștımar présenta sa défense et Ali Șahindal le fit partiellement. Au terme de cette audience, la cour accorda un délai supplémentaire à Șükrü Demirtaș et Kenan Aygören pour la préparation de leur défense ainsi qu’à Ali Șahindal pour la présentation de la deuxième partie de sa défense. Elle notifia à Tekin Gencer qu’elle considérerait son refus à comparaître comme une renonciation à son droit de défense.

Le 8 juillet 1999, les requérants protestèrent contre la sentence rendue dans l’affaire Öcalan et déclarèrent qu’ils adhéraient à la défense présentée par celui-ci. Au terme de cette audience, la cour accorda un dernier délai à Kenan Aygören pour la préparation de sa défense écrite.

Lors de l’audience du 21 septembre 1999, seuls Tekin Gencer et son avocat furent présents. La cour leur accorda un délai pour la préparation de la défense.

A l’audience du 7 décembre 1999, Șükrü Demirtaș donna lecture de sa défense. Kenan Aygören indiqua qu’il n’avait pas pu rencontrer son avocat et préparer sa défense écrite, et demanda un délai à cet égard. La cour accéda à cette demande et à celle de l’avocat de Tekin Gencer, excusé. 26. À l’audience du 2 mars 2000, Kenan Aygören demanda un délai supplémentaire pour la préparation de sa défense écrite, ce que la cour accorda.

Le 25 mai 2000, le représentant d’Ali Șahindal présenta ses conclusions en défense. La cour constata que Kenan Ayören était absent à l’audience pour raison médicale et lui accorda un délai pour la préparation de sa défense écrite ainsi qu’à l’avocat de Tekin Gencer.

Lors des cinq audiences qui eurent lieu entre le 1 er août 2000 et le 19 avril 2001, la cour accorda un délai supplémentaire à Kenan Aygören à trois reprises, lequel fut absent à deux audiences pour raison de santé. Les autres requérants réitérèrent leurs défenses au fond.

Au terme des quinze audiences qui se tinrent entre le 21 juillet 1998 et le 19 avril 2001, la cour écarta les demandes d’élargissement des requérants et ordonna leur maintien en détention provisoire « compte tenu de la nature du crime reproché, de l’état des preuves et du contenu du dossier ».

Le 17 mai 2001, la cour condamna Șemsettin Baștımar à douze ans et six mois d’emprisonnement sur la base de l’article 168 § 2 de l’ancien code pénal et, tenant compte de la durée de sa détention provisoire, ordonna sa libération. Elle condamna les autres requérants à la peine capitale en application de l’article 125 de l’ancien code pénal, commuée en une peine à perpétuité.

Le 11 février 2002, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

Le 14 octobre 2005, prenant en considération l’entrée en vigueur du nouveau code pénal, la cour d’assises d’Istanbul ramena la peine d’emprisonnement prononcée à l’encontre de Șemsettin Baștımar à six ans et trois mois. EN DROIT I.

Le Gouvernement fait valoir que les juridictions internes ont motivé leur décision de maintien en détention provisoire des requérants. Ainsi, la cour de sûreté de l’État a estimé que la poursuite des investigations et le danger de fuite ou d’enlèvement des requérants par l’organisation illégale en cause constituaient des éléments suffisamment importants pour rejeter les demandes d’élargissement. Il en conclut que le maintien en détention des intéressés était nécessaire et la cour était fondée à écarter les demandes formulées en ce sens.

Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement soutient que les requérants ont omis de contester leur maintien en détention provisoire devant les autorités internes comme le permettait le code de procédure pénale.

Les requérants font observer que la cour de sûreté de l’État a écarté de manière systématique leurs demandes réitérées d’élargissement.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. Cette règle se fonde sur la nécessité de donner d’abord à l’État défendeur la faculté de remédier à la situation litigieuse, par ses propres ressources et dans son ordre juridique interne. Sa finalité est donc de ménager aux États la possibilité de redresser les manquements allégués à leur encontre. Cependant, elle ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause (voir Van Oosterwijck c. Belgique , arrêt du 6 novembre 1980, série A n o 40, p. 18, §§ 34-35).

La Cour reconnaît ainsi que cette disposition doit s’appliquer « avec une certaine souplesse » et « sans formalisme excessif » (voir Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p.18, § 34) ; il suffit que l’intéressé ait soulevé devant les autorités nationales « au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne » les griefs qu’il entend formuler par la suite devant la Cour (voir Castells c. Espagne , arrêt du 23 avril 1992, série A n o 236, p. 19, § 27, et Akdivar et autres c. Turquie , arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, §§ 65-69).

A cet égard, la Cour observe que l’objet de la plainte des requérants devant elle a été examiné lors de la procédure interne. Au terme de chaque audience, la cour de sûreté de l’État, statuant sur demande ou ex officio , a ordonné le maintien en détention des requérants. Dans ces conditions, elle estime que les juridictions internes avaient la possibilité de mettre un terme à la détention prétendument excessive et ainsi éviter ou redresser les manquements allégués à leur encontre (voir Acunbay c. Turquie , n os 61442/00 et 61445/00, § 48, 31 mai 2005).

La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement. Elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions rejetant des demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non contestés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir Assenov et autres c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, § 154).

A cet égard, la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont porté « une diligence particulière à la poursuite de la procédure (voir, entre autres, Ali Hıdır Polat c. Turquie , n o 61446/00, § 26, 5 avril 2005).

En l’espèce, la détention des requérants a débuté respectivement le 10 mars 1996 (premier requérant) et les 5, 6 et 7 mai 1995 (les autres requérants), et pris fin avec l’arrêt de la cour de sûreté de l’État du 17 mai 2001, le terme final de la période visée à l’article 5 § 3 étant « le jour où il est statué sur le bien-fondé de l’accusation, fût-ce seulement en premier ressort » ( Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 147, CEDH 2000 ‑ IV). La durée de la détention provisoire est d’environ cinq ans et deux mois pour Șükrü Demirtaș et six ans pour les autres requérants.

Il ressort des éléments du dossier que la cour de sûreté de l’État a écarté les demandes d’élargissement réitérées des requérants et prononcé leur maintien en détention en se fondant sur des formules presque identiques, voire stéréotypées, telles « la nature ou/et la qualification de l’infraction reprochée », « l’état des preuves » ou « le contenu du dossier ».

Or, aux yeux de la Cour, si « l’état des preuves » peut se comprendre comme indiquant l’existence et la persistance d’indices graves de culpabilité et si, en général, ces circonstances peuvent constituer des facteurs pertinents, en l’espèce elles ne sauraient justifier, à elles seules, le maintien en détention des requérants pendant une si longue période ( Ali Hıdır Polat , précité, § 28).

Enfin, les arguments du Gouvernement relatifs au risque de fuite des requérants ou de leur enlèvement par l’organisation illégale n’ont semblent-ils pas été pris en considération par les autorités judiciaires internes (voir Acunbay , précité, § 62).

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention. II.

Le Gouvernement fait observer que les requérants n’ont pas formé opposition contre leur maintien en détention alors que ce moyen était prévu par l’ancien code de procédure pénale.

Les requérants estiment qu’aucune voie de recours n’existait en droit interne pour présenter leur grief.

La Cour note que, selon les dispositions pertinentes de l’ancien code de procédure pénale, une décision de mise en détention provisoire ou de maintien était susceptible d’opposition. Ainsi, lorsqu’une cour d’assises ordonnait le maintien en détention des accusés dans le cadre de la procédure pénale qu’elle connaissait, cette décision pouvait faire l’objet d’une opposition devant une autre cour d’assises. L’article 18 de la loi nº 2845 sur l’établissement et la procédure des cours de sûreté de l’État énonçait que ces juridictions étaient considérées comme des cours d’assises lors de l’application du code de procédure pénale.

En l’espèce, la Cour relève que toutes les décisions de maintien en détention provisoire prononcées par la cour de sûreté de l’État étaient susceptibles d’opposition. Or, les requérants n’ont jamais cherché à se prévaloir de ce recours et n’ont présenté aucune explication à cet égard.

La Cour ne saurait préjuger que ce recours aurait été de toute évidence voué à l’échec et n’aperçoit aucun élément qui pourrait dispenser les requérants d’épuiser cette voie de recours (voir Köse et autres c. Turquie (déc.), n o 50177/99, 2 mai 2006).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

Le Gouvernement estime qu’au vu des circonstances de l’espèce, la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable. Il souligne la complexité de l’affaire et la nature des charges pesant sur les requérants. La procédure pénale litigieuse impliquait onze prévenus et avait nécessité de longues investigations.

Selon lui, les requérants ont fortement contribué à l’allongement de la procédure en refusant de se présenter à plusieurs audiences. Il ajoute qu’il n’y a aucune période d’inactivité imputable aux autorités internes.

Les requérants contestent les arguments du Gouvernement.

La période à considérer a débuté avec l’arrestation des requérants (paragraphes 7 et 11 ci-dessus), et s’est terminée le 11 février 2002, date à laquelle la Cour de cassation a rendu son arrêt. Elle a donc duré environ cinq ans et onze mois pour Șükrü Demirtaș, et six ans et neuf mois pour les autres requérants, pour deux instances.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

La présente affaire était sans nul doute complexe, dans la mesure où la cour de sûreté de l’État a dû gérer un procès impliquant dix puis onze prévenus, dont les requérants, poursuivis pour plusieurs infractions, ce qui a nécessité un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination des faits mis à la charge de chacun des prévenus.

La Cour note que le comportement des requérants n’est pas exempt de critiques. A cet égard, elle souligne qu’il s’est écoulé environ trois ans et deux mois entre la présentation des réquisitions sur le fond (paragraphe 17 ci-dessus) et la date à laquelle la cour de sûreté de l’État a rendu son arrêt sur le fond de l’affaire (paragraphe 30 ci-dessus). Cette longue période s’explique essentiellement par le comportement des requérants, notamment les refus réitérés de certains d’entre eux de comparaître et les demandes de délais supplémentaires formulées par ceux-ci et leurs avocats. La Cour rappelle que le comportement des requérants constitue un élément objectif, non imputable à l’État défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s’il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable de l’article 6 § 1 de la Convention ( Wiesinger c. Autriche, arrêt du 30 octobre 1991, série A n o 213, § 57). Par conséquent, les autorités ne sauraient être tenues pour seules responsables du retard qu’a connu cette partie de la procédure.

S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à constater un dépassement du « délai raisonnable » (voir, notamment, Gergouil c. France , n o 40111/98, § 19, 21 mars 2000, et Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/96, § 40, CEDH 1999 ‑ II).

En l’espèce, Șükrü Demirtaș a été arrêté le 10 mars 1996, inculpé le 27 mars 1996, et a comparu devant la cour de sûreté de l’État à partir du 19 juin 1996. Les autres requérants ont été arrêtés entre les 5 et 7 mai 1995, inculpés le 30 octobre 1995, et ont comparu devant la cour à compter du 26 décembre 1995. Les deux procédures ont été jointes le 14 février 1997 et le verdict a été rendu le 17 mai 2001.

Entre le 26 décembre 1995 (première audience) et le 17 mars 1998 (présentation des réquisitions sur le fond de l’affaire), la cour de sûreté de l’État a tenu quatorze audiences, au cours desquelles elle a entendu les accusés, dont les requérants, en leurs déclarations ainsi que quatorze plaignants et quinze policiers en qualité de témoins. Les déclarations de quatre policiers ont été recueillies sur commission rogatoire, circonstance qui a nécessité l’établissement de leur adresse et l’envoi de commission rogatoire aux autorités judiciaires situées dans différentes régions du pays. S’agissant de Șükrü Demirtaș, quatre audiences avaient déjà eu lieu avant la jonction, au cours desquelles le requérant et des témoins avaient été entendus en leurs déclarations. L’examen de cette partie de la procédure ne révèle aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes.

Quant à la deuxième partie de la procédure devant la cour de sûreté de l’État, à savoir celle qui s’est déroulée après la présentation des réquisitions sur le fond par le procureur de la République, la Cour note que les requérants ont largement contribué à l’allongement de celle-ci et que la cour a pris certaines mesures afin d’accélérer la procédure, en adressant à plusieurs reprises aux prévenus contestataires des avertissements quant à la conséquence de leur refus de comparaître. La durée de la procédure devant la Cour de cassation (environ neuf mois) ne prête pas à critique.

Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Les requérants réclament 46 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’ils auraient subi.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande.

En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au titre du dommage moral 4 000 EUR à chacun des requérants Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer, et 3 500 EUR à Șükrü Demirtaș. B. Frais et dépens

Les requérants demandent 17 800 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. A titre de justificatifs, ils fournissent le barème des honoraires du barreau d’Istanbul et du Conseil national des barreaux.

Le Gouvernement conteste ce montant.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde aux cinq requérants conjointement, moins les 701 EUR perçus du Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la détention provisoire des requérants et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. pour dommage moral, 4 000 EUR (quatre mille euros) à chacun des requérants Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören et Tekin Gencer, et 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) à Șükrü Demirtaș ; ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens aux cinq requérants conjointement, moins 701 EUR (sept cent un euros) versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. T.L. Early Nicolas Bratza Greffier Président