AFFAIRE BAȘTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 5-3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE BAȘTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A PATRA
CAUZA
BAȘTIMAR ȘI ALȚII c. TURCIA
(Cerere nr.
74337/01)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
5 decembrie 2006
DEFINITIVĂ
05/03/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la articolul
44 §
2 din Convenție. Poate suferi corecții de formă.
În cauza Baștımar și alții c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a patra), ședind într-o cameră compusă din:
Sir
Nicolas
Bratza,
președinte,
Dl.
J. Casadevall,
R. Türmen,
M. Pellonpää,
S. Pavlovschi,
L. Garlicki,
Dna
L. Mijović,
judecători,
și de dl. T.L.
Early,
grefier de secție
,
După deliberații în camera de consiliu pe 14 noiembrie 2006,
Pronunță hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La baza acestei cauze se află o cerere (nr.
74337/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Curtă de cinci cetățeni ai acestui stat, Dl.
Șemsettin Baștımar, Șükrü Demirtaș, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer („
reclamanții
"), pe 30 august 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamanții, care au fost admișii să beneficieze de asistență juridică, sunt reprezentați de Dna
F. Karakaș Doğan, avocat la Istanbul. Guvernul turc („
Guvernul
") nu a desemnat un agent pentru procedura înaintea Curții.
3.
Pe 3 iunie 2003, Curtea (Secțiunea a patra) a declarat petiția parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice grievurile privind durata detenției preventive, absența căilor de atac pentru a contesta aceasta și durata procedurii penale.
4.
Pe 1
noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra astfel reorganizate (art. 52 § 1).
5.
Pe 14 martie 2006, prevalând se de art. 29 § 3, ea a hotărât că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei.
PE FAPTE
6.
Reclamanții s-au născut respectiv în 1969, 1967, 1972 și ultimii doi în 1971.
1.
Procedura penală referitoare la Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer
7.
Reclamanții, suspectați de a fi membri ai PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan), au fost arestați între 5 și 7 mai 1995 de către agenți ai direcției securității din Istanbul. Li se reproșa că comisesera mai mulți atentate cu bombă în numele acestei organizații.
8.
Pe 17 mai 1995, reclamanții au fost auziți de procurorul Republicii la curtea de securitate de stat din Istanbul, apoi trimiși înaintea judecătorului asasor al acestei jurisdicții, care a ordonat plasarea lor în detenție preventivă.
9.
Pe 30 octombrie 1995, procurorul Republicii inculpă Șemsettin Baștımar pentru apartenența la o organizație ilegală și alți reclamanți pentru atingerea integrității teritoriale a statului, infracțiuni prevăzute respectiv la articolele 168 și 125 din codul penal anterior.
10.
În cursul a șapte ședințe care s-au ținut între 26 decembrie 1995 și
28
ianuarie 1998, curtea de securitate de stat a audiat inculpații, inclusiv reclamanții, în declarațiile lor. Ea a audiat, de asemenea, trei plângători și cinci polițiști semnatari ai proceselor-verbale întocmite în stadiul instrucției, și a primit confirmarea depunerilor a patru polițiști recunoscute pe comision rogatorie. La încheiere acestor ședințe, respinge cererile de eliberare a reclamanților și ordonă menținerea lor în detenție preventivă „
ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului
".
2.
Procedura penală referitoare la Șükrü Demirtaș
11.
Reclamantul a fost plasat în arest la 10 martie 1996 de agenți ai direcției securității din Istanbul în cadrul operațiunilor împotriva PKK.
12.
Pe 22 martie 1996, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii. Apoi a fost trimis judecătorului asasor, care a ordonat plasarea sa în detenție preventivă.
13.
Pe 27 martie 1996, procurorul Republicii inculpă reclamantul pentru atingerea integrității teritoriale a statului pe baza articolului
125 din codul penal anterior.
14.
Între 19 iunie și 2 decembrie 1996, curtea de securitate de stat a ținut patru ședințe în cursul cărora a audiat doi polițiști semnatari ai proceselor-verbale întocmite în stadiul instrucției preliminare. La încheiere acestor ședințe, ordonă menținerea în detenție preventivă a reclamantului „
ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului
". Ea remarcă că interesatul refuzase să comparaie la trei ședințe.
15.
Pe 17 februarie 1997, curtea remarcă conexitatea procedurii înaintea sa cu cea referitoare la alți reclamanți și desistează din dosar.
3.
Conexiunea celor două proceduri
16.
La ședința din 14 februarie 1997, curtea de securitate de stat pronunță conexiunea celor două proceduri.
17.
În cursul a șapte ședințe care au avut loc între 25 martie 1997 și 17
martie 1998, curtea a audiat șase polițiști și unsprezece plângători. La încheiere acestor ședințe, respinge cererile de eliberare a reclamanților și ordonă menținerea lor în detenție preventivă „
ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului
". La ședința din 25 martie 1997, a remarcat că reclamanții, cu excepția lui Tekin Gencer, refuzaseră să comparaie. La ședința din 17
martie 1998, procurorul Republicii prezintă cerințele sale asupra fondului cauzei.
18.
Pe 21 mai 1998, reprezentantul lui Ali Șahindal prezintă memoriul său de apărare. Curtea decide să notifice concluziile procurorului Republicii lui Șemsettin Baștımar, transferat la penitenciarul din Ankara pe 6
februarie 1998 unde trebuia să urmeze examene universitare, și lui Tekin Gencer, absent pentru motiv medical. I acordă un termen pentru pregătirea apărării.
19.
La ședința din 21 iulie 1998, Tekin Gencer prezintă concluziile sale de apărare. Curtea acordă altor reclamanți și avocații lor un termen pentru pregătirea apărării.
20.
La ședințele din 24 septembrie și 1
decembrie 1998, curtea constată că reclamanții refuzaseră să comparaie. Atrrage atenția lor asupra consecințelor refuzului lor de a comparaie asupra drepturilor de apărare, și anume renunțarea la a se apăra.
21.
La ședința din 18 februarie 1999, curtea constată că Kenan Aygören, Șükrü Demirtaș și Tekin Gencer refuzaseră să comparaie. Acordă lui Ali Șahindal un termen pentru pregătirea apărării. Șemsettin Baștımar se opune refuzării de a prezenta a sa. Curtea notifică reclamanților absenți o avertizare cu privire la consecințele refuzului lor de a comparaie.
22.
La ședința din 4 mai 1999, Șemsettin Baștımar prezintă apărarea sa și Ali Șahindal o face parțial. La încheiere acestei ședințe, curtea acordă un termen suplimentar lui Șükrü Demirtaș și Kenan Aygören pentru pregătirea apărării și lui Ali Șahindal pentru prezentarea celei de-a doua părți a apărării. Notifică lui Tekin Gencer că va considera refuzul lui de a comparaie o renunțare la dreptul să se apere.
23.
Pe 8 iulie 1999, reclamanții protestează împotriva sentinței pronunțate în cauza Öcalan și declară că aderează la apărarea prezentată de acesta. La încheiere acestei ședințe, curtea acordă un ultim termen lui Kenan Aygören pentru pregătirea apărării sale scrise.
24.
La ședința din 21 septembrie 1999, doar Tekin Gencer și avocatul lui sunt prezenți. Curtea le acordă un termen pentru pregătirea apărării.
25.
La ședința din 7 decembrie 1999, Șükrü Demirtaș citește apărarea sa. Kenan Aygören indică că nu putuse întâlni avocatul și pregăti apărarea sa scrisă și cere un termen în acest sens. Curtea acceptă această cerere și pe cea a avocatului lui Tekin Gencer, scuzat.
26.
La ședința din 2 martie 2000, Kenan Aygören cere un termen suplimentar pentru pregătirea apărării sale scrise, ceea ce curtea acordă.
27.
Pe 25 mai 2000, reprezentantul lui Ali Șahindal prezintă concluziile sale de apărare. Curtea constată că Kenan Aygören era absent de la ședință pentru motiv medical și-i acordă un termen pentru pregătirea apărării sale scrise, precum și avocatului lui Tekin Gencer.
28.
În cursul a cinci ședințe care au avut loc între 1
august 2000 și 19
aprilie 2001, curtea acordă unui termen suplimentar lui Kenan Aygören de trei ori, care a fost absent de la două ședințe pentru motiv de sănătate. Alți reclamanți reitera apărările pe fond.
29.
La încheiere a cincisprezece ședințe care s-au ținut între 21 iulie 1998 și 19 aprilie 2001, curtea respinge cererile de eliberare a reclamanților și ordonă menținerea lor în detenție preventivă „
ținând seama de natura crimei reprășate, de starea dovezilor și de conținutul dosarului
".
30.
Pe 17 mai 2001, curtea condamnă Șemsettin Baștımar la doisprezece ani și șase luni de închisoare pe baza articolului 168 § 2 din codul penal anterior și, ținând cont de durata detenției preventive, ordonă eliberarea sa. Condamnă alți reclamanți la pedeapsa capitală în aplicarea articolului 125 din codul penal anterior, comutată la o pedeapsă pe viață.
31.
Pe 11 februarie 2002, Curtea de Casație confirmă hotărârea de primă instanță.
32.
Pe 14 octombrie 2005, ținând seama de intrarea în vigoare a noului cod penal, curtea de asise din Istanbul reduce pedeapsa de închisoare pronunțată împotriva lui Șemsettin Baștımar la șase ani și trei luni.
PE DREPTURI
I.
PRIVIND INCĂLCAREA ALERGATĂ A ARTICOLULUI 5 § 3 DIN CONVENȚIE
33.
Reclamanții se plâng de durata detenției preventive. Invocă în acest sens art. 5 § 3 din Convenție, ale cărui părți relevante se citesc după cum urmează
:
„
Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la paragraful
1
c) al acestui articol (...) are dreptul de a fi judecată în termen rezonabil, sau de a fi eliberată în cursul procedurii. Eliberarea poate fi supusă unei garanții care asigură prezența interesatului la ședință.
"
34.
Guvernul susține că jurisdicțiile interne motivaseră deciziile lor de menținere în detenție preventivă a reclamanților. Astfel, curtea de securitate de stat consideră că continuarea investigațiilor și pericolul de fugă sau de răpire a reclamanților de către organizația ilegală în cauză constituiau elemente suficient de importante pentru a respinge cererile de eliberare. Concluzionează că menținerea în detenție a acestora era necesară și curtea era întemeiată să respingă cererile formulate în acest sens.
35.
Reclamanții contestă argumentele Guvernului.
A.
Privind admisibilitatea
36.
Guvernul susține că reclamanții omiseră să conteste menținerea lor în detenție preventivă înaintea autorităților interne, așa cum permitea codul de procedură penală.
37.
Reclamanții observă că curtea de securitate de stat respingea sistematic cererile lor reițerate de eliberare.
38.
Curtea amintește că conform articolului 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, după cum este înțeles conform principiilor dreptului internațional general recunoscute. Această regulă se bazează pe necesitate de a da mai întâi statului pârât facultatea de a remedia situația litigioasă, prin propriile sale resurse și în ordinea sa juridică internă. Scopul sa este deci de a oferi statelor posibilitatea de a corecta neîndeplinirile presumate a le fi imputate. Cu toate acestea, nu se potrivește cu o aplicare automată și nu are caracter absolut
; în controlul respectării sale, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (a se vedea
Van Oosterwijck c.
Belgia
, hotărâre din 6 noiembrie 1980, seria A nr.
40, p. 18, §§ 34-35).
39.
Curtea recunoaște, deci, că această dispoziție trebuie aplicată „
cu o anumită flexibilitate
" și „
fără formalism excesiv
" (a se vedea
Cardot
c.
Franța
, hotărâre din 19 martie 1991, seria A nr.
200, p.18, § 34)
; este suficient ca interesatul să fi ridicat înaintea autorităților naționale „
cel puțin în esență, și în condițiile și termenele prescrise de dreptul intern
" grievurile pe care intenționează să le formule apoi înaintea Curții (a se vedea
Castells c.
Spania
, hotărâre din 23 aprilie 1992, seria A nr.
236, p. 19, § 27, și
Akdivar și alții c. Turcia
, hotărâre din 16 septembrie 1996,
Culegerea
hotărârilor și
deciziilor 1996-IV, §§ 65-69).
40.
În acest sens, Curtea observă că scopul plângerii reclamanților înaintea sa a fost examinat în procedura internă. La încheiere fiecărei ședințe, curtea de securitate de stat, judecând la cerere sau
din oficiu
, ordonă menținerea în detenție a reclamanților. În aceste condiții, estimează că jurisdicțiile interne aveau posibilitatea de a pune capăt detenției presupuse excesive și prin urmare de a evita sau de a corecta neîndeplinirile presumate a le fi imputate (a se vedea
Acunbay c.
Turcia
, nr.
61442/00 și 61445/00, § 48, 31 mai 2005).
41.
Curtea respinge deci excepția Guvernului. Constată că acest grief nu este în mod evident neîntemeiata sens de art. 35 § 3 din Convenție și că nu se ciocnește cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
B.
Privind fondul
42.
Curtea amintește că îi incumbă în primul rând autorităților judiciare naționale să asigure că, într-un caz dat, durata detenției preventive a unui inculpat nu depășește limita bunului cuvânt. În acest scop, trebuie să examineze toate circumstanțele de natură să dezvăluie sau să elimine existența unei adevărate nevoi de interes public care justifică, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să dea seama despre aceasta în deciziile care resping cererile de eliberare. Este în esență pe baza motivelor care figurează în aceste decizii, precum și pe baza faptelor necontestate indicate de interesatul în recursurile sale, că Curtea trebuie să stabilească dacă a avut loc sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea
Assenov și alții c. Bulgaria
, hotărâre din 28 octombrie 1998,
Culegerea
1998-VIII, §
154).
43.
În acest sens, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că comisese o infracțiune este o condiție
sine qua non
a regularității menținerii în detenție, dar după un anumit timp nu mai este suficientă
; Curtea trebuie atunci să stabilească dacă alte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate. Atunci când acestea se dovedesc a fi „
relevante
" și „
suficiente
", căută de mai mult dacă autoritățile naționale competente au acordat „
o diligență deosebită urmăririi procedurii (a se vedea, în special,
Ali Hıdır Polat c. Turcia
, nr.
61446/00, § 26, 5 aprilie 2005).
44.
În cazul de față, detenția reclamanților a început respectiv pe 10
martie 1996 (primul reclamant) și 5, 6 și 7 mai 1995 (alți reclamanți) și s-a încheiat cu hotărârea curții de securitate de stat din 17
mai 2001, perioada finală fiind „
ziua în care se judecă bunul cuvânt al acuzației, chiar dacă doar în primă instanță
" (
Labita c. Italia
[GC], nr.
26772/95, § 147, ECHR 2000
‑
IV). Durata detenției preventive este de aproximativ cinci ani și două luni pentru Șükrü Demirtaș și șase ani pentru alți reclamanți.
45.
Rezultă din elementele dosarului că curtea de securitate de stat respingea cererile reițerate de eliberare a reclamanților și pronunța menținerea lor în detenție pe baza unor formule aproape identice, chiar stereotipe, cum ar fi „
natura și/sau calificarea infracțiunii reprășate
", „
starea dovezilor
" sau „
conținutul dosarului
".
46.
Or, din perspectiva Curții, dacă „
starea dovezilor
" se poate înțelege ca indicând existența și persistența unor indici gravi de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în cazul de față nu pot justifica, doar acestea, menținerea în detenție a reclamanților pentru o perioadă atât de lungă (
Ali Hıdır Polat
, precitată, §
28).
47.
În fine, argumentele Guvernului privind riscul de fugă a reclamanților sau răpire de către organizația ilegală nu pare să fi fost luate în considerare de autoritățile judiciare interne (a se vedea
Acunbay
, precitată, § 62).
48.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
II.
PRIVIND INCĂLCAREA ALBERGATĂ A ARTICOLULUI 5 § 4 DIN CONVENȚIE
49.
Reclamanții se plâng de absența unei căi de atac pentru a contesta menținerea lor în detenție și obținerea eliberării. Invocă articolul
13 din Convenție.
Curtea consideră oportun de a examina acest grief sub unghiul articolului
5 §
4 din Convenție redactat după cum urmează
:
„
Orice persoană privată de libertate prin arest sau detenție are dreptul de a introduce un recurs la un tribunal, pentru a judeca, în termen scurt, legalitatea detenției sale și ordona eliberarea sa dacă detenția este ilegală.
"
50.
Guvernul observă că reclamanții nu au formulat opoziție împotriva menținerii lor în detenție, deși acest mijloc era prevăzut de codul anterior de procedură penală.
51.
Reclamanții estimează că nicio cale de atac nu exista în dreptul intern pentru a prezenta grievul lor.
52.
Curtea observă că, conform dispozițiilor relevante din codul anterior de procedură penală, o decizie de menținere sau menținere în detenție preventivă era susceptibilă opoziție. Astfel, atunci când o curt de asise ordonă menținerea în detenție a inculpaților în cadrul procedurii penale pe care o cunoștea, această decizie putea face obiectul opoziției înaintea unei alte curți de asise. art. 18 din legea nr. 2845 privind înființarea și procedura curților de securitate de stat prevedea că aceste jurisdicții erau considerate curți de asise la aplicarea codului de procedură penală.
53.
În cazul de față, Curtea observă că toate deciziile de menținere în detenție preventivă pronunțate de curtea de securitate de stat erau susceptibile opoziție. Or, reclamanții nu au încercat niciodată să se prevaleaze de acest recurs și nu au prezentat nicio explicație în acest sens.
54.
Curtea nu ar putea presupune că acest recurs ar fi fost, în mod evident, sortit eșecului și nu vede niciun element care ar putea scuti reclamanții de epuizarea acestei căi de atac (a se vedea
Köse și alții c.
Turcia
(dec.), nr.
50177/99, 2 mai 2006).
55.
Rezultă că acest grief este în mod evident neîntemeiata trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III.
PRIVIND INCĂLCAREA ALBERGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
56.
Reclamanții susțin că durata procedurii nu respectă principiul „
termenului rezonabil
". Văd în aceasta o încălcare a articolului 6 §
1 din Convenție care, în părțile relevante, se citește după cum urmează
:
„
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil, public și în termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, (...) care va hotărî (...) asupra bunului cuvânt al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa (...)
"
57.
Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, durata procedurii nu saurait fi considerată deraisonabil. Subliniază complexitatea cauzei și natura acuzațiilor care grevează reclamanții. Procedura penală litigioasă implicase unsprezece inculpați și necesitase investigații lungi.
58.
Potrivit acestuia, reclamanții au contribuit considerabil la prelungirea procedurii prin refuzul de a se prezenta la mai multe ședințe. Adaugă că nu există nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților interne.
59.
Reclamanții contestă argumentele Guvernului.
60.
Perioada care trebuie considerată a început cu arestarea reclamanților (paragrafele
7 și 11 mai sus) și s-a terminat pe 11 februarie 2002, data la care Curtea de Casație redacta hotărârea. Deci a durat aproximativ cinci ani și unsprezece luni pentru Șükrü Demirtaș și șase ani și nouă luni pentru alți reclamanți, pentru două instanțe.
61.
Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele,
Pélissier și Sassi c. Franța
[GC], nr.
25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
62.
Prezenta cauză era fără îndoială complexă, în măsura în care curtea de securitate de stat trebuia să gestioneze un proces implicând zece apoi unsprezece inculpați, inclusiv reclamanți, urmăriți pentru mai multe infracțiuni, ceea ce necesitase o muncă lungă de reconstitutire a faptelor, de strângere a probelor și de determinare a faptelor imputate fiecăruia dintre inculpați.
63.
Curtea observă că comportamentul reclamanților nu este ferit de critici. În acest sens, subliniază că s-a scurs aproximativ trei ani și două luni între prezentarea cerințelor pe fond (paragraful
17 mai sus) și data la care curtea de securitate de stat redacta hotărârea pe fond a cauzei (§30 mai sus). Această lungă perioadă se explică esențial prin comportamentul reclamanților, în special prin refuzurile reițerate ale unor dintre ei de a comparaie și cererile de termene suplimentare formulate de aceștia și avocații lor. Curtea amintește că comportamentul reclamanților constituie un element obiectiv, neimputabil statului pârât și care intră în calculul pentru a determina dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil al articolului
6 §
1 din Convenție (
Wiesinger c. Austria,
hotărâre din 30 octombrie 1991, seria
A nr.
213, § 57). Prin urmare, autoritățile nu pot fi ținute singure responsabile de întârzierea pe care a cunoscut-o această parte a procedurii.
64.
Privitor la comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că doar încetineala imputabilă statului pot duce la constatarea unei depășiri a „
termenului rezonabil
" (a se vedea, în special,
Gergouil c. Franța
, nr.
40111/98, § 19, 21 martie 2000, și
Papachelas c.
Grecia
[GC], nr.
31423/96, § 40, ECHR 1999
‑
II).
65.
În cazul de față, Șükrü Demirtaș a fost arestat pe 10 martie 1996, inculpat pe 27
martie 1996, și a compărut înaintea curții de securitate de stat din 19
iunie 1996. Alți reclamanți au fost arestați între 5 și 7 mai 1995, inculpați pe 30 octombrie 1995, și au compărut înaintea curții de la 26
decembrie 1995. Cele două proceduri au fost conectate pe 14 februarie 1997 și verdictul a fost pronunțat pe 17 mai 2001.
66.
Între 26 decembrie 1995 (prima ședință) și 17 martie 1998 (prezentarea cerințelor pe fond a cauzei), curtea de securitate de stat a ținut paisprezece ședințe, în cursul cărora a audiat inculpații, inclusiv reclamanți, în declarațiile lor, precum și paisprezece plângători și cincisprezece polițiști în calitate de martori. Declarațiile a patru polițiști au fost recunoscute pe comision rogatorie, circumstanță care a necesitat stabilirea adresei lor și trimiterea comisiei rogatorie autorităților judiciare situate în diverse regiuni ale țării. Privitor la Șükrü Demirtaș, patru ședințe deja au avut loc înainte de conexiune, în cursul cărora reclamantul și martori au fost auziți în declarații. Examinarea acestei părți a procedurii nu dezvăluie nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne.
67.
Cât privește a doua parte a procedurii înaintea curții de securitate de stat, și anume cea care s-a desfășurat după prezentarea cerințelor pe fond de procurorul Republicii, Curtea observă că reclamanții contribuiseră considerabil la prelungirea acesteia și că curtea luase anumite măsuri pentru a accelera procedura, adresând în mod repetat inculpaților contestatari avertizări cu privire la consecința refuzului lor de a comparaie. Durata procedurii înaintea Curții de Casație (aproximativ nouă luni) nu ridică critici.
68.
Având în vedere durata globală a procedurii, Curtea estimează că nu a existat o depășire a „
termenului rezonabil
" în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
69.
Rezultă că acest grief este în mod evident neîntemeiata trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
IV.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
70.
Conform articolului 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite remedierea în întregime a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Daune
71.
Reclamanții cer 46
000 euro (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care susțin că l-au suferit.
72.
Guvernul contestă aceste afirmații.
73.
Curtea nu vede niciun raport de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretenționat și respinge această cerere.
74.
Pe de altă parte, consideră că ar trebui să acorde pentru prejudiciu moral 4
000 EUR fiecăruia dintre reclamanți Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer, și 3
500 EUR pentru Șükrü Demirtaș.
B.
Cheltuieli și costuri
75.
Reclamanții cer 17
800 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate înaintea Curții. Ca justificative, furnizează tarifa baroului din Istanbul și a Consilului Național al Barouri.
76.
Guvernul contestă acest montant.
77.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor doar în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei. În cazul de față și ținând seama de elementele pe care le deține și criteriile mai sus menționate, Curtea estimează rezonabilă suma de 1
500 EUR pentru procedura înaintea sa și o acordă celor cinci reclamanți în comun, mai puțin 701 EUR perceput de Consilul Europei pentru asistență juridică.
C.
Dobândă moratoriu
78.
Curtea consideră potrivit de a baza rata dobânzii moratorie pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
petiția admisibilă privind grievul privind durata detenției preventive a reclamanților și inadmisibilă pentru rest
;
2.
Declară
că a existat o încălcare a articolului 5
din Convenție
;
3.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în noi lire turce la curs aplicabil la data reglării
:
i.
pentru prejudiciu moral, 4
000 EUR (patru mii euro) fiecăruia dintre reclamanți Șemsettin Baștımar, Ali Șahindal, Kenan Aygören și Tekin Gencer, și 3
500 EUR (trei mii cinci sute euro) pentru Șükrü Demirtaș
;
ii.
1
500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri pentru cei cinci reclamanți în comun, mai puțin 701 EUR (șapte sute unu euro) versați de Consilul Europei pentru asistență juridică
;
iii.
orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume
;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe
5 decembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Grefier
Președinte