ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1819/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1448 din 4 iunie 2004, reclamantul B.A. a chemat în judecată Colegiul Medicilor din România și Direcția Sanitară București, solicitând obligarea pârâților să îi elibereze documentele necesare pentru exercitarea dreptului la muncă, respectiv certificatul de liberă practică a profesiei de medic. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a obținut certificatul de avizare nr. 27653 din 17 februarie 2004, din partea Colegiului Medicilor București, că are mai multe reveniri la Direcția de Sănătate Publică București, pentru obținerea autorizației de liberă practică, s-a confruntat permanent cu refuzul Colegiului Medicilor din România - Departamentul de Avizări, Acreditări, de a elibera documentele legale pentru practicarea profesiei pentru care are calificare.

Prin sentința nr. 2006 din 8 octombrie 2004, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, față de Colegiul Medicilor din România, pentru lipsa calității procesuale pasive al acestui pârât, și ca inadmisibilă, acțiunea față de Direcția Sanitară București, pentru lipsa plângerii prealabile. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat că emiterea autorizației de liberă practică este dată în competența Biroului/compartimentului managementului serviciilor de sănătate din cadrul Direcțiilor de sănătate publică județene și a municipiului București, prin Ordinul nr. 1042/2003, al ministrului sănătății, deci Colegiul Medicilor nu are calitate procesuală pasivă, iar față de Direcția Sanitară București nu s-a făcut dovada efectuării procedurii administrativ prealabile.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, reclamantul, în care se critică hotărârea, în sensul că în mod greșit s-a reținut lipsa plângerii administrative la Direcția de Sănătate București, având asemenea sesizări și la Colegiul Medicilor din România - Departamentul de Avizări, Acreditări și la Ministerul Sănătății, că nu se respectă prevederile art. 5 din Legea nr. 74/1995. Recursul se constată a fi fondat. Potrivit art. 1 din Legea nr. 74/1995, modificat prin Legea nr. 495/2002, exercitarea profesiei de medic este un drept al oricărei persoane fizice, cetățean român sau cetățean al unui stat membru al Uniunii Europene, posesoare a diplomei de medic, eliberată de o instituție de învățământ universitar medical din România ori din străinătate, echivalată potrivit legii.

Exercitarea profesiunii de medic este avizată de Colegiul Medicilor din România și autorizată de Ministerul Sănătății și Familiei. Față de această prevedere a Legii nr. 495/2002, care nu poate fi modificată prin ordine sau instrucțiuni, respingerea acțiunii față de Colegiul Medicilor din România este greșită, acesta fiind abilitat prin lege să avizeze exercitarea profesiei de medic, aviz ce stă la baza emiterii autorizației de către Ministerul Sănătății. În același sens, este și dispoziția din art. 8 al Legii nr. 74/1995, nemodificat prin Legea nr. 495/2002. Se mai constată că în cauză trebuia citat Ministerul Sănătății și Familiei, și nu Direcția de Sănătate Publică a municipiului București.

Față de considerentele expuse, urmează a se admite recursul, se va casa sentința recurată și va fi trimisă cauza, pentru rejudecare, aceleiași instanțe, care, cu ocazia rejudecării, va analiza și celelalte motive de recurs, fiind ca susțineri ale părților în calitatea procesuală ce o au în dosar, cu referire și la aplicarea art. 5 din Legea nr. 74/1995, republicată și modificată prin Legea nr. 495/2002 și Legii nr. 306/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.A. împotriva sentinței civile nr. 2006 din 8 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2005.