CASE OF KUTIC AND EIGHTEEN OTHER CASES AGAINST CROATIA

Rezoluția ResDH(2006)3 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Kutić și altor 18 cazuri împotriva Croației (a se vedea apendicele I) privind lipsa de acces la o instanță în cadrul procedurilor civile a rămas automată printr-o dispoziție de drept și lungimea excesivă a procedurilor civile (aprobată de Comitetul de Miniștri la 22 februarie 2006, în cadrul celei de-a 955-a ședințe a Deputaților miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Kutić și 17 alte cazuri (a se vedea detaliile din apendicele I) transmise Comitetului miniștrilor odată ce au devenit finale în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; Amintind că cauzele au apărut în cererile depuse împotriva Croației (a se vedea detaliile din apendicele I) și că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat admisibile plângerile reclamanților referitoare la lipsa de acces la o instanță din cauza legislației din 1996 și 1999 care să rămână toate procedurile civile referitoare la cererile de daune în ceea ce privește actele de terorism sau cauzate de membrii armatei sau de poliție croate în contextul Războiului de origine din Croația și, în cazul Čuljak și al altele,

plângerea privind durata excesivă a anumitor proceduri civile, inclusiv un set de proceduri a rămas în temeiul legislației menționate anterior; Amintind că Curtea Europeană a reținut ulterior în toate aceste cazuri că au existat încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la o instanță și că, în cazul Čuljak și alții, au existat, de asemenea, încălcări ale dispozițiilor respective din cauza lungii excesive a anumitor proceduri civile și le-a acordat sume cu o justă satisfacție (a se vedea apendicele I); având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Croației în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta aceasta, Având în vedere că Guvernul Croației a plătit tuturor reclamanților sumele atribuite de Curtea Europeană ca o satisfacție echitabilă (a se vedea detaliile din apendicele I); având în vedere măsurile individuale luate de autoritățile pentru acordarea recursului reclamanților pentru încălcările constatate (restitutio in integrum ), în special prin accelerarea, în măsura posibilului, a procedurilor care încă erau în suspensie după constatarea încălcărilor de către Curte (a se vedea detaliile din apendicele II); întrucât, în timpul examinării acestor cazuri de către Comitetul de miniștri,

Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea unor noi încălcări ale aceleiași tipuri ca cele constatate în prezentele hotărâri care se referă la lipsa de acces la o instanță (acesta informații figurează în apendicele II la prezenta rezoluție); măsurile au fost deja luată de Statul pârât pentru a preveni noi încălcări legate de durata excesivă a procedurilor civile (a se vedea Rezoluția finală DH(2005)60 în cazul Horvat împotriva Croației), în principal prin adoptarea la 14 iulie 2003 a unei acte de modificare a Codului de procedură civilă, care vizează în special consolidarea disciplinei procedurale și accelerarea procedurilor civile și prin introducerea unui remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurilor judiciare (noul articol 63 din Legea Curții Constituționale, în vigoare începând cu 15 martie 2002); Declară, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Croației, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri.

Apendicele I la Rezoluția ResDH(2006)3 Detalii privind satisfacția echitabilă acordată reclamanților Cazuri Data hotărârii finală privind prejudiciile morale Costuri și cheltuieli Kutić Vojin și Kutić Ana 48778/99 01/03/2002 01/06/2002 10.000 euro 15/07/2002 Multiplex 58112/00 10/07/2003 10/10/2003 4000 euro 500 euro 27/11/2003 Aćimović Ljubomir 61237/00 09/10/2003 09/01/2004 4000 euro 02/022/2004 Crnojević Milano 71614/01 21/10/2004 30/03/2005 4000 euro 15/06/2005 Čuljak Gojko, Čuljak Branko și Mesoproduct 58115/00 19/12/2002 19/03/2003 4.500 euro la primele și cele de-a doua solicitante,

fiecare 2.000 euro 17/04/2003 Dragičević Ljuban 11814/02 09/12/2004 09/03/2003 4.000 euro 400 euro 21/03/2005 Dragović Ranko și Dragović Ružica 5705/02 28/10/2004 28/01/2005 4.000 euro la primul reclamant și 5.000 euro la al doilea reclamant 24/03/2005 Freimann Anica 5266/02 24/06/2004 24/09/2004 Kastelic Tomaž 60533/00 10/07/2003 10/10/2003 4000 euro 20/11/2003 Kljajić Mirko 22681/02 17/03/2005 17/06/2005 3.500 euro 500 euro 25/08/2005 Lulić Branka și Becker Martina 22857/02 24/03/2005 24/06/2005 8.000 euro în comun 29/08/2005 Marinković Mile și Marinković Milena 9138/02 21/10/2004 21/01/2005 8.000 euro 500 euro 18/03/2005 Mihajlović Nevenka și Milorad 21752/02 07/07/2005 01/10/2005 7.000 euro 1.500 euro 18/11/2005 Cauze Data hotărârii Hotărârea finală privind prejudiciile morale Costuri și cheltuieli Salariu pe Peić Ivan 16787/02 26/05/2005 26/08/2005 4000 euro 500 euro 06/09/2005 Pikić Lazo 16552/02 18/01/2005 18/04/2005 4000 euro 09/05/2005 Urukalo Stojan și Nemet Verica 26886/02 28/04/2005 28/07/2005 8.000 euro împreună 16/06/2005 Varićak Marica 7808/01 21/10/2004 21/01/2005 4.000 euro 2.000 21/03/2005 Zadro Nevenka 25410/02 26/05/2005 26/08/2005 1000 euro 750 euro 16/11/2005 Zovanović Vinko 12877/02 09/12/2004 09/03/2005 4000 euro 400 euro 21/03/2005 Apendicele II la Rezoluție ResDH(2006)3 Informații furnizate de Guvernul Croației în timpul examinării de către Comitetul

de Miniștri al cazului Kutić și alte 18 cazuri privind lipsa de acces la o instanță în cadrul procedurilor civile a rămas automată printr-o dispoziție de drept și lungimea excesivă a procedurii civile I. În ceea ce privește măsurile individuale În toate aceste cazuri, procedurile interne au rămas în conformitate cu legislația din 1996 și 1999 au reluat în conformitate cu legea adoptată la 14 iulie 2003 de Parlamentul croat (a se vedea mai jos). În plus, la 16 octombrie 2003, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. Su-937-IV/03) care a ordonat instanțelor competente să continue toate procedurile civile rămase în conformitate cu legea din 1996 și 1999 de oficiu , fără o cerere specifică a părților.

În plus, președintele Curții Supreme și președinții tuturor Curților Countale și Curților Municipale din Croația au fost invitați de către Ministerul Justiției (lettera din 22 aprilie 2005) să manifeste diligence specială în cadrul desfășurării procedurilor referitoare la aceste cazuri, pentru a-i accelera și să șteargă, cât mai mult posibil, consecințele pentru reclamanții încălcărilor constatate de Curtea Europeană. În ceea ce privește procedurile civile referitoare la Čuljak și alte cauze, care sunt încă în suspensie la nivel național, instanța competentă a fost atrasă atenția asupra constatărilor Curții Europene în vederea accelerarii procedurii în măsura posibilului.

1) Măsuri legislative care prevăd reluarea procedurilor rămase La 14 iulie 2003, Parlamentul croat a adoptat Actul privind responsabilitatea Republicii Croației pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliție în timpul Războiului de origine și Actul privind responsabilitatea Republicii Croației pentru daunele rezultate din Acte teroriste și demonstrații publice (Gazette Oficial nr. 117 din 23 iulie 2003). Aceste legi prevăd reluarea procedurilor civile care au fost reținute în conformitate cu legea din 1996 și 1999. 2) Dezvoltarea în jurisprudența Curții Constituționale de a crea un nou remediu intern pentru presupusele încălcări ale dreptului de acces la o instanță La 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat o hotărâre nr. U-III-829/2004, în cazul unei persoane care au depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale din 2002, se plângea de lungimea anumitor proceduri și de lipsa accesului la o instanță, deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă prelungită.

În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că au existat o încălcare a drepturilor constituționale la un proces într-un termen rezonabil și accesul la o instanță. Având în vedere această evoluție în jurisprudența Curții Constituționale, Curtea Europeană a acceptat deja în cazul Pikić împotriva Croației (a se vedea detaliile din apendicele I) că plângerea în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale din 2002 poate fi considerată un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind lipsa de acces la o instanță. 3) Publicarea și diseminarea hotărârilor Hotărârea Curții Europene în cazul Kutić a fost tradusă și publicată pe site-ul oficial al guvernului (www.vlada.hr/dokumenti.html ), în Cartea Colectată a școlii de drept din Zagreb (documentul nr. 2/2003) și în jurnalul The Informer (publicarea nr. 5022/2002).

În plus, a fost trimisă instanțelor țării. Hotărârea Curții Europene în cazul Multiplex a fost publicată în jurnalul The Informer (publicarea nr. 5176/2003). Hotărârea în cazul Aćimović a fost publicată pe site-ul oficial al guvernului, pe site-ul internet al Curții Supreme (www.vsrh.hr și în jurnalul The Informer (documentul nr. 5195/2003). O copie a hotărârii a fost trimisă instanțelor în cauză direct, Curții Constituționale, Curții Supreme, Parlamentului (comitete diverse) și Comitetului legislativ al guvernului. În plus, președintele Curții Supreme a fost solicitat să informeze toți judecătorii cu privire la conținutul hotărârii. III. Concluzie Guvernul consideră că măsurile luate fac posibilă, în primul rând, să șteargă, cât mai mult posibil, consecințele încălcărilor constatate în aceste cazuri și, în al doilea rând, să prevină noi încălcări similare ale dreptului de acces la o instanță.

Prin urmare, guvernul consideră că Croația și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește actualele hotărâri.

Resolution ResDH(2006)3 concerning the judgments of the European Court of Human Rights in the case of Kutić and eighteen other cases against Croatia (see Appendix I) relating to the lack of access to a court in civil proceedings stayed automatically by a provision of law and the excessive length of civil proceedings (Adopted by the Committee of Ministers on 22 February 2006, at the 955th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in the case of Kutić and seventeen other cases (see details in Appendix I) transmitted to the Committee of Ministers once they had become final under Articles 44 and 46 of the Convention; Recalling that the cases originated in applications lodged against Croatia (see details in Appendix I) and that the European Court of Human Rights declared admissible the applicants' complaints relating to the lack of access to a court due to legislation of 1996 and 1999 staying all civil proceedings concerning claims for damages in respect of terrorist acts or caused by the members of the Croatian army or police in the context of the Homeland War in Croatia and, in the Čuljak and others case,

the complaint relating to the excessive length of certain civil proceedings, including one set of proceedings stayed under the above-mentioned legislation; Recalling that the European Court subsequently held in all these cases that there had been violations of Article 6, paragraph 1, of the Convention in respect of the applicants’ right of access to a court and that, in the case of Čuljak and others, there had also been violations of that provision on account of the excessive length of certain civil proceedings, and awarded them sums in just satisfaction (see Appendix I); Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the European Court’s judgments, having regard to Croatia’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it; Having satisfied itself that the Government of Croatia paid all the applicants the sums awarded by the European Court as just satisfaction (see details in Appendix I); Having noted the individual measures taken by the authorities to grant the applicants redress for the violations found ( restitutio in integrum ),

in particular by accelerating as far as possible those proceedings which were still pending after the finding of violations by the Court (see details in Appendix II); Whereas during the examination of these cases by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken to prevent new violations of the same kind as those found in the present judgments which relate to the lack of access to a court (this information appears in the Appendix II to this resolution); Having noted that general measures had already been taken by the respondent state to prevent new violations related to the excessive length of civil proceedings (see Final Resolution DH(2005)60 in the case of Horvat against Croatia), principally through the adoption on 14 July 2003 of an Act amending the Code of Civil Procedure, which aims particularly at strengthening procedural discipline and accelerating civil proceedings and by introducing an effective remedy against the excessive length of judicial proceedings (new Article 63 of the Constitutional Court Act, in force since 15 March 2002), Declares, after having examined the information supplied by the Government of Croatia, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases.

Appendix I to Resolution ResDH(2006)3 Details of the just satisfaction awarded to the applicants Cases Date of judgment Judgment final on Non-pecuniary damage Costs and expenses Payment on Kutić Vojin and Kutić Ana 48778/99 01/03/2002 01/06/2002 10,000 euros - 15/07/2002 Multiplex 58112/00 10/07/2003 10/10/2003 4,000 euros 500 euros 27/11/2003 Aćimović Ljubomir 61237/00 09/10/2003 09/01/2004 4,000 euros - 02/02/2004 Crnojević Milan 71614/01 21/10/2004 30/03/2005 4,000 euros 2,000 euros 15/06/2005 Čuljak Gojko,

Čuljak Branko and Mesoprodukt 58115/00 19/12/2002 19/03/2003 4,500 euros to the first and second applicants each 2,000 euros 17/04/2003 Dragičević Ljuban 11814/02 09/12/2004 09/03/2003 4,000 euros 400 euros 21/03/2005 Dragović Ranko and Dragović Ružica 5705/02 28/10/2004 28/01/2005 4,000 euros to the first applicant and 5,000 euros to the second applicant - 24/03/2005 Freimann Anica 5266/02 24/06/2004 24/09/2004 - - - Kastelic Tomaž 60533/00 10/07/2003 10/10/2003 4,000 euros 2,000 euros 20/11/2003 Kljajić Mirko 22681/02 17/03/2005 17/06/2005 3,500 euros 500 euros 25/08/2005 Lulić Branka and Becker Martina 22857/02 24/03/2005 24/06/2005 8,000 euros jointly - 29/08/2005 Marinković Mile and Marinković Milena 9138/02 21/10/2004 21/01/2005 8,000 euros 500 euros 18/03/2005 Mihajlović Nevenka and Milorad 21752/02 07/07/2005 01/10/2005 7,000 euros 1,500 euros 18/11/2005 Cases Date of judgment Judgment final on Non-pecuniary damage Costs and expenses Payment on Peić Ivan 16787/02 26/05/2005 26/08/2005 4,000 euros 500 euros 06/09/2005 Pikić Lazo 16552/02 18/01/2005 18/04/2005 4,000 euros - 09/05/2005 Urukalo Stojan and Nemet Verica 26886/02 28/04/2005 28/07/2005 8,000 euros jointly 500 euros jointly 16/06/2005 Varićak Marica 78008/01 21/10/2004 21/01/2005 4,000 euros 2,000 euros 21/03/2005 Zadro Nevenka 25410/02 26/05/2005 26/08/2005 1,000 euros 750 euros 16/11/2005 Zovanović Vinko

12877/02 09/12/2004 09/03/2005 4,000 euros 400 euros 21/03/2005 Appendix II to Resolution ResDH(2006)3 Information provided by the Government of Croatia during the examination by the Committee of Ministers of the Kutić case and eighteen other cases concerning the lack of access to a court in civil proceedings stayed automatically by a provision of law and the excessive length of civil proceedings I. As regards individual measures In all these cases the domestic proceedings stayed in accordance with the legislation of 1996 and 1999 have resumed pursuant to the law adopted on 14 July 2003 by the Croatian Parliament (see below). Furthermore, on 16 October 2003, the Supreme Court adopted a resolution (No. Su-937-IV/03) instructing the competent courts to continue all civil proceedings stayed in accordance of the law of 1996 and 1999 ex officio , without a specific request from the parties.

In addition, the President of the Supreme Court and presidents of all County Courts and Municipal Courts in Croatia were urged by the Ministry of Justice (letter of 22 April 2005) to display special diligence in the conduct of the proceedings concerning these cases, in order to speed them up and to erase, as far as possible, the consequences for the applicants of the violations found by the European Court. As regards civil proceedings relating to the Čuljak and others case, which are still pending at national level, the competent court’s attention was drawn to the European Court's findings with a view to accelerating the proceedings as far as possible. The conduct of proceedings in this case is being supervised.

II.

As regards general measures 1) Legislative measures providing for the resumption of the stayed proceedings On 14 July 2003 the Croatian Parliament adopted the Act on the Responsibility of the Republic of Croatia for Damage caused by Members of the Croatian Army and Police during the Homeland War and the Act on the Responsibility of the Republic of Croatia for Damages resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (Official Gazette No. 117 of 23 July 2003). These laws provided the resumption of civil proceedings which had been stayed in accordance with the law of 1996 and 1999. 2) Development in the Constitutional Court’s case-law creating a new domestic remedy for alleged violations of the right of access to a court On 24 March 2004 the Constitutional Court gave a decision No. U-III-829/2004 in the case of a person who had filed a constitutional complaint under section 63 of the 2002 Constitutional Court Act complaining about the length of certain proceedings and of lack of access to a court because his action in the domestic courts had been stayed by statute for an extended period.

In its decision, the Constitutional Court held that there had been a violation of the constitutional rights to a trial within a reasonable time and to access to a court. It ordered the court concerned to give a decision in the case within one year and awarded the plaintiff compensation. Having regard to this development in the Constitutional Court’s case-law, the European Court has already accepted in the case of Pikić against Croatia (see details in Appendix I) that the complaint under Section 63 of the 2002 Constitutional Court Act may be considered an effective remedy in respect of complaints concerning the lack of access to a court.

3) Publication and dissemination of the judgments The judgment of the European Court in the case of Kutić was translated and published on the official Internet site of the government ( www.vlada.hr/dokumenti.html ), in the Collected Papers of the Zagreb Law School (issue No. 2/2003) and in the journal The Informer (issue No. 5022/2002). Moreover, it has been sent out to the courts of the country. The judgment of the European Court in the case of Multiplex was published in the journal The Informer (issue No. 5176/2003). The judgment in the Aćimović case was published on the official Internet site of the government, on the Internet site of the Supreme Court ( www.vsrh.hr ) and in the journal The Informer (issue No. 5195/2003).

A copy of the judgment has been sent to the courts directly concerned, to the Constitutional Court, to the Supreme Court, to the Parliament (various committees) and to the Legislation Committee of the government. Moreover, the President of the Supreme Court was asked to inform all judges of the content of the judgment. III. Conclusion The government believes that the measures taken make it possible first, to erase as far as possible the consequences of the violations found in the present cases and secondly, to prevent new, similar violations of the right to access to a court. The government therefore considers that Croatia has fulfilled its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention with regard to the present judgments.