ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 682/2004
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 682/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra
recursului în anulare de față:
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr.1738 din 8 iulie 2002 Judecătoria Ploiești l-a condamnat pe
inculpatul M.N., în baza art. 214 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2)
art. 74, 76 lit. c) C. pen., la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza
art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un
termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
A fost admisă
în parte acțiunea civilă, inculpatul fiind obligat către partea vătămată
Asociația de proprietari Bl.139 F, sc. A, la plata sumei de 7.159.006 lei
despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală care se calculează conform
O.G. nr. 9/2000 cu începere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la
plata integrală a debitului.
Instanța
a reținut, în fapt, că în calitate de administrator al Asociației de
proprietari a bl.139 F, sc. A din municipiul Ploiești, inculpatul M.N., în
perioada aprilie 2000 – iulie 2001, deși a încasat de la proprietari sumele
datorate pentru servicii, începând cu luna februarie 2001 nu a mai achitat
facturile către furnizorii de utilități, însușindu-și în mod repetat, suma
totală de 7.159.006 lei, prejudiciu nerecuperat.
Apelul
declarat de inculpat a fost respins prin decizia penală nr.1180 din 25
septembrie 2002 a Tribunalului Prahova iar recursul aceluiași inculpat a fost
respins prin decizia penală nr. 1551 din 15 noiembrie 2002 a Curții de Apel
Ploiești.
Împotriva
acestor hotărâri procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, invocând cazurile de casare
prevăzute de art. 410 alin. (1) partea I, pct. 7 și 7
1
C. proc. pen.,
respectiv greșita încadrare juridică a infracțiunii săvârșite în dispozițiile
art. 214 alin. (2) C. pen., în loc de dispozițiile art. 215
1
alin. (1)
C. pen. și stabilirea greșită a momentului de la care curg dobânzile acordate,
de la data rămânerii definitive a hotărârii, în loc de la data săvârșirii
infracțiunii.
Verificând
hotărârile atacate pe baza materialului de la dosar, Înalta Curte constată că
recursul în anulare este fondat.
Potrivit
art. 215
1
alin. (1) C. pen. „însușirea, folosirea sau traficarea, de
către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau
alte bunuri, pe care le gestionează sau le administrează, se pedepsesc cu
închisoare de la unu la 15 ani”.
Prin
„funcționar” se înțelege, conform art.147 alin. (2) C. pen., și orice salariat
care exercită o însărcinare în serviciul unei persoane juridice.
Asociația
de proprietari este persoană juridică, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 din
Regulamentul cadru, anexa 2 la Legea locuinței, nr. 114/1996 iar
administratorul acesteia are, conform art. 34 din legea menționată mai multe
atribuții, prin care și pe aceea de a gestiona bunurile și fondurile bănești.
Așa
fiind și având în vedere situația de fapt reținută, se constată că fapta
inculpatului M.N., administrator al unei asociații de proprietari, de a-și fi
însușit în mod repetat diferite sume de bani din cele pe care le gestiona,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută
de art. 215
1
alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.
Este
întemeiată și critica privind greșita obligare a inculpatului la plata dobânzii
legale de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit
art. 14 C. proc. pen. repararea pagubei se face conform dispozițiilor legii
civile, acordându-se despăgubiri bănești și pentru folosul de care a fost
lipsită partea civilă.
„Folosul”
la care face referire norma juridică susmenționată reprezintă dobânda legală,
așa cum prevăd dispozițiile art.1088 C. civ.
De
urmare, pentru a asigura repararea integrală a prejudiciului cauzat, obligarea
inculpatului și la plata dobânzii, calculată în baza art. 3 din O.G. nr. 9/2000,
trebuie dispusă de la data săvârșirii infracțiunii care este momentul din care
partea civilă este lipsită de folosința bunului său.
În
cauză, constatând că inculpatul și-a însușit în mod repetat diferite sume de
bani, ultimul act material fiind săvârșit la 31 iulie 2001, când s-a epuizat
infracțiunea, de la această dată urmează să se acorde și dobânda pentru
compensarea folosului de care a fost lipsită partea civilă.
Față
de cele ce preced, recursul în anulare va fi admis și, casând hotărârile
criticate, în rejudecare se va dispune schimbarea încadrării juridice a
infracțiunii și soluționarea legală a laturii civile a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în
anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr.1738 din 8 iulie 2002 a
Judecătoriei Ploiești, deciziei penale nr.1180 din 25 septembrie 2002 a
Tribunalului Prahova și deciziei penale nr.1551 din 15 noiembrie 2002 a Curții
de Apel Ploiești, privind pe inculpatul M.N.
Casează hotărârile
atacate cu privire la încadrarea juridică a faptei și la achitarea dobânzii
legale.
Conform art. 334 C.
proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de
art. 214 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, în
infracțiunea prevăzută de art. 215
1
alin. (1) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) din același cod și în baza acestui text, prin menținerea
circumstanțelor atenuante prevăzute de
art. 74, 76 C. pen.,
condamnă pe inculpat la 10 luni închisoare, înlăturând aplicarea dispozițiilor
art. 81 C. pen.
În baza art.1 și 10 din
Legea nr. 543/2002 constată grațiată condiționat pedeapsa aplicată.
Stabilește ca dobânzile
legale aferente sumei de 7.159.006 lei la care a fost obligat inculpatul să fie
plătite de la data ultimului act infracțional, respectiv, 31 iulie 2001.
Menține celelalte
dispoziții ale hotărârilor atacate.
Onorariul
în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată,
în ședință publică, azi 4 februarie 2004.