ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5057/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, petiționara A.V.A.B. a solicitat modificarea procesului verbal de distribuire încheiat de executorul bancar al S.C. E. S.A. Cluj Napoca la 17 ianuarie 2002 pentru ca suma de 120.000.000 lei obținută din vânzarea modulului III al Fermei Petrești să se facă către AVAB, ca unic creditor prioritar, bugetar privilegiat. În motivarea contestației, petiționara a susținut că are o creanță în sumă de 20.205.07$ față de debitoarea S.C. A.D.C. SRL București, creanță care a fost caracterizată în mod eronat de către executor ca fiind o creanță chirografară, când, în realitate, AVAB are o creanță prioritară privilegiată rezultând din dispozițiile O.G.

nr. 51/1998 aprobată prin Legea nr. 409/2001. Prin sentința nr. 26 din 26 februarie 2002 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis contestația AVAB București – formulată în contradictoriu cu intimații S.C. E. S.A. Cluj Napoca, S.C. A.D.C. SRL București, C.B. S.A. București și S.C. E. S.A. Târgoviște și a modificat procesul verbal de distribuire a sumei de 120.000.000 lei obținută din vânzarea modulului III al Fermei Petrești în sensul că suma să fie atribuită petiționarei AVAB. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art. 18 2 creanțele neperformante ce fac obiectul O.U.G. nr. 51/1998 sunt creanțe preluate la datoria publică internă a statului, având caracter prioritar, privilegiat, iar dreptul corespunzător acestor creanțe se execută înaintea oricărui alt drept, indiferent de natura acestuia sau de data când a fost constituit, cu excepția salariilor sau a altor privilegii legale.

Cu actul înregistrat la 19 aprilie 2002 (la secția de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție, de unde a fost scos de pe rol și înaintat secției comerciale) creditoarea R.C.R C.B., prin lichidatorul judiciar S.C. BDO C.A. S.A., a formulat recurs împotriva sentinței instanței de fond susținând că în speță nu operează dispozițiile art. 18 și art. 19 din O.U.G. nr. 51/1998, fiind aplicabile prevederile art. 563 pct. d) C. proc. civ., pentru creanțe bugetare provenite din impozite, taxe și alte sume datorate bugetului de stat, situație în care suma în discuție a fost corect distribuită de executorul judecătoresc. Recursul creditoarei – pârâte este nefondat. Din actele dosarului rezultă că, prin procesul verbal din 17 ianuarie 2002 Corpul Executorilor Bancari ai E.B.

S.A a motivat distribuția prețului pe dispozițiile art. 563 alin. (2) C. proc. civ. și a dispus ca suma de 120.000.000 lei să fie distribuită proporțional cu creanța fiecărui creditor chirografar. În conformitate cu prevederile art. 563 alin. (2) C. proc. civ., în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu dispune altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia. Din examinarea acestui text rezultă că distribuirea proporțională a sumei realizate, în cazul creanțelor cu aceeași ordine de preferință, se face numai dacă legea nu prevede altfel, ori, în speță, fiind vorba de creanțe neperformante preluate de AVAB de la S.C. A.D.C.

SRL, în mod legal s-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998. Critica recurentei se referă la interpretarea prevederilor art. 563 C. proc. civ., susținând că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 563 lit. d) C. proc. civ. și a aplicat în mod eronat art. 18 și art. 19 din O.U.G. nr. 51/1998 (astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 409/2001). În realitate, curtea de apel a dat o corectă rezolvare raportului dintre norma specială și norma generală, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 409/2001 iar în conformitate cu art. 19 35 din acest act normativ dreptul corespunzător creanței preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept, indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, cu excepția salariilor și a altor privilegii legale.

Pentru aceste considerente, recursul creditoarei pârâte va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta R.C.R. C.B. prin lichidator S.C. BDO C.A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 26 din 26 februarie 2002 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2003.