ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2752/2008

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel

Ploiești sub nr. 1505/42/2007 și reînregistrată la Curtea de Apel București sub

nr. 1505/42/2007 la 17 octombrie 2007, în baza sentinței de declinare de

competență nr. 128 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești

în Dosarul nr. 1505/42/2007, contestatoarea SC I.C. SRL București a formulat în

contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București contestație la executare

împotriva cererii de distribuire a sumelor, formulată de aceasta, în legătură

cu licitația publică organizată la stăruința sa de B.E.J., P.A., la data de 1

august 2007.

În motivarea cererii,

contestatoarea arată că SC G.E.S. SA Boldești-Scăieni, debitoarea sa, având de

recuperat o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 1.345.192,50 lei,

conform titlului executoriu - Decizia civilă nr. 11 din 22 noiembrie 2002,

completată cu Decizia nr. 4 din 15 ianuarie 2007, ambele pronunțate de Curtea

de Apel Ploiești, la data de 23 martie 2004 a notificat atât debitoarea cât și

intimata prin prezenta cauză - A.V.A.S. București, ca în cazul în care se va

trece ca privatizarea societății debitoare să fie consemnată în caietul de

sarcini, creanța sa.

Ulterior notificării

A.V.A.S. București a preluat prin protocolul din 28 iunie 2004, o creanță în valoare

de 7.003.053 dolari de la SC D. SA București, cu care își întemeiază cererea de

participare la distribuirea sumelor la executarea silită pornită împotriva

debitoarei.

Mai susține

contestatoarea, că cererea intimatei de participare la distribuirea prețului

este nefondată și pentru faptul că A.V.A.S. București deține 99,438% din capitalul

social al SC G.E.S.S. SA, debitoarea sa și prin aceasta a devenit la rândul său

debitoare alături de societate.

Intimata A.V.A.S. București

a formulat întâmpinare prin acre a invocat printre alte excepții, și excepția

lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998.

Prin sentința

comercială nr. 214 din 5 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială, a admis excepția invocată de intimată privind neîndeplinirea

de către contestatoare a procedurii prealabile, și a respins, ca prematur

formulată contestația la executare formulată de contestatoarea SC I.C. SRL București.

În considerentele

deciziei, instanța de apel a reținut, în esență, că excepția lipsei procedurii

prealabile este întemeiată întrucât procedura prealabilă este prevăzută de O.G.

nr. 51/1999, cu modificările ulterioare, ca o creanță obligatorie conform

dispozițiilor art. 46; dispoziția legală enunțată este imperativă, iar

neîndeplinirea ei atrage sancțiunea respingerii cererii, ca prematur formulată.

Împotriva acestei

sentințe contestatoarea a declarat recurs criticând soluția dată pentru

nelegalitate, în sensul că textul de lege aplicat se referă la active bancare,

ori, în cauză trebuiau aplicate dispozițiile codului de procedură civilă

privind contestația la executare. Față de aceste considerente recurenta a

solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre

judecare în fond a contestației la executare.

Recursul este

netimbrat.

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, astfel cum a

fost modificată și republicată: „Taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea cererii sau acțiunii.”.

Cum petenta nu a

depus taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs, deși a fost citată

cu mențiunea de a depune 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru

judiciar pentru termenul de azi, obligație prevăzută imperativ de actul

normativ menționat, Înalta Curte, urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată, în sensul anulării recursului ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de contestatoarea

SC I.C. SRL București împotriva

sentinței nr. 214 din 5 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a

VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2008.