ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 579/2011

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. 2749/2/2008 reclamanta SC G.I.E. SRL, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S., a formulat contestație la executare, solicitând instanței să dispună anularea actelor de executare, respectiv raportul de evaluare întocmit și anunțul privind vânzarea la licitație publică la data de 30 aprilie 2008. Prin sentința comercială nr. 150/2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei SC G.I.E. SRL, iar contestația la executare a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva sentinței evocate, a formulat recurs contestatoarea SC G.I.E. SRL, recurs ce a fost admis prin decizia nr. 2337 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Ca urmare, sentința a fost casată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la Curtea de Apel București. În fond, după casare, prin sentința civilă nr. 44 din 31 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea SC G.I.E. SRL și s-a dispus anularea formelor de executare silită, respectiv raportul de evaluare și anunțul privind vânzarea la licitație publică din data de 30 aprilie 2008 începută de A.V.A.S. În motivarea sentinței, instanța a reținut că într-adevăr contestatoarea este debitoarea intimatei A.V.A.S.

pentru suma de 111.328,91 dolari SUA, dintr-un total de 428.380,92 dolari SUA, dar pentru această diferență s-a solicitat eșalonarea în rate egale, eșalonare aprobată de A.V.A.S. În derularea procedurii de eșalonare a debitului restant, creditoarea A.V.A.S. procedează la executarea silită prin publicarea la data de 30 aprilie 2008 a ofertei de vânzare a imobilului situat în Craiova, Dolj, proprietatea garantului ipotecar M.G.M.P.E. SRL. Creditoarea a început executarea fără convocarea părților în vederea identificării bunului ipotecat, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (3) C. proc. civ. ,,executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, iar o copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului”.

De asemenea, dispozițiile art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1958 impun obligativitatea publicării anunțului și implicit a comunicării acestuia debitorului, cu cel puțin 10 zile înainte de ținerea licitației, dar creditoarea nu a respectat însă dispozițiile legale evocate. În plus, părțile erau în proces de reeșalonare a debitului restant, iar creditoarea a trecut la executarea silită cu încălcarea dispozițiilor art. 500 alin. (2) C. proc. civ. Împotriva sentinței nr. 44 din 31 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a formulat recurs A.V.A.S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar pe fond respingerea contestației la executare formulată de debitoarea SC G.I.E.

SRL, ca nefondată. În motivarea recursului, recurenta A.V.A.S. arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. atunci când a dispus anularea anunțului privind vânzarea la licitație publică din data de 30 aprilie 2008. În mod greșit s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 411, art. 500 C. proc. civ. ignorând dispozițiile art. 71 din O.U.G. nr. 51/1958. În cauză, a fost efectuat un raport de evaluare a bunului iar acest raport nu trebuie comunicat obligatoriu debitorului cum greșit a reținut instanța de fond. Anunțul privind vânzarea bunului ipotecat a fost comunicat proprietarului bunului - respectiv M.G.M.P.E. SRL fără să existe o obligație în sarcina creditorului de a comunica anunțul de vânzare către debitor.

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, ținând cont și de dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., se constată că recursul este nefondat. Astfel, în calitate de debitoare în procedura executării silite demarate de A.V.A.S., contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare, respectiv a raportului de evaluare și a anunțului privind vânzarea la licitație publică, publicată la data de 30 aprilie 2008. Nu poate fi reținută critica recurentei vizând nelegalitatea sentinței recurate sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor legale privind comunicarea raportului de evaluare în condițiile în care prin decizia civilă nr. 2337 din 8 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit irevocabil în sarcina A.V.A.S.

obligativitatea comunicării către debitor - în speță intimata contestatoare SC G.I.E. SRL a raportului de evaluare asupra imobilului ipotecat situat în Craiova, Dolj. Ca urmare, în mod corect instanța a reținut încălcarea obligației în raport de dispozițiile art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc. civ. De asemenea, din probatoriul administrat în cauză, în condițiile art. 1169, nu rezultă că A.V.A.S. a comunicat debitoarei anunțul de vânzare a imobilului încălcându-se astfel și dispozițiile art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1958. De altfel, așa cum a reținut și instanța de fond, intimata a început executarea silită a debitoarei SC G.I.E. SRL cu încălcarea dispozițiilor art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc.

civ. precum și dispozițiile art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1958 deși părțile se aflau în plin proces de reeșalonare a debitului de 111.328,91 dolari SUA, dintr-un total de 428.300,92 dolari SUA. Nu se poate reține critica vizând încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, având în vedere obiectul contestației la executare, limite stabilite de reclamanta respectiv anularea anunțului privind vânzarea la licitație publicat la data de 30 aprilie 2008. Ca urmare, instanța s-a pronunțat în limitele învestirii, cu respectarea dispozițiilor art. 129 pct. 6 C. proc. civ., dispunând anularea formelor de executare silită – respectiv raportul de evaluare întocmit în cauză asupra bunului ipotecat și anunțul privind vânzarea la licitație publică publicat la data de 30 aprilie 2008. Pentru considerentele expuse , Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., respinge ca nefondat recursul formulat de A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 44 din 31 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.V.A.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 44 din 31 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca ne fondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2011.