ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2048/2011

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții G.A.V.

,

C.D. și C.V.

prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, au solicitat instanței ca

prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună

rezoluțiunea

antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5474 din 22

noiembrie 2007 încheiat între reclamanți și pârâta SC B.G.R.E.C. SRL, pentru

neîndeplinirea de către aceasta a obligației asumate potrivit art. 6.2.2 din

antecontract; obligarea pârâtei SC B.G.R.E.C. SRL la plata sumei de 578.018

Euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune evaluate

convențional conform art. 8.1 din antecontractul de vânzare – cumpărare sus

menționat.

Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, prin sentința nr. 4280 din 16 martie 2009, a respins cererea de

chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 4280 din 16

martie 2009 au declarat apel reclamanții, care a fost respins, ca nefundat,

prin decizia comercială nr. 79 din 9 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială.

Prin decizia nr. 2408 din 23 iunie

2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat de r

eclamanți și

i-a

obligat la cheltuieli de judecată.

Ca urmare, reclamanții au formulat

la 19 noiembrie 2010 cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.

2 C. proc. civ., în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care

nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

Astfel, deși instanța de recurs a

fost sesizată cu aspecte concrete de nelegalitate circumscrise motivelor de

recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., aceasta s-a limitat, în

esență, doar la argumentația expusă în motivarea hotărârii, potrivit căreia

criticile exced competenței instanței de recurs, lăsându-le nesoluționate, deși

erau legate de convenția părților și de aplicarea dispozițiilor art. 1020 și

1021 C. civ., respectiv de temeinicia capătului de cerere privind obligarea la

plata sumei de 578.018 lei, cu titlu de daune – interese a SC B.G.R.E.C. SRL.

Înalta Curte a invocat, din oficiu,

excepția tardivității cererii de revizuire și a pus-o în discuția părților.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti în cazurile

prevăzute de art. 322 pct. 1, pct. 2 și pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., de la

comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, respectiv pentru hotărârile

prevăzute la pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei

hotărâri.

Prin urmare, față de caracterul

imperativ al textului de lege, termenul de 1 lună curge de la data pronunțării

hotărârii când revizuirea se solicită în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ.,

așa cum s-a solicitat în cauză, partea neputându-se prevala de necunoașterea

argumentelor de fapt și de drept pe care instanța și-a bazat hotărârea,

deoarece formularea cererii de revizuire depinde de ceea ce instanța de recurs

a decis ultra petita sau minus petita, aspect cunoscut încă de la momentul

pronunțării și nu de considerentele hotărârii.

Așa fiind, având în vedere

dispozițiile legale precitate și văzând, totodată, dispozițiile art. 274 C.

proc. civ., se va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată, cu

consecința obligării revizuientei la cheltuielile de judecată ocazionate cu

soluționarea prezentei cereri la cererea intimatei, potrivit dovezilor de la

dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire a deciziei

Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2408 din 23 iunie

2010, formulată de revizuienții G.A.V., C.D. și C.V., ca tardiv formulată.

Obligă revizuienții să plătească

intimatei SC B.G.R.E.C. SRL București, suma de 10.000 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi,

25

mai 2011.