ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2048/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții G.A.V. , C.D. și C.V. prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5474 din 22 noiembrie 2007 încheiat între reclamanți și pârâta SC B.G.R.E.C. SRL, pentru neîndeplinirea de către aceasta a obligației asumate potrivit art. 6.2.2 din antecontract; obligarea pârâtei SC B.G.R.E.C. SRL la plata sumei de 578.018 Euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune evaluate convențional conform art. 8.1 din antecontractul de vânzare – cumpărare sus menționat.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 4280 din 16 martie 2009, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Împotriva sentinței nr. 4280 din 16 martie 2009 au declarat apel reclamanții, care a fost respins, ca nefundat, prin decizia comercială nr. 79 din 9 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Prin decizia nr. 2408 din 23 iunie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat de r eclamanți și i-a obligat la cheltuieli de judecată. Ca urmare, reclamanții au formulat la 19 noiembrie 2010 cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

Astfel, deși instanța de recurs a fost sesizată cu aspecte concrete de nelegalitate circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., aceasta s-a limitat, în esență, doar la argumentația expusă în motivarea hotărârii, potrivit căreia criticile exced competenței instanței de recurs, lăsându-le nesoluționate, deși erau legate de convenția părților și de aplicarea dispozițiilor art. 1020 și 1021 C. civ., respectiv de temeinicia capătului de cerere privind obligarea la plata sumei de 578.018 lei, cu titlu de daune – interese a SC B.G.R.E.C. SRL. Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire și a pus-o în discuția părților. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, pct. 2 și pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, respectiv pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei hotărâri. Prin urmare, față de caracterul imperativ al textului de lege, termenul de 1 lună curge de la data pronunțării hotărârii când revizuirea se solicită în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., așa cum s-a solicitat în cauză, partea neputându-se prevala de necunoașterea argumentelor de fapt și de drept pe care instanța și-a bazat hotărârea, deoarece formularea cererii de revizuire depinde de ceea ce instanța de recurs a decis ultra petita sau minus petita, aspect cunoscut încă de la momentul pronunțării și nu de considerentele hotărârii.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile legale precitate și văzând, totodată, dispozițiile art. 274 C. proc. civ., se va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată, cu consecința obligării revizuientei la cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea prezentei cereri la cererea intimatei, potrivit dovezilor de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2408 din 23 iunie 2010, formulată de revizuienții G.A.V., C.D. și C.V., ca tardiv formulată. Obligă revizuienții să plătească intimatei SC B.G.R.E.C. SRL București, suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2011.