Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.11.2003
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3683/2003

HOTĂRÂRE
05.11.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3683/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 12 februarie 2003, municipiul Reșița, prin primarul P.M., a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 382 din 10 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, solicitând casarea hotărârii atacate, pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului, recurentul a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a analizat legalitatea actului contestat - certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M09 nr. 0756, emis la 30 noiembrie 2000, în favoarea SC T. SA Reșița, în conformitate cu H.G. nr. 834/1991, cel puțin în privința terenului de 1992 mp, din suprafață totală atribuită societății comerciale.

Cu privire la această suprafață de teren, de 1992 mp, recurenta a precizat că ar fi fost deținută de o altă societate și de persoane fizice, iar terenul deja atribuit intimatei, îi este suficient pentru desfășurarea activității sale. Recurenta a mai precizat că pe acest teren, de 1992 mp, este amenajată de autoritatea locală, o parcare ce constituie astfel domeniu public și astfel recurenta are și interes în promovarea procesului de față. Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că prin sentința nr. 382 din 10 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul municipiul Reșița, reprezentat prin primar, împotriva pârâților Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței și SC T. SA Reșița.

Instanța de fond a stabilit că acțiunea reclamantului nu este întemeiată, Legea nr. 29/1990 condiționând în art. 1, acțiunea în contencios administrativ, de vătămarea unui drept recunoscut de lege, în favoarea reclamantului. Cum reclamantul nu a făcut dovada unui drept recunoscut de lege sau constituit pe acte admise pe baza legii, drept pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte și eventual să-l realizeze în favoarea, sa acțiunea a fost admisă. Mai mult, s-a reținut că recurenta-reclamantă nu a dovedit nici susținerea că terenul de 1992 mp ar face parte din domeniul public, din extrasele cărții funciare, aflate în dosarul cauzei, rezultând fără echivoc că pe terenurile care însumează 6308 mp (inclusiv 1992 mp), figura ca proprietar, Statul român, care a conferit antecesoarei pârâtei, I.T.A.

Caraș Severin, dreptul de administrare al acestuia. Deci, numai Statul român ar putea, eventual, să se considere vătămat, dar nu municipiul Reșița, care nu poate invoca un drept de proprietate pe care ar putea să-l opună actului administrativ contestat în cauză. Nemaifăcându-se actele cauzei, în raport și cu motivele de recurs învocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel că recursul declarat va fi respins. Recurenta-reclamantă nu a îndeplinit prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990, respectiv nu a făcut dovada că ar fi fost vătămată în vreun drept prevăzut de lege, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat.

Faptul că recurenta ar fi construit o parcare, nu determină posibilitatea legală pentru recurentă, de a susține că terenul pe care ar fi construit parcarea, îi aparținea în proprietate. Nici faptul că terenul ar fi „domeniu public”, cum a susținut recurenta, nu a fost dovedită de aceasta. De altfel, prin însăși motivele de recurs, recurenta s-a limitat a susține că terenul de 1992 mp pe care ar fi construit o parcare, a aparținut altei persoane juridice, și unor persoane fizice. Așa fiind, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, recursul declarat va fi respins, conform art. 312 145 C. proc. civ.

D E C I D E Respinge recursul declarat de municipiul Reșița, prin primarul P.M., împotriva sentinței civile nr. 382 din 10 decembrie 2002, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2003.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-07-03
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3744/2019
întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat casarea sentinței atacate și în rejudecarea cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În esență, pârâtul a s
ÎCCJ 2004-02-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1175/2004
, strada Petru Maior, au fost vândute în baza Decretului-Lege nr. 61 din 7 februarie 1990. Așadar la data notificării, pârâtul statul român reprezentat prin Primăria Reșița nu mai avea calitate de deținător, în sensul art. 20 alin. (3) și r
ÎCCJ 2006-11-14
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3973/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 7 noiembrie 2002, SC R.M. SRL Reșița a chemat în judecată Ministerul Industriilor și Comerțului și SC C. SA Reșița, solicitând anularea certifi
ÎCCJ 2004-05-07
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1827/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 4 noiembrie 2002, reclamanta SC R.M. SRL Reșița a chemat în judecată Ministerul Industriilor și Resurselor București și SC C. S
ÎCCJ 2010-06-03
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3488/2010
sau nu afectate unor amenajări de utilitate publică. Totodată, recurentul a susținut că deși pricina a fost judecată în contradictoriu numai cu Primarul Municipiului Reșița, instanța de sapei a stabilit unele obligații în sarcina sa. Reclam
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă