ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3660/2004

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 9 octombrie 2003, P.V.,

domiciliată în municipiul Târgu Jiu, a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., să se dispună revizuirea deciziei nr. 3048 din 1 octombrie 2003,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, în dosarul nr. 3492/2003,

pe motiv că ar fi în contradicție cu decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a

aceleiași instanțe, dată în dosarul nr. 4023/2002.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 245 din 22 ianuarie 2004, și-a declinat competența de

soluționare a pricinii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul cauzei de revizuire a fost

înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, la data de

17 februarie 2004.

Analizând cererea de revizuire

formulată în cauză prin prisma dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., se rețin următoarele:

În litigiul având ca obiect partaj

succesoral declanșat de reclamanta P.V., în contradictoriu cu pârâții D.C. și B.V.,

s-a pronunțat sentința civilă nr. 2470 din 31 mai 2000 a Judecătoriei Târgu

Cărbunești prin care a fost anulat certificatul de moștenitor nr. 395 din 4

iulie 1984 emis de Notariatul de Stat Târgu Cărbunești și s-a dispus partajarea

bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului B.C., decedat în 26 martie

1984, prin atribuire de loturi în sensul prevăzut în dispozitiv.

Această sentință a devenit

definitivă prin decizia nr. 677 din 7 mai 2002 a Tribunalului Gorj, secția

civilă, (au fost respinse apelurile părților) și, irevocabilă, prin decizia nr.

3773 din 4 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, (a fost

respins recursul pârâtei D.C.).

Între părțile menționate mai sus a

existat și un alt litigiu soluționat, astfel:

- de Judecătoria Târgu Cărbunești

(dosarul nr. 667/2002) care, prin sentința civilă nr. 147 din 29 ianuarie 2002,

a respins cererea de revizuire formulată de D.C., în contradictoriu cu P.V.,

împotriva sentinței civile nr. 2470 din 31 mai 2000 a aceleiași judecătorii;

- de Tribunalul Gorj, secția civilă,

(dosar nr. 1300/2003) care, prin decizia nr. 605 A din 23 aprilie 2003, a

respins apelul revizuientei declarat împotriva sentinței civile nr. 147 din 29

ianuarie 2002 a Judecătoriei Târgu Cărbunești;

- de Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, (dosar nr. 3492/2003) care, prin decizia nr. 3048 din 1 octombrie 2003,

a admis recursul revizuientei D.C. și a modificat atât decizia nr. 605 A din 23

aprilie 2003 a Tribunalului Gorj, secția civilă, cât și sentința civilă nr. 147

din 29 ianuarie 2002 a Judecătoriei Târgu Cărbunești în sensul admiterii cererii

de revizuire, anulării sentinței civile nr. 2470 din 31 mai 2000 precum și a

încheierii de admitere în principiu din 20 octombrie 1999 ale Judecătoriei

Târgu Cărbunești, ambele date în dosarul nr. 1762/1999 și trimiterii cauzei la

prima instanță în vederea soluționării acțiunii de ieșire din indiviziune.

Cererea de revizuire formulată în

cauza de față de către P.V. vizează această ultimă decizie pronunțată în recurs,

nr. 3048 din 1 octombrie 2003 prin care, de fapt, a fost anulată decizia nr.

3773 din 4 septembrie 2002 a aceleiași curți de apel, dispunându-se rejudecarea

pricinii de ieșire din indiviziune.

Cererea de revizuire este

inadmisibilă.

Revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac de retractare și este reglementată în art. 322 –

328 C. proc. civ. Prin intermediul acestei căi extraordinare de retractare se

poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc.

civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de

recurs atunci când evocă fondul.

Pe lângă condițiile menționate și

altele (capacitatea procesuală, calitatea procesuală, existența unui interes)

toate de ordin general, revizuirea implică și respectarea unor cerințe

particulare, în raport cu fiecare din cele opt motive reglementate de lege.

În ce privește motivul de revizuire

vizat în speță, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., se impune a fi arătat

că, pentru a putea fi promovat, este necesară existența unor hotărâri

potrivnice pronunțate de instanțe de același grad sau de grad diferit în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În interpretarea dispozițiilor

acestui text, urmează a se reține că revizuirea este admisibilă doar dacă sunt

întrunite cumulativ condițiile:

- existența unor hotărâri definitive

potrivnice;

- existența triplei identități de

părți, obiect și cauză;

- în cel de al doilea proces să nu

se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau dacă a fost ridicată,

aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

Pentru ipoteza că hotărârea ce se

cere a fi revizuită a fost pronunțată de o instanță de recurs, trebuie

obligatoriu îndeplinită și condiția stipulată în art. 322 alin. (1) C. proc.

civ., prin soluția dată să se fi evocat fondul pricinii.

În speță, se constată că nu sunt

întrunite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate mai

sus deoarece: cele două hotărâri privesc cauze diferite (ieșire din

indiviziune, respectiv revizuire) nu sunt în contrarietate, pentru cea de a

doua, decizia nr. 3048 din 1 octombrie 2003 pronunțată în dosarul de revizuire,

Curtea de Apel Craiova anulând prima hotărâre, decizia nr. 3773 din 4

septembrie 2002 și dispunând rejudecarea pricinii de ieșire din indiviziune.

În aceste condiții, cererea de

revizuire formulată în cauză fiind inadmisibilă, urmează să fie respinsă ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea

de revizuire formulată de

P.V. împotriva deciziei nr. 3048 din 1 octombrie 2003 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 18 mai 2004.