ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3660/2004

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 9 octombrie 2003, P.V., domiciliată în municipiul Târgu Jiu, a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să se dispună revizuirea deciziei nr. 3048 din 1 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, în dosarul nr. 3492/2003, pe motiv că ar fi în contradicție cu decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a aceleiași instanțe, dată în dosarul nr. 4023/2002. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 245 din 22 ianuarie 2004, și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dosarul cauzei de revizuire a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, la data de 17 februarie 2004. Analizând cererea de revizuire formulată în cauză prin prisma dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., se rețin următoarele: În litigiul având ca obiect partaj succesoral declanșat de reclamanta P.V., în contradictoriu cu pârâții D.C. și B.V., s-a pronunțat sentința civilă nr. 2470 din 31 mai 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești prin care a fost anulat certificatul de moștenitor nr. 395 din 4 iulie 1984 emis de Notariatul de Stat Târgu Cărbunești și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului B.C., decedat în 26 martie 1984, prin atribuire de loturi în sensul prevăzut în dispozitiv. Această sentință a devenit definitivă prin decizia nr. 677 din 7 mai 2002 a Tribunalului Gorj, secția civilă, (au fost respinse apelurile părților) și, irevocabilă, prin decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, (a fost respins recursul pârâtei D.C.).

Între părțile menționate mai sus a existat și un alt litigiu soluționat, astfel: - de Judecătoria Târgu Cărbunești (dosarul nr. 667/2002) care, prin sentința civilă nr. 147 din 29 ianuarie 2002, a respins cererea de revizuire formulată de D.C., în contradictoriu cu P.V., împotriva sentinței civile nr. 2470 din 31 mai 2000 a aceleiași judecătorii; - de Tribunalul Gorj, secția civilă, (dosar nr. 1300/2003) care, prin decizia nr. 605 A din 23 aprilie 2003, a respins apelul revizuientei declarat împotriva sentinței civile nr. 147 din 29 ianuarie 2002 a Judecătoriei Târgu Cărbunești; - de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, (dosar nr. 3492/2003) care, prin decizia nr. 3048 din 1 octombrie 2003, a admis recursul revizuientei D.C.

și a modificat atât decizia nr. 605 A din 23 aprilie 2003 a Tribunalului Gorj, secția civilă, cât și sentința civilă nr. 147 din 29 ianuarie 2002 a Judecătoriei Târgu Cărbunești în sensul admiterii cererii de revizuire, anulării sentinței civile nr. 2470 din 31 mai 2000 precum și a încheierii de admitere în principiu din 20 octombrie 1999 ale Judecătoriei Târgu Cărbunești, ambele date în dosarul nr. 1762/1999 și trimiterii cauzei la prima instanță în vederea soluționării acțiunii de ieșire din indiviziune. Cererea de revizuire formulată în cauza de față de către P.V. vizează această ultimă decizie pronunțată în recurs, nr. 3048 din 1 octombrie 2003 prin care, de fapt, a fost anulată decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a aceleiași curți de apel, dispunându-se rejudecarea pricinii de ieșire din indiviziune.

Cererea de revizuire este inadmisibilă. Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac de retractare și este reglementată în art. 322 – 328 C. proc. civ. Prin intermediul acestei căi extraordinare de retractare se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Pe lângă condițiile menționate și altele (capacitatea procesuală, calitatea procesuală, existența unui interes) toate de ordin general, revizuirea implică și respectarea unor cerințe particulare, în raport cu fiecare din cele opt motive reglementate de lege.

În ce privește motivul de revizuire vizat în speță, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., se impune a fi arătat că, pentru a putea fi promovat, este necesară existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad sau de grad diferit în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În interpretarea dispozițiilor acestui text, urmează a se reține că revizuirea este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ condițiile: - existența unor hotărâri definitive potrivnice; - existența triplei identități de părți, obiect și cauză; - în cel de al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

Pentru ipoteza că hotărârea ce se cere a fi revizuită a fost pronunțată de o instanță de recurs, trebuie obligatoriu îndeplinită și condiția stipulată în art. 322 alin. (1) C. proc. civ., prin soluția dată să se fi evocat fondul pricinii. În speță, se constată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus deoarece: cele două hotărâri privesc cauze diferite (ieșire din indiviziune, respectiv revizuire) nu sunt în contrarietate, pentru cea de a doua, decizia nr. 3048 din 1 octombrie 2003 pronunțată în dosarul de revizuire, Curtea de Apel Craiova anulând prima hotărâre, decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 și dispunând rejudecarea pricinii de ieșire din indiviziune.

În aceste condiții, cererea de revizuire formulată în cauză fiind inadmisibilă, urmează să fie respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de P.V. împotriva deciziei nr. 3048 din 1 octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 18 mai 2004.