ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.07.2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3332/2003

HOTĂRÂRE
10.07.2003
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3332/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1237 din 20

martie 2003, Judecătoria Craiova și-a declinat competența de soluționare a

cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul I.C., deținut în

Penitenciarul Craiova în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținând

că a fost transferat la Penitenciarul Jilava.

Prin sentința penală nr. 1398 din 26

mai 2003, Judecătoria sectorului 4, la rândul ei, și-a declinat competența de

judecare în favoarea Judecătoriei Craiova, unde condamnatul se afla internat la

data introducerii cererii de contopire și unde de altfel, între timp, a fost

transferat.

Ivindu-se astfel un conflict negativ

de competență s-a trimis dosarul la Curtea Supremă de Justiție, secția penală,

pentru soluționarea acestuia.

Se constată că Judecătoria Craiova

este competentă să judece cererea de contopire.

Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc.

pen., instanța competentă să dispună, asupra modificării pedepsei, în cazul în

care cel condamnat se află în stare de deținere, este instanța corespunzătoare

în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Cum condamnatul la data introducerii

cererii de contopire se afla în Penitenciarul Craiova, competența revenea

Judecătoriei Craiova, indiferent de faptul dacă între timp acesta ar fi fost

transferat la alt loc de deținere.

În consecință, urmează a se stabili

competența în favoarea Judecătoriei Craiova.

Onorariul pentru apărarea din oficiu

a condamnatului se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Stabilește competența de soluționare

a cererii de contopire a pedepselor formulate de condamnatul I.C., în favoarea

Judecătoriei Craiova.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

10 iulie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-03
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1730/2003
precum și că ultima instanță a cărei hotărâre a rămas definitivă este Judecătoria Sibiu, competența de soluționare a contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen., revine acestei din urmă instanțe. Inve
ÎCCJ 2005-01-31
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 724/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 2637 din 8 octombrie 2004, Judecătoria Botoșani a declinat în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București competența soluționării cerer
ÎCCJ 2003-03-26
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1547/2003
Asupra conflictului negativ de competență, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 498 din 15 octombrie 2002, Tribunalul Constanța și-a declinat în favoarea Tribunalului București, competența de soluțion
ÎCCJ 2003-08-28
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3521/2003
condamnatul se află în stare de detenție, este instanța corespunzătoare celei de executare, însă în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. La rândul său, Judecătoria Brăila, prin sentința penală nr. 1068 din 6 mai 2003 și-a mot
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală
rolul căreia se află cauza spre soluționare." De asemenea, prin Decizia nr. 1/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 239/19.03.2018, s-a stabilit că, cer
Sursă