ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.03.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2201/2004

HOTĂRÂRE
16.03.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2201/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra

contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție la 19 octombrie 2003, contestatorul Borcan Gheorghe a

atacat cu contestație în anulare decizia acestei curți nr. 4164 din 21

octombrie 2003.

Contestatorul a indicat ca temei de drept „art. 318,

art. 304, art. 304

1

, art. 312, art. 103, art. 105, art. 118, și art.

115, etc. C. proc. civ.; Legea nr. 168/1999, Legea nr. 130/1996, Legea nr. 53/2003,

Constituția și Convenția Europeană a Drepturilor Omului”.

Cât privește motivarea în fapt, contestatorul a

arătat că ea a fost dezbătută pe larg în motivele de recurs.

Prin decizia nr. 4164 din 21 octombrie 2003

Curtea Supremă de Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de contestator

împotriva sentinței civile nr. 44 din 23 iunie 2003 a Curții de Apel București,

secția pentru conflicte de muncă și litigii. Prin această din urmă sentință s-a

rezolvat un conflict negativ de competență, stabilindu-se competența în

favoarea Tribunalului București.

Contestația în anulare, cale extraordinară de

atac, este reglementată, cât privește motivele pentru care poate fi declarată,

de art. 317 teza 1, două situații [cele din alin. (1)] și teza 2 [alin. (2)]

precum și de art. 318 pentru două situații.

Contestatorul nu a invocat în declararea acestei

căi de atac nici unul din motivele legale în temeiul căruia poate fi primită

contestația în anulare.

Deși s-a invocat art. 318 (alături de o serie de

alte articole din Codul de procedură civilă care reglementează alte instituții

procedurale), nu s-a arătat care este greșeala materială făcută de instanță

care a dus la o hotărâre greșită și nici motivul de recurs omis a fi analizat.

Ca urmare, se va respinge ca neîntemeiată

contestația în anulare.

Respinge ca nefondată contestația în anulare

formulată de contestatorul B.G. împotriva deciziei civile nr. 4164 din 21

octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 martie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-10-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 895/2004
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 17 octombrie 2003, C.G. a formulat contestație în anularea deciziei nr. 3848, pronunțată la 7 octombrie 2003 de Curtea Supremă de
ÎCCJ 2004-05-19
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3731/2004
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 1957 din 5 martie 2004 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestatorul S.L. a formulat contesta
ÎCCJ 2005-04-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3218/2005
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1330 din 1 octombrie 2003 Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, a respins ca nefondat
ÎCCJ 2003-05-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2598/2003
. proc. civ. În precizarea motivelor contestației în anulare, depusă ulterior, se arată că s-a apreciat greșit de instanța de rejudecare că este vorba de un litigiu comercial, când, în realitate, era civil, deci, opera excepția necompetențe
ÎCCJ 2005-01-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 18/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată la 8 ianuarie 2003 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, petiționarul T.G. a solicitat, în contradictoriu cu
Sursă