ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4510/2004

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 257 din 11 decembrie 2002 a Tribunalului Argeș, s-a admis acțiunea formulată de N.V., în contradictoriu cu Primăria municipiului Câmpulung și, pe cale de consecință, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 35 metri pătrați către reclamant, conform raportului de expertiză întocmit de expertul B.T., identificat în schița anexă la completarea raportului de expertiză; s-a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri, prin echivalent, pentru suprafața de 107 metri pătrați, teren situat în Câmpulung. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că obiectul litigiului dintre părți îl constituie terenul, în suprafață de 144,32 metri pătrați, situat pe raza municipiului Câmpulung.

Terenul în litigiu este proprietatea reclamantului, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1279/1965 și nr. 1948/2001. Că, din această suprafață, numai 35 metri pătrați este folosită în prezent de reclamant, diferența de 108 metri pătrați este afectată de detalii de sistematizare, respectiv, trotuar și alee pietonală de acces la blocurile vecine. Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 52 din 7 aprilie 2003, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul N.V. și Primăria municipiului Câmpulung, împotriva sentinței civile nr. 257 din 11 decembrie 2002 a Tribunalului Argeș. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că nu se poate restitui reclamantului în natură, din suprafața de 142,3 metri pătrați, decât 35 metri pătrați teren, deoarece diferența de 108 metri pătrați este afectată de detalii de sistematizare, respectiv, trotuar și alee pietonală de acces la blocurile vecine, pentru care va primi despăgubiri prin echivalent.

Împotriva deciziei civile, mai sus menționată, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând art. 304 pct. 9, 10 C. proc. civ., deoarece: - Instanțele, în mod greșit, au reținut că numai 35 metri pătrați din suprafața totală, de 142 metri pătrați, este liberă și se poate restitui în natură, de vreme ce, din probele existente la dosarul cauzei, rezultă că este liberă întreaga suprafață de teren revendicată. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar, pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

În speță, reclamantul N.V., a solicitat, în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, de la Primăria Câmpulung, să-i fie restituit în natură terenul, în suprafață de 142 metri pătrați, situat pe raza municipiului Câmpulung str. P.G., nr. 6, județul Argeș. Cu adresa nr. 588 din 30 ianuarie 2002, emisă de Primăria Câmpulung, s-a comunicat reclamantului că se respinge notificarea reclamantului prin care solicită restituirea în natură a imobilului în litigiu.

Reclamantul a făcut dovada că este titularul dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 142 metri pătrați, așa cum rezultă din contractele de vânzare: nr. 1279 din 21 octombrie 1965 și nr. 1948 din 16 iulie 2001. Solicitarea reclamantului a fost rezolvată în mod judicios de instanțele de fond și apel, în sensul că Primăria municipiului Câmpulung a fost obligată să restituie reclamantului în natură doar terenul în suprafață de 35 metri pătrați din suprafața totală, de 142 metri pătrați, pe considerentul că numai suprafața de 35 metri pătrați este liberă, pentru diferența de 108 metri pătrați s-a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri prin echivalent, întrucât această din urmă suprafață este afectată de detalii de sistematizare, respectiv, trotuar și alee pietonală de acces la blocurile vecine.

Acest lucru rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B.T. Prin urmare, motivele de recurs invocate de reclamant nu se încadrează în temeiurile de drept, prevăzute de art. 304 pct. 9, 10 C. proc. civ. și, în consecință, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 52 din 7 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul N.V., împotriva deciziei civile nr. 52 din 7 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2004.