ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1710/2004

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 2844 din 30 mai

2003, a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, a fost respins recursul

declarat de reclamanta, SC O.Ș. SRL Sibiu, împotriva deciziei nr. 420 din 25

mai 2001, a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios

administrativ, decizie dată în contradictoriu cu intimata pârâtă, SC I.C. SA

Sibiu.

În esență, instanța de recurs a

reținut că între cele două societăți comerciale a intervenit un contract de

împrumut, după cum s-a menționat în O.P. nr. 3/1997, emis de reclamantă,

părțile nestipulând un termen pentru restituirea sumei, și nici clauză pentru

reactualizarea acesteia în raport de rata inflației, așa încât, instanța de

apel, corect a reținut și aplicat dispozițiile art. 1578 C. civ., potrivit

cărora obligația ce rezultă dintr-un împrumut în bani este întotdeauna pentru

aceeași sumă numerică arătată în contract, motiv pentru care critica recurentei,

privind neacordarea sumei de 33.807.031 lei, reprezentând devalorizarea sumei

în raport de inflație, nu a fost primită, recursul fiind respins.

Împotriva acestei decizii,

pronunțată în recurs, reclamanta a formulat contestație în anulare, considerând

că ea cuprinde o greșeală materială, respectiv reținerea greșită a nestipulării

de către părți a unui termen de restituire a împrumutului, termen stipulat în

contractul încheiat între părți (acesta fiind de 30 zile), contract în baza

căruia s-a emis ordinul de plată.

În consecință, contestatoarea a

solicitat anularea acestei decizii și rejudecarea recursului.

La 17 aprilie 2003, contestatoarea

întregește motivarea contestației sale în anulare, apreciind că instanța de

recurs nu a analizat motivele de modificare a deciziei din apel, motivarea

recursului fiind lapidară, dezvoltând argumentarea sa pe dispozițiile art. 970 alin.

(2) C. civ., și art. 981 C. civ.

Prin notele scrise și orale,

intimata a invocat inadmisibilitatea contestației, nefiind întrunite cerințele art.

318 C. proc. civ., contestatoarea urmărind de fapt rejudecarea pricinii. De

asemenea, a depus la dosar dovada restituirii împrumutului acordat.

Contestația în anulare este

nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit dispozițiilor art. 318 C.

proc. civ., hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în

anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul, a omis să cerceteze vreunul din motivele de

casare sau modificare.

În speță, cele invocate de

contestatoare, cu privire la termenul de restituire, nu constituie o „greșeală

materială” la care se referă dispozițiile art. 318 C. proc. civ., ci eventual o

greșeală de judecată (ceea ce nu este susținută de probele dosarului, în nici o

fază procesuală reclamanta neprobând acordarea împrumutului în alte condiții

decât cele rezultate din ordinul de plată avut în vedere și de instanța de

recurs).

De asemenea, nejustificat,

contestatoarea susține că, instanța de recurs nu ar fi răspuns tuturor

motivelor de recurs, deoarece ea și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., invocând numai greșita aplicare și interpretare a

dispozițiilor art. 1578 C. civ., 1584 și 1585 C. civ., nicidecum și a

dispozițiilor art. 970 alin. (2) C. civ., și art. 981 C. civ., invocate prin

completarea din 17 martie 2004, contestatoarea invocând, cu această ocazie, noi

argumentări și apărări decât cele făcute în cererea de recurs, ceea ce este

inadmisibil.

În consecință, Curtea apreciază că motivele

invocate de contestatoare nu se încadrează în dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., motiv pentru care contestația în anulare formulată urmează a fi respinsă,

ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatoarea, SC O.Ș. SRL Sibiu, împotriva deciziei nr. 2844 din

30 mai 2003, a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 13 mai 2004.