ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2623/2003

Asupra contestației de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 16 aprilie 2002, SC G.O. SA, în contradictoriu cu

intimata, Direcția de Servicii Comunale Târgu Jiu, a formulat contestație în

anulare împotriva deciziei nr. 2314, pronunțată la 29 martie 2002 de Curtea

Supremă de Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 1310/2001, decizie prin

care recursul său împotriva deciziei nr. 1621 din 29 noiembrie 2002 a Curții de

Apel Craiova a fost anulat ca insuficient timbrat.

În motivarea cererii sale, contestatoarea susține că

dezlegarea dată cauzei, prin decizia contestată, este rezultatul unei greșeli

materiale, constând în neobservarea de către instanță a faptului că societatea

contestatoare, recurenta în cauză, a satisfăcut cerințele legale privind

timbrarea recursului său, achitând suma de 441.200 lei, reprezentând taxă

judiciară de timbru, cu chitanța nr. 114 din 15 decembrie 2000, precum și suma

de 442.394 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr. 164 din 19

martie 2002, iar timbrul judiciar, în valoare de 30.000 lei, a fost depus odată

cu concluziile scrise, la data de 20 martie 2002.

Anulând recursul ca insuficient timbrat, instanța nu

a cercetat motivele de recurs invocate.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu

motivele invocate de contestatoare și cu dispozițiile art. 317 și  318 C. proc.

civ., se reține că cererea contestatoarei este întemeiată.

Prin decizia civilă nr. 2314, pronunțată, la 29

martie 2002, în dosarul nr. 1310/2001 al Curții Supreme de Justiție, secția comercială,

recursul declarat de pârâta SC G.O. SA Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 1621

din 29 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova, a fost anulat, ca insuficient

timbrat, fără ca instanța să cerceteze motivele de recurs invocate.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut

că recurenta a depus o taxă judiciară de timbru în sumă de 442.394 lei, precum și

30.000 lei timbru judiciar, însă nu a achitat diferența de 441.200 lei, pentru

această sumă, depunând la dosar numai copia chitanței de achitare, care nu a fost

luată în seamă, deoarece taxele de timbru se plătesc anticipat, până la primul

termen de judecată.

Din examinarea actelor depuse la dosarul de recurs se

reține că, deși dovada achitării, la 15 decembrie 2000, în sumă de 441.200 lei,

s-a făcut cu copia chitanței nr. 114, plata sumei a fost luată în considerare,

iar recurentei nu i s-a pus în vedere să prezinte originalul acestei chitanțe.

Prin citația transmisă la 13 martie 2002 i-a fost pusă în vedere obligația de a

completa taxa judiciară de timbru cu 442.394 lei și a depune 30.000 lei timbru

judiciar, obligații pe care aceasta le-a satisfăcut anterior termenului de

judecată, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosar.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 320 C. proc.

civ., contestația formulată de SC G.O. SA urmează să fie admisă, decizia

atacată va fi anulată, urmând să se stabilească termen pentru examinarea

motivelor de recurs invocate de contestatoare, reținând că aceasta, în calitate

de recurentă, a satisfăcut cerințele legale privind timbrarea.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de

contestatoarea SC G.O. SA Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 2314 din 29 martie

2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, pe care o anulează

și fixează termen, pentru judecarea recursului, la data de 27 noiembrie 2003.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 mai 2003.