ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 891/2006

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 3340 din 2 iunie

2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a anulat, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâta SC F. SRL Timișoara, împotriva deciziei nr.

151 din 8 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

La data de 22 iunie 2005 SC F. SRL a

formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3340 din 2 iunie 2005

susținând că această hotărâre a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare al

contestatoarei și că are la bază o greșeală materială a instanței de recurs

prin neluarea în considerare a realizării timbrajului, făcând incidente

dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Contestația va fi respinsă pentru

următoarele considerente:

Din examinarea lucrărilor dosarului

prin prisma motivelor contestației și a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ.,

rezultă că instanța de recurs în mod corect a apreciat actul juridic dedus

judecății, anulând apelul ca netimbrat.

În cauză nu s-a comis nici o eroare

materială a instanței ca să fie incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ.,

întrucât pentru termenul din 2 iunie 2005 recurenta pârâtă a fost citată cu

mențiunea de a achita suma de 37.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei

timbru judiciar.

Înalta Curte constatând la termenul

stabilit din 2 iunie 2005 că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a

taxelor de timbru care primează oricăror altor cereri formulate de recurentă, a

aplicat în cauză sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte,

va respinge contestația în anulare formulată de SC F. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de SC F. SRL Timișoara, împotriva deciziei nr. 3340 din 2 iunie 2005

a Curții Supreme de Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 2 martie 2006.