ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 891/2006

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 3340 din 2 iunie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC F. SRL Timișoara, împotriva deciziei nr. 151 din 8 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. La data de 22 iunie 2005 SC F. SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3340 din 2 iunie 2005 susținând că această hotărâre a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare al contestatoarei și că are la bază o greșeală materială a instanței de recurs prin neluarea în considerare a realizării timbrajului, făcând incidente dispozițiile art. 318 C. proc.

civ. Contestația va fi respinsă pentru următoarele considerente: Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor contestației și a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., rezultă că instanța de recurs în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății, anulând apelul ca netimbrat. În cauză nu s-a comis nici o eroare materială a instanței ca să fie incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ., întrucât pentru termenul din 2 iunie 2005 recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita suma de 37.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar. Înalta Curte constatând la termenul stabilit din 2 iunie 2005 că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru care primează oricăror altor cereri formulate de recurentă, a aplicat în cauză sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte, va respinge contestația în anulare formulată de SC F. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de SC F. SRL Timișoara, împotriva deciziei nr. 3340 din 2 iunie 2005 a Curții Supreme de Justiție. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 martie 2006.