ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 927/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 109 din 13

martie 2001, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul L.L. la 3 ani închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor,

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de luare de

mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și art. 13 din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000,

s-a dispus confiscarea de la inculpat, a sumei de 300.000 lei.

Pe latură civilă, în baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpatul a fost

obligat la plata sumelor de un milion de lei către partea civilă R.D. și

200.000 lei către partea civilă E.V.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În calitate de șef al biroului

personal din Corpul Gardienilor Publici de pe lângă Consiliul Județean Cluj,

inculpatul L.L. avea, printre altele, ca sarcini de serviciu, asigurarea organizării

și funcționării, potrivit legii, a Comisiei tehnice de încadrare și promovare a

personalului, verificarea documentelor cerute pentru participarea la examen sau

concurs a candidaților, urmărirea modului de utilizare și integrare în muncă a

salariaților încadrați pentru perioada de probă și adresarea de propuneri în

consecință, acestea spre avizare de către șeful ierarhic.

Având în vedere această calitate, în

anul 1996, C.R.D., care nu efectuase stagiul militar, i-a cerut inculpatului

să-l ajute să se încadreze ca gardian public, sens în care i-a lăsat livretul

militar și i-a dat un pește în greutate de cca. 8-10 kg, luat de inculpat și

depozitat de el în portbagajul autoturismului, ei înțelegându-se să se

contacteze telefonic. Ulterior, C.R.D. a fost încadrat ca gardian public, dar

după cca. 6 luni, constatându-se că nu îndeplinise stagiul militar, i s-a desfăcut

contractul de muncă.

S.I., coleg de serviciu cu

inculpatul, la cererea lui R.D., i-a solicitat să accepte o întrevedere cu

acesta din urmă. Ca atare, R.D., deplasându-se la domiciliul inculpatului, i-a

lăsat un vițel, după care, deși promovase examenul pentru postul de gardian

public, nu a fost încadrat în muncă.

S-a mai reținut că în luna

septembrie 1995, M.I. i-a dat inculpatului un vițel în greutate de 30 kg, după aceasta

el fiind încadrat ca gardian public la Barajul Tarnița, din județul Cluj.

De asemenea, s-a mai reținut că în

luna octombrie 1996, E.V. a dat examen pentru gardian public și cu ocazia

depunerii documentației necesare înscrierii sale, i-a dus inculpatului, la

domiciliu, 3 kg carne, 2 l de țuică și o sticlă cu cognac. După primirea

avizului, de port armă, inculpatul l-a atenționat să-i mai „dea ceva”, astfel

că E.V. i-a mai dus 2 kg de carne și 10 l de vin, el fiind asigurat că-l va

angaja.

În primăvara anului 1996, M.A., participând

de mai multe ori la examene pentru încadrarea ca gardian public, întâlnindu-se

cu inculpatul, acesta i-a cerut 4 kg de carne și 1 l de cognac, cel din urmă

spunându-i că el „se va îmbrăca gardian”, lucru care nu s-a mai realizat.

Împotriva sentinței, inculpatul a

declarat apel, motivele invocate fiind greșita stabilire a situației de fapt

și, implicit, a vinovăției sale, greșita încadrare juridică a faptei și

netemeinicia pedepsei aplicate.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

penală nr. 346 din 17 decembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat

de inculpat împotriva sentinței.

Nemulțumit și de hotărârea

pronunțată în apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, cazurile de

casare invocate fiind cele prevăzute de art. 385

9

pct. 18, pct. 17

și pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a comis o gravă eroare de fapt, faptei

săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică și s-a aplicat o pedeapsă greșit

individualizată, în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Recursul declarat de inculpat nu

este fondat.

Din verificarea lucrărilor cauzei,

se reține că probatoriul administrat a conturat situația de fapt și vinovăția

inculpatului.

Susținerea inculpatului, că el nu

avea competența de a dispune sau decide angajarea unei persoane, este

contrazisă de atribuțiile cuprinse în fișa postului, din aceasta reieșind că

el, în calitate de șef birou personal, salarizare, avea obligația de a asigura

organizarea și funcționarea Comisiei tehnice de încadrare și promovare, precum

și de organizare a examenelor și concursurilor, acestea incluzând și

verificarea îndeplinirii condițiilor de participare pentru candidați.

Motivul de recurs vizând greșita

încadrare juridică a faptei și acesta este nefondat, odată ce infracțiunea de

trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., implică influența sau

pretinsa influență pe care persoana le-ar avea asupra unui funcționar, pentru

a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de

serviciu, în cauză neexistând o asemenea situație.

Nici motivul de recurs referitor la individualizarea

pedepsei nu este fondat.

Orientându-se la pedeapsa de 3 ani

închisoare, în acord cu prevederile art. 72 C. pen., text de lege care prevede criteriile

generale de individualizare, instanța a considerat pericolul social grav al

faptei, acesta fiind mărit și de calitatea inculpatului, împrejurările în care

ea a fost comisă, respectiv în formă continuată și persoana inculpatului, fără

antecedente penale.

Executarea pedepsei în regim de

privare de libertate este în măsură să asigure realizarea scopului ei, așa cum

prevede art. 52 C. pen.

Ca atare, recursul declarat de

inculpat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., va fi respins.

În conformitate cu dispozițiile art.

192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul L.L., împotriva deciziei penale nr. 346/ A din 17 decembrie

2002 a Curții de Apel Cluj.

Obligă pe recurent la plata sumei de

1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 februarie 2004.