ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1464/2004
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1464/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra contestației în anulare de
față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin decizia nr. 3034 din 7
octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios
administrativ, a fost anulat ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC V.I.
SRL Călărași împotriva sentinței civile nr. 451/2002 a Curții de Apel București,
secția de contencios administrativ.
La data de 7 noiembrie 2003 a
formulat contestație în anulare reclamanta-recurentă, invocând dispozițiile
art. 318 C. proc. civ.
În motivare s-a arătat că
suplimentul de taxă judiciară de timbru de 105.000 lei – apreciat de
contestatoare ca nedatorat, fără să justifice acest lucru – a fost achitat,
însă chitanța de plată nu a fost depusă la dosar, întrucât apărătorul petentei,
din motive de boală, nu s-a prezentat la judecarea recursului. S-a atașat dovada
achitării sumei de 150.000 lei diferență de taxă de timbru.
Contestatoarea a mai precizat că
neprezentarea la instanță s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința sa
ori a apărătorului ales, fapt ce a condus la imposibilitatea prezentării
timbrajului la data de 7 octombrie 2003, când s-a soluționat recursul.
Verificând cauza, Curtea constată că
nu este fondată contestația în anulare.
Primul motiv al contestației se
analizează în temeiul art. 318 teza I C. proc. civ., care prevede că hotărârea
instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare, când dezlegarea
dată este rezultatul unei greșeli materiale. Textul se referă la erori
materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, cum
este și cel al anulării recursului, ca netimbrat.
Instanța de recurs nu a comis însă,
o astfel de eroare materială, întrucât dovada achitării taxei de timbru nu a
fost depusă la dosar, astfel încât în mod corect recursul a fost anulat ca
netimbrat.
Cel de al doilea motiv invocat în
cerere nu circumscrie dispozițiilor art. 317 sau 318 C. proc. civ., care reglementează contestația în anulare. Această critică poate fi analizată în
temeiul art. 322 pct. 5 teza VI C. proc. civ., care reglementează o altă cale
extraordinară de atac – revizuirea.
Invocarea de către petentă a stării
de boală a apărătorului ales nu poate fi calificată ca o împrejurare mai presus
de voința părții, din a cărei pricină nu a prezentat chitanța de plată a taxei
de timbru. Suplimentul de taxă de timbru a fost achitat din luna mai 2003, cu
mult înainte de data soluționării recursului, astfel încât chitanța putea fi
expediată din timp pentru a fi depusă la dosar. De altfel, starea de boală a
apărătorului ales nu a fost probată, rămânând o simplă afirmație.
Pentru considerentele expuse,
cererea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare
formulată de SC V.I. SRL Călărași împotriva deciziei nr. 3034 din 7 octombrie
2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 20 aprilie 2004.