Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.03.2004
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2343/2004

HOTĂRÂRE
23.03.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2343/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Revizuienții A.N. și D.I. au formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că există contrarietate între deciziile civile nr. 2152/2002 și 2493/2001, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara. Cererea de revizuire nu este admisibilă, pentru considerentele ce vor urma. Prin decizia nr. 2152 din 17 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, au fost respinse ca nefondate, recursurile declarate pârâții A.N. și D.I. împotriva deciziei civile nr. 528/A din 12 aprilie 2002 a Tribunalului Timiș, prin care, schimbându-se soluția primei instanțe, fusese admisă acțiunea formulată de reclamanții I.M.

și I.E. și fusese obligat pârâtul Consiliul Local Dumbrava să desființeze șanțul care traversează drumul comunal dinspre proprietatea pârâtului A.N., înspre proprietatea reclamanților. Hotărârea judecătorească pe care revizuienții o consideră potrivnică celei susmenționate este decizia nr. 2493 din 1 octombrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin care a fost respins recursul declarat de I.M. și S.D. împotriva deciziei civile nr. 1056 din 13 aprilie 2001 a Tribunalului Timiș. Prin decizia tribunalului a fost respins apelul declarat de pârâții I.M. și S.D., împotriva sentinței civile nr. 455 din 24 octombrie 2000, pronunțată de Judecătoria Făget, prin care pârâții au fost obligați să desfunde podețul din fața casei pârâtului I.M., în caz contrar fiind autorizați reclamanții A.N.

și D.I. să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților. Pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice trebuie să întrunească tripla identitate, de părți, obiect și cauză. Or, în speță, nu există identitate de obiect și de părți. În consecință, urmează a fi respinsă cererea de revizuire.

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de A.N. și D.I. împotriva deciziei civile nr. 2152 din 17 septembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2004.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-06-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2453/2003
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții I.H.I.și I.H.P.împotriva deciziei nr.1048 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat revizuienții I.H.I.personal și a
ÎCCJ 2005-02-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3899/2008
a Judecătoriei Timișoara a fost casată prin decizia nr. 2066/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Recursurile declarate de părțile în cauză împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 205/R din 2
ÎCCJ 2005-09-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7400/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 10 mai 2001, reclamantul Consiliul local al municipiului Timișoara a chemat în judecată pe pârâtul P.M., solicitând obligarea a
ÎCCJ 2010-03-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1718/2010
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 22212 din 4 decembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Timișoara, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentii M.F. și S.I. împotriva sent
ÎCCJ 2003-10-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3849/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată de reclamanții I.I. și I.T., împotriva pârâtelor Primăria Dumbrăvița și Prefectura Timiș, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă