ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2958/2010

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Judecătoria Arad sub nr. 11796 din 12 octombrie 2005 reclamanta S.N.C.F.C.F.R.

SA București – Regionala Timișoara a chemat-o în judecată pe pârâta SC T. SA

Arad solicitând evacuarea ei de pe suprafața de 262 m.p., proprietatea privată

a societății, ocupată de pârâtă în mod abuziv, precum și obligarea ei la

ridicarea gardului construit cu încălcarea a 8 ml, din terenul proprietatea

privată a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta și-a întemeiat în drept

acțiunea pe dispozițiile art. 480, 998 și 999 C. civ.

SC S.C.F. Arad SA a formulat în

cauză o cerere de intervenție în interes propriu, iar în subsidiar, în

interesul reclamantei, solicitând, în temeiul prevederilor art. 52 alin. (1) C.

proc. civ., admiterea pe fond a cererii și constatarea că pârâta ocupă în mod

abuziv și fără titlu suprafața de 262 m.p., din proprietatea privată a

petentei.

Prin întâmpinarea formulată în cauză

pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei

determinată de împrejurarea că înscrisurile depuse în probațiune nu relevă că

aceasta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, cu

atât mai mult cu cât pârâta ocupă în prezent doar terenul proprietatea Statului

Român ce i-a fost transmisă legal, în administrare, în temeiul Ordinelor nr. 1301/1972

și nr. 358/1977 emise de M.T.T.C.

Prin sentința civilă nr. 1942 din 2

octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 7161.1/55/2005,

s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes

a reclamantei C.N.C.F.C.F.R. SA Timișoara, invocată de pârâta SC T. SA. S-a

admis acțiunea formulată de reclamanta C.N.C.F.C.F.R. SA București - Regionala

Timișoara, împotriva pârâtei SC T. SA și în consecință: s-a dispus evacuarea

pârâtei de pe suprafața de 84 m.p., proprietatea reclamantei delimitată de

coordonatele B-C-N-M-B din schița anexă a raportului de expertiză aflată la

dosar, obligarea pârâtei la ridicarea gardului din beton construit pe

proprietatea reclamantei; a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 2.627,1 lei

reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.

S-a luat act de renunțare la

judecată a intervenientei S. SA.

În pronunțarea acestei sentințe

instanța de fond a reținut în esență, următoarele:

- prin sentința civilă nr. 4349 din 20

septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr. 11796/2005,

având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, prin care s-a

stabilit că suprafața de 242 m.p. ocupată suplimentar de către pârâtă, față de

suprafața de teren ce i-a fost atribuită în folosință, se află în proprietatea

S.R. și în administrarea pârâtei, s-a admis excepția lipsei calității

procesuale active apreciind că acțiunea a fost introdusă de o persoană lipsită

de calitatea procesuală activă, și pentru aceleași considerente s-a respins și

cererea de intervenție în interes propriu.

- reclamanta a formulat apel

împotriva acestei hotărâri, apel ce a fost admis prin decizia civilă nr. 254/ A

din 12 iunie 2007 a Tribunalului Arad, dispunându-se desființarea ei și

trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare pe fond, iar prin decizia

civilă nr. 1030 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în

dosarul nr. 11796/55/2005, s-a respins recursul reținându-se că reclamanta este

titulara unui drept real de proprietate, ceea ce justifică calitatea procesuală

activă și interesul ei în cauză, astfel că Tribunalul în mod corect, a reținut

că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale

active a reclamantei, cu atât mai mult cu cât, chiar recurenta pârâtă a

recunoscut ocuparea unei suprafețe de teren de 84 m.p.

- în rejudecarea cauzei la

Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 799 din 11 februarie 2008, s-a admis

excepția de necompetență materială invocată din oficiu, și apreciindu-se natura

comercială nepatrimonială a cauzei, în temeiul prevederilor art. 2 pct. 1 lit.

a) și art. 159 pct. 2 C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare în

favoarea Tribunalului Arad.

- în soluționarea excepțiilor

invocate de către pârâtă, instanța a avut în vedere considerentele deciziei

civile nr. 1030 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

constatând că pe calea acestei hotărâri irevocabile pronunțate în cauză s-a

stabilit că reclamanta este titulara unui drept real ce justifică calitatea ei

procesuală activă și interesul în cauză, motiv pentru care, în temeiul

prevederilor art. 137 C. proc. civ., a respins cele două excepții invocate de

către pârâtă.

- pe fondul cauzei, s-a stabilit că,

potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză pârâta

folosește în prezent o suprafață de teren în cadrul incintei împrejmuite de

5592 m.p., cu 257 m.p., mai mult decât suprafața înscrisă în C.F.

Împotriva sentinței civile nr. 1942

din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 7161.1/55/2005,

au declarat apel reclamanta C.N.C.F.C.F.R. SA, Sucursala Regională C.F.

Timișoara și pârâta SC T. SA Arad, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială,

prin decizia nr. 18/ A din 28 ianuarie 2010, a respins, ca nefondate, ambele

apeluri, reținând, în esență, următoarele:

- instanța de fond a stabilit o

stare de fapt corectă în baza unor concluzii întocmite de către cei trei

experți, autori ai raportului de expertiză tehnică judiciară, și a făcut o

aplicare întocmai a legii.

- deși apelanta pârâtă se referă la

modul de soluționare a excepțiilor, respectiv a lipsei calității procesuale

active și a lipsei de interes a reclamantei, instanța de fond le-a respins în

mod corect, în conformitate cu considerentele deciziei civile nr. 1030/2007

pronunțată de către secția civilă a Curții de Apel Timișoara, în dosarul nr. 11796/55/2005,

care a tranșat cu această ocazie asupra acestei excepții când a considerat că

reclamanta fiind titulara unui drept real, justifică calitatea procesuală

activă și interes în cauză, căci atestarea dreptului de proprietate al

reclamantei a rezultat din observarea Cărții Funciare a imobilului, cu luarea

în considerare a expertizei tehnice și a operațiunilor efectuate în Cartea

Funciară cu privire la imobil, independent de câtimea suprafeței de teren.

- celelalte motive de apel ale

pârâtei și reclamantei se referă la fondul pricinii, în sensul că reclamanta

dorește evacuarea de pe o suprafață de 257 m.p. și nu 84 m.p. cât a stabilit

instanța de fond, iar pârâta dorește a-și menține posesia și asupra celor 84 mp

de teren, toate argumentele celor două părți fiind nefondate.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs atât reclamanta C.N.C.F.C.F.R. SA București – Sucursala

Regională C.F. Timișoara cât și pârâta SC T. SA Arad.

subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., invocând, de asemenea și dispozițiile art. 304

1

și 299 C.

proc. civ. și solicită admiterea recursului, în sensul admiterii în totalitate

a acțiunii pe care a formulat-o iar, pe fondul cauzei solicită evacuarea

pârâtei de pe suprafața de 137 m.p.

La termenul de judecată din 8 iunie

2010, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de nemotivare a recursului

reclamantei în raport de dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc.

civ., din următoarele rațiuni.

Deși recurenta - reclamantă și-a

întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motivarea sa

nu se circumscrie cerințelor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.,

întrucât criticile aduse nu relevă aspecte de nelegalitate ale deciziei

recurate ci numai de netemeinicie.

Astfel, criticile

recurentei-reclamante se raportează în integralitatea lor la concluziile

raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.

Așa fiind, constatând că recurenta -

reclamantă nu s-a conformat obligației instituită de art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ., potrivit căreia cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va

constata nulitatea cererii de recurs a recurentei - reclamante C.N.C.F.C.F.R.

SA București, sucursala Regională C.F. Timișoara.

solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, cu consecința

respingerii acțiunii reclamantei, subsumându-și criticile motivului de

nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub următoarele

aspecte:

- soluționarea eronată de către

instanță a excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de

interes a reclamantei;

- instanța de control judiciar a

făcut o interpretare greșită a concluziilor raportului de expertiză sub

aspectul menținerii soluției instanței de fond, cu privire la evacuarea pârâtei

de pe suprafața expertizată.

Înalta Curte, examinând decizia

recurată prin prisma criticilor formulate, constată că acestea sunt nefondate.

Excepțiile invocate de pârâtă, cea a

lipsei calității procesuale active și cea a lipsei de interes, au fost soluționate

irevocabil prin decizia nr. 1030 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Timișoara, ca instanță de recurs, aspect corect reținut de instanța de

control judiciar.

A proceda la rejudecarea unui aspect

deja dezlegat de instanță care se bucură de autoritate de lucru judecat ar

însemna înfrângerea principiului securității raporturilor juridice și a însăși

ordinii de drept.

În ceea ce privește cel de-al doilea

motiv de recurs, acesta nu poate forma obiectul examenului de legalitate

întrucât dezvoltă critici de netemeinicie, raportându-se exclusiv la elemente

de probatoriu.

În considerarea celor ce preced,

Înalta Curte, în raport de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.,

respectiv de art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii privind

recursul declarat de recurenta-reclamantă C.N.C.F.C.F.R. SA București, sucursala

Regională C.F. Timișoara împotriva deciziei nr. 18/ A din 28 ianuarie 2010 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială, în temeiul art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ.

Respinge recursul declarat de

recurenta - pârâtă SC T. SA Arad împotriva deciziei nr. 18/ A din 28 ianuarie

2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi

28 septembrie 2010.