ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1761/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Arad, secția

comercială, prin sentința civilă nr. 2521, pronunțată la 2 septembrie 2003, a

admis în parte acțiunea formulată de reclamantă SC A. S.C.C.A. Arad și a dispus

evacuarea pârâtelor SC T. SA Arad și AF P. SA Arad din spațiul situat în Arad

str. Eftimie Murgu, construcție compusă din două încăperi în suprafață de 63

m.p., luându-se act de renunțarea la judecată față de pârâtul M.I.

Prin aceeași sentință s-a

respins cererea reconvențională formulată de pârâta SC T. SA Arad, având ca

obiect constatarea dreptului de proprietate și rectificare privind același

spațiu.

Pentru a hotărî astfel, pe

baza probelor administrate, instanța de fond a reținut în fapt că spațiul

format din 2 încăperi din care s-a cerut evacuarea are suprafața de 63 m.p. și,

că, deși face parte ca și construcție din clădire, proprietatea SC T. SA Arad,

urmare stabilirii incorect a liniei de hotar prin clădire, în realitate el se

află pe terenul înscris în C.F. 61490 Arad.

Reținându-se că pârâtele

dețin spațiul fără titlu legal s-a dispus evacuarea acestora, în raport de art.

480 C. civ.

Cu privire la cererea

reconvențională s-a apreciat că aceasta nu poate fi admisă deoarece s-a

solicitat în temeiul art. 111 C. proc. civ., constatarea dreptului de

proprietate asupra respectivului spațiu, iar nu realizarea lui.

Apelul declarat de pârâta SC

T. SA Arad, împotriva sentinței a fost admis de Curtea de Apel Timișoara care,

prin decizia nr. 43 pronunțată la 15 decembrie 2003, a schimbat în parte

sentința în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantă, menținând în

rest dispozițiile acesteia.

Instanța de control judiciar

a reținut că spațiul în litigiu, din care s-a solicitat evacuarea, este situat

la altă adresă și înscris în alt top, în str. Eftimie Murgu, C.F. 61490 iar nu

în str. Eftimie Murgu, C.F. 58907. Construcția nu face parte din corpul

identificat în CF 61490, proprietatea reclamantei, ea fiind evidențiată ca un

corp separat de clădire, cu altă structură și arhitectură, mai puțin terenul de

sub construcție care este proprietatea acesteia, concluziile expertizei fiind

în același sens.

În contra deciziei a

declarat recurs reclamanta SC A. S.C.C.A, solicitând admiterea recursului,

modificarea acesteia și menținerea hotărârii instanței de fond, pentru motivele

prevăzute de art. 304 cpt. 9 și 10 C. proc. civ.

În dezvoltarea acestor

motive, recurenta arată că instanța de apel a acordat forță probantă dovezilor

produse de intimată cu ignorarea celorlalte probe cu adevărat pertinente și

concludente existente la dosar: adresa nr. 654 din 26 iunie 1996 a intimatei,

SC T. SA Arad către C.J.A.; concluziile expertizei topografice, procesul verbal

încheiat la 11 iunie 1992, semnat de intimată.

Intimata SC E. SA Arad a

depus întâmpinare la 14 martie 2005, cu o zi înaintea termenului de judecată,

situație în care în raport de prevederile art. 118 alin. (2) C. proc. civ.,

aceasta este decăzută din dreptul de a invoca excepții în afara celor de ordine

publică.

Prin întâmpinarea astfel

depusă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea

deciziei atacate ca legală și temeinică.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 302

1

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 304 alin. (1) C.

proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru

motive de nelegalitate în situațiile limitativ, prevăzute de acest text de

lege.

Din această perspectivă,

Înalta Curte constată că referirea recurentei la motivele prevăzute de art. 304

pct. 9 și 10 C. proc. civ., este una formală, deoarece, dezvoltarea lor în fapt

privește exclusiv temeinicia hotărârii atacate, și anume, modalitatea de

apreciere a probelor administrate, iar nu faptul că instanța nu s-a pronunțat

asupra unei dovezi administrate, care să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea

pricinii sau că hotărârea ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii.

Așa fiind, Înalta Curte va

respinge recursul declarat ca nefondat menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC A. S.C.C.A. Arad, împotriva deciziei nr. 43/

A din 15 decembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 15 martie 2005.