ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 8/2008

Asupra recursului,

din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 121/A/Com din 10 mai 2007

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, admite apelul formulat de reclamanta

SC T.O.P. SA Arad împotriva sentinței civile nr. 78 din 22 ianuarie 2007,

pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 7267/2006 pe care o schimbă în totalitate,

în sensul că admite cererea introductivă formulată de reclamantă și dispune

evacuarea necondiționată a pârâtei SC P.A. SA de pe terenul și construcția

aferentă terenului de 25,18 m.p. înscris în C.F. Arad și în sensul că respinge

cererea reconvențională formulată de pârâta SC P.A. SA; obligă pe pârâta -

intimată SC P.A. SA să plătească reclamantei - apelante SC T.O.P. SA suma de

21,95 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.

Pentru a pronunța

această decizie curtea a reținut, în esență, că părțile au încheiat contractul

de închiriere din 15 noiembrie 2005 pe perioada 23 octombrie 2005 - 31

decembrie 2005 având ca obiect spațiul comercial în suprafață de 25,18 m

2

situat în Piața Mihai Viteazu din Arad.

Conform art. 10 lit.

b) din contract, la încheierea locațiunii chiriașul are obligația de a preda

spațiul și, deoarece a refuzat, reclamanta a formulat acțiunea de evacuare.

Curtea a constatat că

în mod nelegal tribunalul a admis cererea reconvențională și a constatat că

s-au încălcat dispozițiile art. 42 C. proc. civ. raportate la dispozițiile art.

1537 și 1546 C. civ. în sensul că persoana care a semnat contractul din partea

pârâtei nu a avut aprobarea consiliului de administrație și că pârâta are un

drept de proprietate asupra spațiului, în temeiul H.G. nr. 765 din 09 iulie 1990

și Legii nr. 15/1990 fapt pentru care a constatat nulitatea contractului,

deoarece:

- R.G. era

administratorul pârâtei și în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

și-a exercitat îndatoririle normale de administrare.

- Terenul în litigiu

este proprietatea publică a Municipiului Arad conform H.G. nr. 976 din 05

septembrie 2002, drept intabulat în C.F. și pârâta nu are intabulat în C.F.

Arad un drept de proprietate.

Pârâta a declarat

recurs împotriva Deciziei nr. 121/A/Com/2007, în temeiul art. 304 pct. 7 - 9 C.

proc. civ., solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului

reclamantei și menținerii sentinței tribunalului.

În motivarea recursului,

se susține, în esență, că în apel nu s-au interpretat corect probatoriile

administrate la cererea sa, respectiv dovezile care atestă dreptul de proprietate

asupra imobilului (H.G. nr. 765 din 09 iulie 1990, protocolul din 24 iulie 1990

și că prin Legea nr. 15/1990 i-a conferit drept de proprietate.

De asemenea, pârâta

mai arată că în apel s-a apreciat în mod greșit reaua credință a administratorului

ei R.G. care și-a depășit puterile prevăzute „ de mandatarul său și a semnat

contractul de închiriere”.

Mai învederează

pârâta că și probele depuse la dosar de reclamantă au fost apreciate incorect

de curte deoarece au fost depuse la dosar ulterior duratei la care pârâta a

obținut titlu valabil asupra imobilului.

Reclamanta a formulat

întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat deoarece curtea a

reținut, în mod legal că reclamanta și-a dovedit dreptul de proprietate asupra

imobilului, intabulat în C.F. Arad și că în calitate de administrator R.G. avea

împuternicirea legală să încheie contract de închiriere.

Înalta Curte

analizând actele și lucrările dosarului în raport de temeiul de drept al

motivelor de recurs și susținerile din întâmpinare, constată că pârâta, în

dezvoltarea motivelor de recurs nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei

privind dispozițiile procedurale invocate și anume:

- 304 pct. 7 C. proc.

civ.- când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprind

motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

- 304 pct. 9 - când

hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Astfel fiind, rezultă

că cererea de recurs, nu precizează în ce constau motivele de nelegalitate a

hotărârii la care se referă art. 304 pct. 7 - 9, și în consecință, Înalta Curte

urmează să constate nulitatea ei, deoarece pârâta se referă în recurs doar la

modul de interpretare a probelor.

Osebit de cele de mai

sus, se impun două observații și anume:

- dacă pârâta avea drept de

proprietate asupra terenului nu era nevoie să încheie contractul de închiriere.

- deși invocă nulitatea

contractului de închiriere din proprie culpă (desemnarea unui reprezentant care

nu putea încheia legal contractul) prin adresa din 19 ianuarie 2006 trimisă

reclamantei după expirarea valabilității contractului de închiriere (31

decembrie 2005), dar anterior introducerii acțiunii (4 septembrie 2006) pârâta

solicită reclamantei prelungirea contractului de închiriere (considerat de ea

nul) și precizează că a făcut demersurile necesare pentru cumpărarea spațiului

(asupra căruia invocă un drept de proprietate dobândit anterior încheierii

contractului de închiriere) prin H.G. nr. 765/1990 și Legea nr. 15/1990), ceea

ce demonstrează încă o dată că susținerile privind dreptul de proprietate sunt

nefondate.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs conform art. 302

1

lit. c) coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii privind recursul

declarat de pârâta SC P.A. SA Arad împotriva Deciziei nr. 121/A/Com din 10 mai

2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 ianuarie 2008.