ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 911/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 25 iunie 2003, reclamanta

SC R.C. SA Ploiești a chemat în judecată pe pârâta SC C.S. SA Ploiești, pentru

ca, pe cale de ordonanță președințială, să se sisteze lucrările la obiectivul

„Consolidare Palat Administrativ Ploiești”.

Tribunalul Prahova, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2584 din 2 septembrie

2003, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă să sisteze lucrările

începute la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploiești” până la

soluționarea irevocabilă a litigiului privind obligarea Consiliului Județean

Prahova la încheierea contractului de achiziție cu reclamanta (dosar nr. 9238/2003

aflat pe rolul Tribunalului Prahova) vremelnică și executorie.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că, în cauză, sunt întrunite condițiile de

admisibilitate a cererii prevăzute de art. 581 C. proc. civ., respectiv,

urgența, vremelnicia măsurii până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 9238/2003

aflat pe rolul Tribunalului Prahova și neprejudicierea fondului, iar

continuarea lucrărilor de către pârâtă i-ar crea reclamantei un grav

prejudiciu.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC C.S. SA Ploiești,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că

instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea, respingând excepția

lipsei calității procesuale a reclamantei-intimate, precum și prin aplicarea

greșită a dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., întrucât, în cauză, nu s-a

dovedit existența unui caz grabnic, măsura nu are caracter vremelnic și că nu

s-a făcut dovada existenței unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și că

între părți nu există nici un raport juridic, pronunțând, astfel, o hotărâre

nelegală.

În consecință, în temeiul art. 304 pct.

9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și

motivat, desființarea hotărârii atacate, admiterea excepției lipsei calității

procesuale active iar, în subsidiar, respingerea acțiunii.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar,

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei,

rezultă că instanța de fond, în mod corect, a apreciat actul juridic dedus

judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre

temeinică și legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de

pârâtă.

Potrivit art. 581 C. proc. civ., instanța

va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui

drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente

și care nu s-ar putea repara etc.

Având în vedere natura litigiului,

în sensul că, prin decizia nr. 17 din 20 ianuarie 2003, Tribunalul Vrancea a

anulat hotărârea de desemnare a ofertei câștigătoare a licitației nr. 7680 din 21

decembrie 1998, emisă de Prefectura județului Prahova pentru SC C.S. SA, fiind

declarată reclamanta SC R.C. SA câștigătoare a licitației din data de 12

decembrie 1998, hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului

declarat de SC C.S. SA, prin decizia nr. 460/R din 4 aprilie 2003 a Curții de

Apel Galați, precum și faptul că, pe rolul Tribunalului Prahova, se află în

curs de soluționare litigiul dintre SC R.C. SA și Consiliul Județean Prahova,

pentru încheierea contractului de achiziție pentru obiectivul „Consolidare

Palat Administrativ Ploiești”, acțiune ce face obiectul dosarului nr. 9238/2003,

hotărârea instanței de fond, prin care a obligat pârâta SC C.S. SA să sisteze

lucrările începute la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ Ploiești” - în

baza licitației din 12 decembrie 1998 – anulată în mod irevocabil, este

temeinică și legală.

Condițiile prevăzute de art. 581 C.

proc. civ., menționate mai sus, sunt îndeplinite întocmai pentru că măsura

sistării lucrărilor s-a făcut până la soluționarea irevocabilă a litigiului

care face obiectul dosarului nr. 9238/2003, aflat pe rolul Tribunalului

Prahova, care nu a operat încă.

Faptul că, prin decizia 317/2003 a

Tribunalului Vrancea, definitivă și irevocabilă, beneficiara licitației din 12

decembrie 1998 a fost declarată intimata SC R.C. SA și că recurenta SC C.S. SA

refuză să sisteze lucrările la obiectivul „Consolidare Palat Administrativ

Ploiești”, părțile din litigiul a cărei hotărâre a fost atacată cu prezentul

recurs au calitate procesuală, chiar dacă între ele nu există un raport juridic

direct, adică un contract pentru care recurenta să poată sta în judecată în

calitate de pârâtă sau ca intimată, în calitate de reclamantă.

Pentru aceste considerente, Curtea,

în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâta SC C.S. SA Ploiești.

Curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC C.S. SA Ploiești împotriva sentinței civile nr. 2584 din 2

septembrie 2003 a Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 9 martie 2004.