ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 108/2011

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 27

octombrie 2009 și precizată la data de 29 martie 2010, reclamanta SC C.S. SRL Ploiești

a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru

Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, Consiliul Județeană

Prahova, Consiliul Local al orașului Urlați și Consiliul local al comunei

Bătrâni, să se dispună anularea certificatelor constatatoare nr. 17955 din 9

noiembrie 2007 și nr. 1482 din 8 mai 2009 întocmite de Consiliul Județean

Prahova.

În motivarea acțiunii, reclamanta

a arătat că prin actele administrative contestate s-a reținut fără temei că nu și-a

îndeplinit obligațiile asumate prin contractele încheiate cu pârâții Consiliul local

al orașului Urlați și Consiliul Local al comunei Bătrâni, deși a dovedit

îndeplinirea corespunzătoare a acestora, atât din punct de vedere calitativ,

cât și sub aspectul termenului stabilit.

Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr.

79 din 29 martie 2010, prin care a admis în parte acțiunea, a anulat

certificatul constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 emis de Consiliul

Județean Prahova, a obligat pârâta Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice să facă cuvenitele mențiuni în baza de date,

a obligat Consiliul Județean Prahova să plătească reclamantei cheltuieli de

judecată în sumă de 4,3 lei, respingând celelalte cereri ca neîntemeiate.

Instanța de fond a constatat

nelegalitatea certificatului constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 față de

caracterul nereal al mențiunilor referitoare la colaborarea nesatisfăcătoare

dintre societatea reclamantă și Consiliul Județean Prahova, reținându-se că

prin sentința nr. 419 din 30 iunie 2009 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1305 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus rezilierea contractului nr. 15675 din 3 octombrie 2007

pentru culpa exclusivă a Consiliului Județean Prahova, în calitate de autoritate

contractantă.

Împotriva acestei sentințe, au

declarat recurs pârâții Consiliul Județean Prahova și Autoritatea Națională

pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, solicitând casarea

hotărârii ca nelegală și netemeinică.

Recurentul Consiliul Județean

Prahova a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.,

arătând că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței materiale

a tribunalului, dat fiind că actele deduse judecății au fost întocmite de o

autoritate publică județeană.

Pe fondul cauzei, ambii recurenți

au criticat soluția de admitere a acțiunii, susținând că instanța de fond nu a

analizat probatoriul administrat în cauză și din care rezulta legalitatea certificatului

constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 în care se menționează ca

nesatisfăcător calificativul lucrării executate de societatea reclamantă.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304/1 C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite cele două recursuri pentru următoarele considerente:

Acțiunea în anulare formulată de

reclamanta SC C.S. SRL Ploiești are ca obiect certificatele constatatoare nr.

17.955 din 9 noiembrie 2007 și nr. 1482 din 8 mai 2009 întocmite de Consiliul

Județean Prahova, în calitate de autoritate contractantă care funcționează ca

autoritate publică a administrației publice locale la nivel județean.

Potrivit dispozițiilor art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise

sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în

fond de către tribunalele administrativ – fiscale.

Față de rangul autorității

publice emitentă a actelor administrative deduse judecății, se constată că

hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor cu caracter

imperativ care reglementează competența materială în soluționarea litigiilor de

contencios administrativ.

Pentru judecarea cererii de

anulare a celor două acte administrative întocmite de Consiliul Județean Prahova

competența aparține Tribunalului Prahova, ca instanță de contencios

administrativ.

Chemarea în judecată și a Autorității

Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nu este de

natură să determine aplicarea altor reguli de competență materială, dat fiind

că această autoritate publică nu a emis nici unul din actele administrative

contestate și cererea de obligare a sa la efectuarea cuvenitelor mențiuni în

baza de date are caracter accesoriu, vizând o operațiune tehnico-administrativă

condiționată de legalitatea actelor întocmite de Consiliul Județean Prahova.

În consecință, Înalta Curte va

admite recursurile și în baza dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. va

casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei pentru competentă soluționare

la Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ .

Ca urmare a soluției date

recursurilor pentru motivul de necompetență materială, nu se mai impune a fi

examinate criticile formulate de ambii recurenți pe fondul pricinii, astfel că

acestea vor fi avute în vedere, sub forma unor apărări de fond, cu ocazia

judecării cauzei de către instanța competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

pârâții Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea

Achizițiilor Publice și Consiliul Județean Prahova împotriva sentinței nr. 79

din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 ianuarie 2011.