ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 108/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 27 octombrie 2009 și precizată la data de 29 martie 2010, reclamanta SC C.S. SRL Ploiești a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, Consiliul Județeană Prahova, Consiliul Local al orașului Urlați și Consiliul local al comunei Bătrâni, să se dispună anularea certificatelor constatatoare nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 și nr. 1482 din 8 mai 2009 întocmite de Consiliul Județean Prahova.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin actele administrative contestate s-a reținut fără temei că nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele încheiate cu pârâții Consiliul local al orașului Urlați și Consiliul Local al comunei Bătrâni, deși a dovedit îndeplinirea corespunzătoare a acestora, atât din punct de vedere calitativ, cât și sub aspectul termenului stabilit. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 79 din 29 martie 2010, prin care a admis în parte acțiunea, a anulat certificatul constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 emis de Consiliul Județean Prahova, a obligat pârâta Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice să facă cuvenitele mențiuni în baza de date, a obligat Consiliul Județean Prahova să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4,3 lei, respingând celelalte cereri ca neîntemeiate.

Instanța de fond a constatat nelegalitatea certificatului constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 față de caracterul nereal al mențiunilor referitoare la colaborarea nesatisfăcătoare dintre societatea reclamantă și Consiliul Județean Prahova, reținându-se că prin sentința nr. 419 din 30 iunie 2009 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1305 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus rezilierea contractului nr. 15675 din 3 octombrie 2007 pentru culpa exclusivă a Consiliului Județean Prahova, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții Consiliul Județean Prahova și Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică.

Recurentul Consiliul Județean Prahova a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței materiale a tribunalului, dat fiind că actele deduse judecății au fost întocmite de o autoritate publică județeană. Pe fondul cauzei, ambii recurenți au criticat soluția de admitere a acțiunii, susținând că instanța de fond nu a analizat probatoriul administrat în cauză și din care rezulta legalitatea certificatului constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 în care se menționează ca nesatisfăcător calificativul lucrării executate de societatea reclamantă. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304/1 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite cele două recursuri pentru următoarele considerente: Acțiunea în anulare formulată de reclamanta SC C.S. SRL Ploiești are ca obiect certificatele constatatoare nr. 17.955 din 9 noiembrie 2007 și nr. 1482 din 8 mai 2009 întocmite de Consiliul Județean Prahova, în calitate de autoritate contractantă care funcționează ca autoritate publică a administrației publice locale la nivel județean. Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de către tribunalele administrativ – fiscale. Față de rangul autorității publice emitentă a actelor administrative deduse judecății, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor cu caracter imperativ care reglementează competența materială în soluționarea litigiilor de contencios administrativ.

Pentru judecarea cererii de anulare a celor două acte administrative întocmite de Consiliul Județean Prahova competența aparține Tribunalului Prahova, ca instanță de contencios administrativ. Chemarea în judecată și a Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nu este de natură să determine aplicarea altor reguli de competență materială, dat fiind că această autoritate publică nu a emis nici unul din actele administrative contestate și cererea de obligare a sa la efectuarea cuvenitelor mențiuni în baza de date are caracter accesoriu, vizând o operațiune tehnico-administrativă condiționată de legalitatea actelor întocmite de Consiliul Județean Prahova. În consecință, Înalta Curte va admite recursurile și în baza dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc.

civ. va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei pentru competentă soluționare la Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ . Ca urmare a soluției date recursurilor pentru motivul de necompetență materială, nu se mai impune a fi examinate criticile formulate de ambii recurenți pe fondul pricinii, astfel că acestea vor fi avute în vedere, sub forma unor apărări de fond, cu ocazia judecării cauzei de către instanța competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâții Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice și Consiliul Județean Prahova împotriva sentinței nr. 79 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.