ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1568/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Tribunalul Prahova sub nr. 11243/2003, reclamanta SC M. SA Ploiești, în

contradictoriu cu pârâta SC V. SRL Ploiești, a solicitat să se constate

rezilierea contractului de vânzare – cumpărare, cu plata în rate nr. 837/ C din

12 iunie 2000 încheiat între părți, să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul

comercial situat în Ploiești B-dul Republicii, cu obligarea și la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se

arată că pârâta a desfășurat activitate comercială în baza contractului

menționat, fără a respecta însă prevederile contractuale și anume neplata timp

de mai multe luni a obligației lunare constând în rată activ, dobândă și

penalități.

Prin sentința nr. 77 din 20

ianuarie 2004, Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamanta SC M.

SA Ploiești, a constatat rezilierea contractului de vânzare – cumpărare cu

plata în rate nr. 83/ C din 12 iunie 2000, încheiat între părți, a dispus

evacuarea pârâtei din spațiul comercial și a obligat pe pârâtă la 240.000 lei

cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut că pârâta

nu și-a respectat obligațiile contractuale neplătind 3 rate consecutiv pentru

activ, precum și regularizările dobânzilor prevăzute în contract, fiind

notificată în acest sens de reclamantă.

Pârâta a declarat apel, criticând

sentința ca netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului, SC V.

SRL Ploiești, a arătat că prin chitanța din data de 28 noiembrie 2003, ea face

dovada achitării către reclamantă a ratelor, dobânzilor și penalităților de

întârziere, astfel că în mod greșit prima instanță a dispus rezilierea

contractului de vânzare – cumpărare și evacuarea din activul cumpărat de la

aceasta.

Prin decizia nr. 278 din 8

aprilie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ,

a respins apelul pârâtei, reținând că pârâta nu a făcut dovada că și-a

îndeplinit obligațiile contractuale, astfel că potrivit art. 6 din contract,

acesta a fost reziliat și s-a dispus evacuarea.

SC V. SRL Ploiești a

declarat recurs împotriva deciziei nr. 278 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel

Ploiești, secția comercială și contencios administrativ, pe care o critică ca

fiind netemeinică și nelegală.

În susținerea recursului,

pârâta a învederat că prin chitanța din data de 28 noiembrie 2003, a achitat

cele trei rate, astfel că rezilierea contractului și evacuarea sunt nelegale,

reclamanta a fost de rea – credință prin promovarea acțiunii.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

- reclamanta SC M. SA

Ploiești, prin adresa nr. 1004 din 24 iunie 2004, precizează că pârâta a

achitat integral prețul activului, spațiul comercial situat în Ploiești, B-dul

Republicii, ce face obiectul contractului de vânzare cu plata în rate, nr. 83/ C

din 12 iunie 2000 și solicită radierea privilegiului de rest de preț instituit

în favoarea sa prin acest contract;

- pârâta SC V. SRL Ploiești

a depus contractul de vânzare – cumpărare la 20 septembrie 2004, din care

rezultă că a fost achitat în întregime prețul pentru spațiul comercial

cumpărat, astfel că litigiul a rămas fără obiect.

Față de cele de mai sus,

recursul declarat în cauză va fi admis, va fi modificată decizia atacată în

sensul că va fi admis apelul pârâtei, iar acțiunea reclamantei va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC V. SRL Ploiești, împotriva deciziei nr. 278 din 8 aprilie 2004 a

Curții de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ,

modifică decizia atacată, admite apelul aceleiași părți și schimbă sentința nr.

77 din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului Prahova și respinge acțiunea

reclamantei.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 8 martie 2005.