ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5291/2004

Asupra conflictului de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 12541 din 16

decembrie 2003 a Judecătoriei Pitești Asociația de proprietari „Dacia Z4” –

Pitești, creditoare, a solicitat încuviințarea executării silite a creanțelor

de 8.944.000 lei cheltuieli de întreținere plus 4.866.825 lei penalități de

întârziere plus dobânda aferentă la care debitoarea I.C. a fost obligată prin

sentința civilă nr. 3476 din 3 octombrie 2003 a Judecătoriei Pitești,

definitivă și investită cu formulă executorie.

A precizat creditoarea că înțelege

ca executarea silită să se facă prin vânzarea la licitație publică a imobilului

proprietatea debitoarei, situat în Pitești.

Judecătoria Pitești, prin încheierea

dată în camera de consiliu la data de 19 decembrie 2003, în temeiul art. 373

1

C. proc. civ. a respins cererea cu motivarea că nu s-a făcut dovada că imobilul

este proprietatea debitoarei.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, prin decizia nr. 611 din 26 martie 2004 a declinat în favoarea

Tribunalului Argeș competența de soluționare a apelului declarat de Asociația

de proprietari „Dacia Z4” Pitești împotriva încheierii din 16 decembrie 2003 a

Judecătoriei Pitești.

S-a considerat că în speță sunt

aplicabile dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora apelul

împotriva încheierii date de președintele judecătoriei în procedura

necontencioasă se judecă de tribunal.

Tribunalul Argeș, secția civilă,

prin decizia nr. 263 din 25 mai 2004 a declinat în favoarea Curții de Apel

Pitești competența soluționării apelului, a constatat ivit conflict negativ de

competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea

acestora.

S-a arătat că, potrivit art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ. cererea de încuviințare a executării este de competența

instanței de executare care, conform alin. (2) din același articol

încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără

citarea părților.

S-a considerat că dispozițiile art. 339

alin. (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile precum și că, potrivit art. 3 pct. 2

din același cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, competența

de soluționare a apelurilor revine, de regulă curților de apel.

Curtea urmează să stabilească în

favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului pentru

următoarele considerente.

Potrivit art. 3 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, curțile de

apel judecă, ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor

pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță.

Tribunalele judecă, potrivit art. 2

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003,

ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de

judecătorie în primă instanță, în cazurile expres prevăzute de lege.

În speță a fost formulată cererea de

încuviințare a executării silite, cerere ce poate fi încuviințată, potrivit

art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de „instanța, prin încheiere, dată în camera

de consiliu, fără citarea părților”.

Alin. (2) al art. 373

1

C.

proc. civ. stabilește competența de încuviințare a executării silite în

favoarea instanței de executare care este, potrivit art. 373 alin. (2) din

același cod, judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Cererile pentru dezlegarea cărora

este nevoie de mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea unui

drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt, printre altele, cererile

privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sunt cereri necontencioase,

reglementate în cartea a III-a a Codului de procedură civilă art. 331-339.

Cererea necontencioasă se

soluționează prin încheiere, supusă potrivit art. 336 alin. (2) și (7) C. proc.

civ. apelului și recursului.

În această materie, referitor la

competența tribunalului de a soluționa apelul există o dispoziție expresă, în

art. 339 alin. (3), C. proc. civ. pentru apelul împotriva încheierii date de

președintele judecătoriei, în cazurile în care legea dă în căderea acestuia

luarea unor măsuri cu caracter necontencios.

Apelurile împotriva celorlalte

încheieri pronunțate în procedura necontencioasă se soluționează potrivit art. 3

pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 de

către curțile de apel.

Cererea de încuviințare a executării

silite nu este dată „în căderea” președintelui instanței ci în competența

judecătoriei, ca instanță de executare.

Ca atare, în speță nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. ci prevederile art. 3

pct. 2 din același cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.

Astfel fiind, Curtea va stabili în

favoarea Curții de Apel Pitești competența soluționării apelului declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Pitești prin care a fost soluționată cererea

de încuviințare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului

formulat de Asociația de proprietari „Dacia Z4” împotriva încheierii din 19

decembrie 2003 a Judecătoriei Pitești în favoarea Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2004.