ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1011/2018

Asupra cauzei de față, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată Ia data de 25.09.2017 pe rolul Judecătoriei Pitești, BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite demarate Ia solicitarea creditorului B. împotriva debitorului C. S.A. Sucursala Pitești prin reprezentant C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3769/27.04.2016, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2012.

Prin sentința nr. 812/03.10.2017, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a adopta această soiuție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora competența de soluționare a încuviințării executării silite aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau sediul debitorului. Aceste dispoziții stabilesc o competență teritorială exclusivă, deci necompetența este de ordine publică conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ., putând fi invocată și din oficiu de către instanță așa cum impun prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

S-a reținut că așa cum rezulta din conținutul titlului executoriu sediul centrai al debitoarei este în București, sector 3, Calea Victoriei, prin urmare, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 3 București.

La rândul său, Judecătoria Sectorului 3 București, prin sentința nr. 13012/22 noiembrie 2017, a admis excepția necompetențeî teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecarea pricinii și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.

în motivarea soluției instanța a ținut seama de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. care arată care este instanța de executare precum și de faptul că potrivit cererii de executare silită creditorul a solicitat executarea silită a C. S.A. Pitești, iar în cererea adresată de BEJ instanței s-a solicitat, de asemenea, executarea silită a debitorului C. S.A. - Sucursala Pitești.

Având în vedere că debitorul a cărui executare silită a fost solicitată de creditor și de BEJ este C. - Sucursala Pitești cu sediul in Pitești, jud. Argeș precum și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil (art. 9 C. proc. civ.,), s-a decis că în cauză competența de soluționare a litigiului revine Judecătoriei Pitești.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că, în cauza, competența soluționării litigiului revine Judecătoriei Pitești, pentru considerentele ce succed:

Judecătoria Pitești a fost învestită cu o cerere având ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3769/27.04.2016 a Judecătoriei Pitești, ce a fost modificată prin decizia nr. 98/08.03.2017 a Tribunalului Argeș, la cererea creditorului B. împotriva debitorului C. S.A. Sucursala Pitești prin reprezentant C. S.A.

Potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite se dispune de către instanța de executare.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că soluționarea unei cereri privind încuviințarea executării silite, cum este cazul în speța de față, este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Văzând titlul executoriu constând în sentința nr. 3769/27.04.2016 a Judecătoriei Pitești, secția civilă, modificată prin decizia nr. 98/08.03.2017 a Tribunalului Argeș, se constată că debitorul împotriva căruia s-a inițiat executarea silită este C.-Sucursala Pitești, ce își are sediul în Pitești, județul Argeș. De asemenea, din cuprinsul cererii de executare silită reiese că în speță creditorul a solicitat executarea silită a debitorului C.-Sucursala Pitești, iar în cererea adresată de BEJ instanței s-a solicitat executarea silita a debitorului C. S.A. Sucursala Pitești.

Relevante în stabilirea instanței competente sa judece pricina sunt și dispoziții Ie art. 109 C. proc. civ. care reglementează un caz de competența teritorială alternativă, potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și ia instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prîn reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta."

Reținând, așadar, că debitorul împotriva căruia s-a pornit executarea silită este C. S.A. - Sucursala Pitești cu sediul în Pitești, județul Argeș, care se află în raza teritorială a Judecătoriei Pitești, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 martie 2018.