ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1046/2017

Decizia nr. 1046/2017 A supra conflictului negativ de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21 septembrie 2016, petentul B.E.J., A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului SC B. SRL, la cererea creditorului SC C. SRL, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9069 din data de 30 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 666 C. proc. civ. Prin sentința civila nr. 7110 din data de 24 noiembrie 2016 pronunțată de către Judecătoria Pitești, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, față de împrejurarea că sentința ce constituie titlu executoriu a fost pronunțată de această instanță.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 2 București a pronunțat sentință civilă nr. 333 din data de 16 ianuarie 2017, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți, în vederea soluționării conflictului. În motivare soluției pronunțate, instanța a reținut că sediul debitoarei SC B. SRL este situat în com. Bascov, sat Uiasca, județul Argeș , în cauză fiind incidente dispozițiile art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care revine Judecătoriei Pitești competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1)C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Obiectul acțiunii îl constituie cererea de încuviințare a executării silite formulată potrivit dispozițiilor art. 666 C. proc. civ., de către executorul judecătoresc A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9069 din data de 30 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, privind pe creditoarea SC C. SRL și pe debitoarea SC B. SRL. Potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, publicată în M. Of.

nr. 85 din 4 februarie 2016, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cererile de încuviințare a executării silite se soluționează de către instanțele judecătorești și cu procedura prevăzută de Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, astfel cum a fost modificată prin ordonanța de urgență. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță, cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9069 din data de 30 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, iar potrivit dispozițiilor legale anterior amintite o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Față de caracterul de ordine publică al normelor de competență, în condițiile în care sediul debitoarei este situat în com. Bascov, județul Argeș , Înalta Curte urmează a constata că revine Judecătoriei Pitești competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2017.